Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8624/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KSR TEAM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe VG, kojeg brani Ivana Kostanjevec Rožmarić, odvjetnica iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (»Narodne novine«, br. 68/18., 2/20. i 46/20. i 47/20.), rješavajući o žalbi okrivljene odgovorne osobe VG, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 30. Pp-1450/2022 od 1. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe VG, po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe KSR TEAM d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude.

II Prihvaćanjem žalbe okrivljene odgovorne osobe VG, ukida se pobijana presuda i u odnosu na njega predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 30. Pp-1450/2022 od 1. lipnja 2023., proglašeni su krivima okrivljena pravna osoba KSR TEAM d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba VG, zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi KSR TEAM d.o.o., izrečena je novčana kazna u iznosu od 3986,68 eura / 30.000,00 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi VG, izrečena je novčana kazna u iznosu od 929,06 eura / 7.000,00 kuna.

2. Okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, i to svaki u iznosu od po 30,00 eura / 226,04 kuna.

3. Protiv navedene presude okrivljena odgovorna osoba po braniteljici podnijela je žalbu u kojoj prije svega navodi da je prvostupanjski sud povrijedio pravo I. i II. okrivljenika na pravično suđenje iz razloga je im nije omogućeno da iznesu svoju obranu tijekom postupka. II. okrivljenik je tek uručenjem prvostupanjske presude, i to dana 23.06.2023. saznao da se vodio prekršajni postupak. Naime, prvostupanjskom odlukom se navodi da su okrivljenici pozvani na ročišta, međutim da pozive nisu primili, već da su se isti vratili s naznakom „obaviješten“ pa je sud pozive za ročište glavne rasprave za dane 08.02.2023. i 31.05.2023. dostavio putem e-oglasne ploče, na koje pozive se okrivljenici nisu odazvali niti su izostanke opravdali. Žalitelj dalje ističe da je trgovačko društvo I. okrivljenika brisano iz registra trgovačkih društava Rješenjem trgovačkog suda u Varaždinu dana 18.04.2023. rješenjem Tt-23/1317-4. U vrijeme pokretanja ovog prekršajnog postupka, nad I. okrivljenikom je već bio pokrenut stečajni postupak te su sva pismena trebala biti upućena stečajnom upravitelju. Ukoliko je naslovni sud dostavu pismena za I. i II. okrivljenika vršio na adresi sjedišta I. okrivljenika, dostava nije mogla biti uredna, obzirom na činjenicu otvaranja stečajnog postupka. II. okrivljenik nije zaprimio pismena naslovnog suda pa tako niti pozive, obzirom da se od 2022. godine do sredine mjeseca lipnja 2023. nalazio na privremenom radu u Njemačkoj. Iz kojeg razloga stečajni upravitelj nije preuzima poštu u poslovnom sandučiću I okrivljenika koji se nalazio u sjedištu poštanskog ureda u [adresa], II okrivljeniku nije poznato. Obzirom da je II. okrivljenik obavijestio nadležni poštanski ured u [adresa] da je na privremenom radu u Njemačkoj te da je ostavio adresu za dostavu pismena u inozemstvu, II. okrivljeniku nije poznato iz kojeg razlog mu pismena nisu dostavljena u inozemstvo ukoliko su ista uopće bila dostavljana na adresu njegova prijavljenog prebivališta.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba okrivljene odgovorne osobe je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je po služenoj dužnosti da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe KSR TEAM d.o.o. više ne može voditi.

7. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Varaždinu brisao subjekt pod nazivom KSR TEAM društvo s ograničenom odgovornošću za usluge u građevinarstvu u stečaju, MBS [matični broj subjekta], OIB 60102038355, dana 18. travnja 2023., rješenjem Tt-23/1317-4, dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.

8. Odredbom članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.

9. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o žalbi, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti.

10. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio je da je prvostupanjski sud u postupku povrijedilo pravo obrane žalitelja i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 85. stavkom 2. istog Zakona, a na što se osnovano u žalbi ukazuje.

11. Odredbom članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona, ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.

12. Prema odredbi članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist. Međutim, okrivljenoj odgovornoj osobi u prekršajnom postupku to nije bilo omogućeno.

13. Prema stanju spisa proizlazi da okrivljenici nisu ispitani tijekom postupka niti su dostavili pisane obrane do početka glavne rasprave, a predmetna odluka o prekršaju donesena je nakon provedene glavne rasprave 1. lipnja 2023., za koju glavnu raspravu pozivi okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi nisu uredno dostavljeni, čime je postupak proveden protivno odredbama Prekršajnog zakona, obzirom da nisu bile ispunjene pretpostavke za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika.

14. Naime, pozivi okrivljenoj pravnoj osobi upućeni su na adresu [adresa], kao i za okrivljenu odgovornu osobu, koji pozivi su se vratili neuručeni s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku.“ S tim u vezi treba napomenuti da je Trgovački sud u Varaždinu, rješenjem poslovni broj 2 St-506/2021-20 otvorio stečajni postupak nad dužnikom KSR TEAM društvo s ograničenom odgovornošću za usluge u građevinarstvu, s danom 2. svibnja 2022., a za stečajnog upravitelja je imenovan Dragan Čemerin, Čakovec, Vukovarska 3. Dakle, prvostupanjski sud, nakon toga više nije mogao dostavljati pozive na adresu sjedišta okrivljene pravne osobe, [adresa], već je pozive za okrivljenu pravnu osobu, trebao dostaviti na adresu stečajnog upravitelja.

15. Razmatrajući dalje dostavnicu o uručenju poziva za glavne rasprave okrivljenoj odgovornoj osobi ovaj Sud je utvrdio da su pozivi za 6. listopada 2022., 8. studenoga 2022. i 8. prosinca 2022. poslani na adresu [adresa], ali su se vratili neuručeni s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku.“

16. U konkretnom slučaju, iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljenoj pravnoj osobi obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona poslana na adresu sjedišta te je zaprimljena 10. svibnja 2022. od primatelja kojem se ne može utvrditi identitet jer u rubrici primatelj postoji paraf, a u zagradi je napisano (punomoćnik), bez otisnutog štambilja. Time da se naglašava da je istu trebalo poslati stečajnom upravitelju. a nikada nije uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Nadalje, potpis na dostavnici kojom je trebala biti uručena predmetna obavijest okrivljenoj odgovornoj osobi, ne odgovara potpisu na punomoći kojom je okrivljeni VG opunomoćio odvjetnicu Ivanu Kostanjevec Rožmarić za zastupanje u ovom prekršajno predmetu Stoga se ne može smatrati da je dostava predmetne obavijesti obavljena na zakonom propisani način i da je primitak iste okrivljena odgovorna osoba vlastoručno potpisala jer to iz stanja spisa ne proizlazi. Slijedom navedenog, okrivljenici, pa tako ni okrivljena odgovorna osoba nisu upoznati s temeljnim procesnim pravima i obvezama, a niti su uredno primili poziv s takvim sadržajem. Među tim pravima i obvezama nalazi se i dužnost obavještavanja nadležnog tijela o svakoj promjeni prebivališta, boravišta ili sjedišta tijekom trajanja prekršajnog postupka do njegove pravomoćnosti, kao i do dovršetka izvršenja odluke o prekršaju. Ako to ne učini ili ako izbjegava primitak pismena, dostava se može provoditi isticanjem poziva ili odluke na oglasnoj ploči suda, sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona. Međutim, primjena navedene odredbe pretpostavlja da je okrivljenik prethodno bio poučen o toj zakonskoj obvezi, a u ovom slučaju to nije učinjeno. Stoga, nije bilo osnove za zaključak da se poziv okrivljenoj odgovornoj osobi ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese, a ni za zaključak o postojanju okolnosti koje ukazuju da čito izbjegava primitak poziva. Po stavu ovog Suda nisu bili ispunjeni uvjeti za dostavljanje poziva putem e-oglasne ploče, u smislu članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, kako je to nepravilno učinio prvostupanjski sud.

17. Također, treba istaknuti da je u zapisniku o glavnoj raspravi održanoj 31. svibnja 2023. prvostupanjski sud konstatirao: „Utvrđuje se da na današnje ročište nisu pristupili okrivljenici koji su uredno pozvani putem eOglasne ploče, izostanak nisu opravdali, te nije pristupio ovlašteni predstavnik tužitelja za kojeg je dostava poziva iskazana, a koji je svoj izostanak opravda. Sud donosi rješenje - osnovom čl. 167. st. 3. PZ-a današnja glavna rasprava održat će se u odsutnosti nepristupjelih okrivljenika, te uredno pozvanog tužitelja.“

18. Kada se imaju u vidu razlozi pobijane odluke iz kojih proizlazi da je zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljene odgovorne osobe utemeljen na materijalnoj dokumentaciji spisa i iskazu svjedoka OG, te kada se uzme u obzir da okrivljena odgovorna osoba nije ispitana tijekom postupka, to nije imala mogućnost očitovati se o dokazima koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, dakle, o dokazima koji ju terete, to je u konkretnom slučaju počinje povreda prava na obranu okrivljenika izvjesno utjecala na presudu.

- 19. Slijedom svega navedenog, Sud smatra da je postupanjem prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u smislu članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona, te da zbog te povrede nije moguće ispitivati dalje žalbene osnove koje se odnose na povredu materijalnog prekršajnog prava te odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

20. Zbog navedenog, trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, koji će u ponovnom postupku na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka te, po provedenom postupku, detaljnom analizom i ocjenom svakog dokaza ponaosob i u međusobnoj svezi, a vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

21. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 3. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, braniteljicu i tužitelja.