Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3753/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe NL, koju brani Mario Bonić, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Zakona o porezu na dohodak (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20. i 114/22.) i članka 249. stavka 1. točke 1. i stavka 2 Zakona o doprinosima (»Narodne novine«, br. 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14., 115/16., 106/18., 33/23. i 114/23.), podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, KLASA: UP/I-740-04/22-02/317, URBROJ: 513-07-01/24-19 od 16. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene odgovorne osobe NL i potvrđuje pobijano rješenje o prekršaju.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22,), okrivljena odgovorna osoba NL dužna je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena odgovorna osoba NL proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Zakona o porezu na dohodak, činjenično opisanog u točki 1. izreke i prekršaja iz članka 249. stavka 1. točke 1. i stavka 2 Zakona o doprinosima, činjenično opisanog u točki 2. izreke pobijanog rješenja o prekršaju, te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.
2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljena odgovorna osoba je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenica je podnijela žalbu u kojoj navodi da priznaje počinjenje prekršaja te izražava duboko i bezuvjetno kajanje. Žao joj je radi djela koje je počinila te naglašava kako je svjesna štetnosti djela te uvjerava naslovno tijelo da neće ponoviti istovrstan ili sličan prekršaj. Žaliteljica smatra da je izrečena kazna previsoka s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, uzimajući u obzir niše navedene okolnosti počinjenja prekršaja. Okrivljenica uvjerava da već samo postupanje naslovnog tijela u ovom postupku djeluje specijalno preventivno kao upozorenje, budući je postala svjesna kakva joj kazna prijeti ako ponovi ovako nedolično ponašanje. Također moli da se izvrši uvid u prekršajnopravnu evidenciju te utvrdi da do sada nije prekršajno kažnjavanja za slična ili istovrsna prekršajna djela. Namjera okrivljenice nije bila izigrati mjerodavne propise i ne platiti predmetne doprinose što proizlazi iz činjenice da je obračunala doprinose i podnijela poreznoj upravi prijavu za iste. Propust je napravljen iz razloga što prvookrivljenik nije uspio naplatiti tražbine prema svojim kupcima, a što je rezultiralo nemogućnošću plaćanja svojih obveza među ostalima i prema državi. Dakle, isključiv razlog što okrivljenica nije platila doprinose je činjenica što prvookrivljenik na svojem bankovnom računu nije imao sredstava za podmirenje istih. Posljedica toga je činjenica da je nad prvookrivljenikom proveden stečajni postupak i da je Trgovački sud u Zagrebu brisao prvookrivljenika pod nazivom Tauriel j.d.o.o. za usluge u stečaju dana 03.05.2024. rješenjem Tt-24/15837-1. Žaliteljica ističe kako je ispunila sve ostale obveze prema državi i kako je kooperativna u komunikaciji s državnim tijelima. Novčana kazna u predloženom iznosu predstavlja bi veliki financiji udar na njezino financijsko stanje. Moli smanjenje novčane kazne i oslobođenje od troškova postupka.
4. Žalitelja predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u nastavku: ovaj Sud) utvrdio je da rješenjem o prekršaju nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljene pravne i odgovorne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u cijelosti je i pravilno utvrdilo odlučne činjenice te na temelju tako utvrđenog stanja pravilno pravno kvalificiralo prekršaje koji se stavljaju na teret okrivljenoj odgovornoj osobi. Na glavnoj raspravi održanoj 14. listopada 2024. pročitana je pisana obrana okrivljenice, a potom je proveden dokazni postupak uvidom i čitanjem materijalne dokumentacije spisa, kojem je prisustvovao zamjenik branitelja. Okrivljenoj odgovornoj osobi je urednim pozivanjem na raspravu, bila osigurana mogućnost praćenja tijeka postupka, izjašnjavanja i predlaganja dokaza u odnosu na odlučne činjenice, sukladno članku 165. stavku 9. Prekršajnog zakona. U pozivu je bila upozorena na posljedice neopravdanog izostanka te na mogućnost iznošenja obrane pisanim putem do početka glavne rasprave, koje pravo je iskoristila. Budući da je zamjenik branitelja bio nazočan na raspravi i imao je pravo poduzimati sve radnje u korist okrivljene, osim davanja same obrane, dokazni postupak proveden je zakonito, te isti nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
8. Na temelju pisane obrane okrivljene odgovorne osobe, kojom je priznala počinjenje prekršaja i provedenih materijalnih dokaza, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka imalo je dovoljno razloga zaključiti da se u ponašanju okrivljene odgovorne osobe stječu sva bitna obilježaja prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Zakona o porezu na dohodak, i članka 249. stavka 1. točke 1. i stavka 2 Zakona o doprinosima, činjenično opisanih u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
9 Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da su odmjerene novčane kazne okrivljenoj odgovornoj osobi pravilne i zakonite i da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) te primjenom odredbe o ublažavanju novčane kazne, ublažene ispod zakonom propisanih posebnih minimuma. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, u obrazloženju odluke o kazni navelo je jasne i dostatne razloge, a sve odlučne okolnosti relevantne za izbor vrste i mjere kazne u dovoljnoj su mjeri cijenjene u korist okrivljene odgovorne osobe. Slijedom navedenoga, ovaj Sud zaključuje da nema osnove za daljnje ublažavanje već ublaženih novčanih kazni.
10. Imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju, otklonjena je mogućnost za preinaku odluke o kazni jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Također, žaliteljica ne ističe (i ne dokumentira) nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje novčanih kazni na blaže od utvrđenih za svako pojedino djelo.
11. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena odgovorna osoba u roku određenom prvostupanjskim rješenjem o prekršaju, računajući od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati smatrat u cjelini plaćenom.
12. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra da je okrivljena odgovorna osoba pravilno i na zakonu utemeljeno obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka. Paušalni troškovi postupka određeni su u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (što odgovara rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13). Pri tome treba istaknuti da okrivljena odgovorna osoba u žalbi nije konkretno obrazložila niti potkrijepila bilo kakvom dokumentacijom svoje navode u vezi s troškovima, zbog čega nije pružila valjane razloge koji bi doveli do drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, Sud je potvrdio pobijano rješenje i u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.
13. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenike određena u okviru raspona koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Iz izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.
