Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. DH, zbog prekršaja iz članka 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20 i 114/22), odlučujući o žalbi okr. DH, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Pp-845/2023-13 od 14. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. DH i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju čl. 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okr. DH je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 40,00 EUR-a (četrdeset) eura u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. DH proglašen je krivim za djelo prekršaja iz članka 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i kažnjen uz primjenu instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura ( petsto ) eura, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset ) eura.

2. Sukladno čl. 76a Prekršajnog zakona od okrivljenika su trajno oduzeti predmeti koji su navedeni u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i koji se daju na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

3. Protiv te presude okr. DH je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalbe nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, niti je nastupila zastara prekršajnog progona.

1. U odnosu na istaknute bitne povrede.

6.1. Žalitelj ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno da mu povrijeđeno pravo obrane, jer da nije prisustvovao glavnoj raspravi, s obzirom da ga iz kaznionice u kojoj se trenutno nalazi odbila dovesti na raspravu. Ovakav prigovor okrivljenika je u potpunosti neosnovan, s obzirom je okrivljeniku dana mogućnost podnošenja pisane obrane, što je on i iskoristio, a činjenica da okrivljenik nije prisustvovao izvođenju ostalih dokaza nije utjecala niti je mogla utjecati na pravilnost odluke. Nadalje, potpuno promašeno žalitelj ističe kako je prvostupanjski sudac trebao biti izuzet u ovom predmetu, s obzirom u odnosu na uređujućeg suca ne postoji niti jedan razlog za njegovo izuzeće i otklon propisan čl. 104. Prekršajnog zakona. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja u kojem on ističe kako je iskaz svjedoka KH nezakonit dokaz jer da je korišten njegov iskaz koji su prikupili policijski službenici na način da su prikupljali od građana podatke na neformalan način. Naime, ispitani svjedoci su dali svoje iskaze pred prvostupanjskim sudom gdje su pravilno upozoreni, te su dali svoje iskaze na temelju neposrednih saznanja. Dakle, iskazi svjedoka su u potpunosti pravilni i zakoniti. Pogrešno žalitelj u svojoj žalbi iznosi kako je provedena nezakonita pretraga i da je na taj način donesena njegova odluka o krivnji. Odluka o krivnji donesena je na temelju zakonitih dokaza, a ne na temelju provedene pretrage, kako to pogrešno navodi žalitelj.

1. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.

8.1. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio iskaz svjedoka KH koji je iskazao kako je okrivljenik sa svog tavana došao na njegov tavan, pustio se stepenicama njegove kuće i u jednom trenutku ispod jakne izvadio pištolj koji je dao njemu tražeći da ga sakrije. Svjedok KH je iskazao kako on nije vlasnik nikakvog pištolja, već je upravo okrivljeni njemu predao svoj pištolj, koji je on kasnije predao djelatnicima policije, odnosno dao im dopuštenje da ga uzmu iz njegove kuće. Svjedokinja IH je suglasna u bitnom s iskazom svjedoka KH. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je imao dovoljno osnova za zaključak o krivnji okrivljenika za djelo koje mu se izrekom pobijane presude stavlja na teret. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.

1. Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelj nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepio svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koje mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

1. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna okrivljeniku, pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njihovo izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenim kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.

2. Nadalje, odluka o oduzimanju predmeta, valjana je i zakonita, te je i ovaj sud mišljenja kako s obzirom na način i vrstu oružja, treba isto oduzeti radi opće sigurnosti.

3. Odluka o troškovima postupka zakonita je i valjano donesena vodeći računa o imovnom stanju okrivljenika i dužini trajanja postupka.

4. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. stavke 2. točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj: 18/13) propisan opći okvir paušalne svote, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138. stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 eura, što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

5. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 3. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

LH, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, i tužitelja.