Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4992/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja i uz sudjelovanje zapisničarke Marije Padavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PLODINE d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe VB, branjeni po branitelju Ines Mandekić, odvj. iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, KLASA: 336-02/22-01/9461, URBROJ: 443-02-02-01-22-9 od 04. studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave dovršene 29. kolovoza 2022. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, i prisutnosti njihova branitelja, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 03. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
I.
okrivljena pravna osoba PLODINE d.o.o., OIB:92510683607, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa],
i
okrivljena odgovorna osoba VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,
oslobađaju se optužbe
da bi
1. inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem trgovačkog društva Plodine d,d, sa sjedištem u [adresa], izvršenim dana 26.09.2022., temeljem prijave potrošača, u prostoru prodavaonice Hipermarket Plodine Marinići na adresi u [adresa] od strane višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata PU Rijeka, bilo utvrđeno da su optuženi dana 10. i 11. rujna 2022. godine, prodavali mlijeko trajno Dukat 2,8% mm, 8x11 boca po cijeni od 67,99 kn za pakovinu od 8 litara u boci (što je 8,50 kuna po litri) iako je Odluka vlade Republike hrvatske o iznimnim mjerama kontrole cijena stupila je na snagu dna 10.09.2022. godine, a kojom je propisano da cijena ne smije biti veća od 7,39 kuna po litri trajnog mlijeka s 2,8 % mliječne masti. S obzirom na navedeno koristili su praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. Zakona o zaštiti potrošača,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 149. st.1. podstavak 49. istog zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, KLASA: 336-02/22-01/9461, URBROJ: 443-02-02-01-22-9 od 04. studenog 2022., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovome Sudu optužni prijedlog, protiv okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe VB, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U predmetu je provedena glavna rasprava 29. kolovoza 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, a u prisutnosti njihove braniteljice koja je u spis dostavila pisanu obranu.
3. Na glavnoj je raspravi je pročitan optužni prijedlog, pisana obrana okrivljenika i proveden je dokazni postupak u kojem je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: izvadak iz sudskog registra, (list spisa 7) obrazac INC-35964, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru u dijelu koji se odnosi na neposredno opažanje ovlaštene službene osobe, robna kartica (list spisa 12-16), preslika računa Plodine (list spisa 17), očitovanje i traženi podaci Plodine upućen Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka od 27. rujna 2022. (list spisa 18), očitovanje i traženi podaci M upućen Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka od 25. listopada 2022. (list spisa 19), očitovanje i traženi podaci M upućen Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka od 25. listopada 2022. (list spisa 20), pročitana je sudska praksa, odnosno Rješenje Visokog prekršajnog suda RH, broj Gž-1170/2020 dostavljeno po braniteljici. Nadalje, pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenike. Na pročitane dokaze braniteljica nije imala primjedbi kao niti dokaznih prijedloga, a braniteljica je u završnoj riječi navela da predlaže da se sukladno navodima obrane okrivljene oslobodi od optužbe.
4. Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja.
1. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja, ne proizlazi da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a takav nedostatak postoji i u optužnom aktu, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaju bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
2. Odredbom članka 149. stavka 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se između ostalog koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona.
5. Člankom 34. stavkom 4. Zakona o zaštiti potrošača, propisano je da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra: zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa.
6. Člankom 35. stavkom 1. istog Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
7. Člankom 35. stavkom 2. istog članka propisane su okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi, a stavkom 3. istog članka istog zakona, propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako, u konkretnom slučaju uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, prosječnog potrošača navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a uključuje između ostalog nepoštivanje obveza, od strane trgovca, koje proizlazi iz pravila postupanja trgovaca koja ga obvezuju, uz pretpostavku da ta obveza ne predstavlja tek namjeru, već je riječ o čvrstoj obvezi koju je moguće provjeriti te uz pretpostavku da je trgovac u okviru poslovne prakse naznačio da je vezan tim pravilima postupanja. Za istaknuti je da se sukladno članku 6. Direktive, poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži lažne informacije te je stoga neistinita ili ako na bilo koji način, uključujući sveukupno predstavljanje, zavarava illi je vjerojatno daće zavarati prosječnog potrošača, čak i ako je inforrmacija činjenično točna i to u odnosu na jedan ili više sljedećih čimbenika, te ako u bilo kojem od spomenutih slučajeva potrošača navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o poslu koju inače ne bi donio.
8. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja u optužnom aktu ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača u činjeničnom opisu mora biti opisana poslovna praksa kojom se navodno primijenjuje te moraju biti naznačena obilježja koja tu poslovnu praksu čine nepoštenom (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Ppž-3050/2023 od 29. veljače 2024.)
9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci 03. rujna 2025.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. U spis
