REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-11582/2025-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JA, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/24), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijska postaja Trogir pod brojem 211-07/25-5/21831 od 18. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. rujna 2025.
presudio je
Okrivljenik: JA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Š, R, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlena, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je dana 16. kolovoza 2025. u 22:00 sati u Mastriniki u ulici Fra Nikole Milinovića 2 počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ŠA na način da ju je vrijeđao riječima" s kim se jebeš od njih dvojice" a što je sve kod iste izazvalo osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva.
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
Temeljem čl. 40.st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 18.kolovoza 2025. u 14,00 sati do dana 18.kolovoza 2025. u 16,00 sati, kao 39,82 eura, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Trogir pod brojem 211-07/25-5/21831 od 18. kolovoza 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je sa suprugom u brakorazvodnoj parnici i imaju troje zajedničke djece. Ne žive zajedno više od godinu i pol dana. On je kupio jedan automobil za kći L, a vozila ga je supruga i kako se njegovo auto pokvarilo zamolio ju je da mu taj automobil da da ga vozi, a supruga mu je nakon jednog dana prigovorila da mu je pomogla i da joj ga vratio nazad. Supruga mu je rekla da je taj automobil prodala i rekla mu je za jednu osobu a on je vidio da ga vozi druga osoba i odlučio je da neće napraviti kupoprodajni ugovor i zbog toga kad je vidio suprugu u Mastrinki, Trg Franje Milinovića 2, obratio joj se i rekao joj da vrati automobil, da neće potpisati kupoprodajni ugovor i da njegov automobil neće voziti njezini ljubavnici. Nije točno da je on suprugu vrijeđao riječima: "štraco, kurvo jedna, s kim se jebeš od njih dvoje?".
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena ŠA, pročitano je izvješće o uhićenju za okrivljenika od 18. kolovoza 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1.Svjedokinja oštećena ŠA je u svojoj izjavi navela da se predmetne prigode nalazila u ulici Mastrinke Trg Fra Nikole Milinovića ispred jednog lokala i došao je nje suprug JA s kojim je u brakorazvodnoj parnici i "pitao me kome sam prodala automobil," a koji je glasio na njegovo ime a ona ga je dvije vozila a on je prodao automobil koji glasi na njegovo ime, te ju suprug povukao za ruku i stali su sa strane između parkiranih auta te joj je rekao "s kim se jebeš od njih dvojice" a što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, ali joj nije rekao "štraco, kurvo" njena kćerka Ć koju je on predložio za svjedoka uopće nije bila nazočna čak nije bila ni u Hrvatskoj a predloženi svjedok RA je vlasnik lokala koji nije to mogao čuti ni vidjeti.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime nesporno je da je okrivljenik i oštećenica LA supružnici te da su se predmetne prigode susreli u Mastriniki u ulici Fra Nikole Milinovića 2. Međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao suprugu kako mu se to stavlja na teret.
4.2.Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bih predmetne prigode vrijeđao suprugu riječima koje mu se stavljaju na teret, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene ŠA čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan držeći da je iskazivala jasno, uvjerljivo, decidirano proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao suprugu riječima" s kim se jebeš od njih dvojice", a što je sve kod iste izazvalo osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva.
4.3. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
5.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode opisanim ponašanjem počinio oblik psihičkog nasilja prema supruzi ŠA jer je istu vrijeđao , a što je kod iste nesumnjivo izazvao osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st.1. toč.3. a kažnjiv po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6.Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja ispustio rečenicu "štraco, kurvo jedna" jer ovaj dio nije dokazan. Okrivljenik poriče da bih vrijeđao suprugu riječima "štraco, kurvo jedna" ,a svjedokinja oštećena u svom iskazu je također navela da je okrivljeni nije vrijeđao navedenim riječima.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisano zakonom za navedeni prekršaj i to u iznosu od 300,00 (tristo) eura, smatrajući ovako izrečenu novčanu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
7.1 Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40.st. 1. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 18.kolovoza 2025. u 14,00 sati do dana 18.kolovoza 2025. u 16,00 sati, kao 39,82 eura, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi.
7.2.Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8.Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja, i održavanja veze s oštećenom ŠA jer je uvažio naprijed navedene olakotne okolnosti, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom i bez izricanja zaštitnih mjera postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 3. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman ,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, oštećenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
