Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1477/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika EČ i drugookrivljenog FČ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-5/17714, urbroj: 511-09-27-22-1 od 9.7.2022., nakon javne i glave rasprave održane dana 29. kolovoza 2025. u prisutnosti prvookrivljenog i tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog drugookrivljenika, objavljene dana 3. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljeni EČ, sin E i F, r. K, rođen u [adresa], dana 04.08.1957. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, SSS, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
drugookrivljeni FČ, od oca Đ i majke S r. B, rođen u mjestu Tavankut, R. Srbija, dana 22.01.1961., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], s mj. primanjima s osnova plaće u iznosu od oko 700,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik nekretnine u naravi kuće u kojoj živi, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
krivi su
što su
dana 9. srpnja 2022. u 12:00 sati u Crikvenici, ulica Kralja Tomislava bb, ispred Autoelektričarske radnje Antun Dulić, remetili javni red i mir, na način da je okrivljenik EČ došao ispred Autoelektričarske radnje u namjeri da preuzme svoj osobni automobil marke Peugeot, reg. oz. [registarska oznaka] koji se nalazio na popravku, pa od okrivljenog FČ zatražio račun za izvršenu uslugu popravka, na što mu je okrivljenik FČ odgovorio da mu ne može izdati račun do ponedjeljka, na što je okrivljenik EČ rekao okrivljeniku KČ da će preuzeti automobil i doći podmiriti račun u ponedjeljak s čime se okrivljenik FČ nije složio pa uzeo ključeve od automobila marke Peugeot reg. oz. [registarska oznaka] i krenuo sjesti u automobil u namjeri da ga parkira na parkiralište, u kojoj namjeri ga je spriječio okrivljenik EČ na način da su se EČ i FČ prvo verbalno, a nakon toga i fizički sukobili zadavši jedan drugom više udaraca rukama i nogama po tijelu pri čemu nisu zadobili vidljive tjelesne ozljede, niti zatražili liječničku pomoć,
dakle, na javnom mjestu remetili javni red i mir,
čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa im se na temelju iste odredbe, uz primjenu odredbe članka 31. stavak 1. i članka 33. PZ-a
i z r i č u
prvookrivljenom EČ novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (slovima: stotinu eura i nula centi),
drugookrivljenom FČ novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (slovima: stotinu eura i nula centi) i
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ako novčane kazne ne budu u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji je određen za plaćanje novčanih kazni uplate svaki po dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka svaki u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa, koji iznos su dužni uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenici se terete za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Istima je predloženo izricanje novčane kazne.
1. Prvookrivljeni EČ u svojoj obrani odbija krivnju za djelo za koje se tereti. Da je 9.7.2022. godine oko 12,00 sati u [adresa] došao po vozilo marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka], ispred Automehaničarske radnje kako bi ga preuzeo, te je zatražio od FČ račun za izvršeni popravak, navodeći da mu je tako prethodno javio telefonom. Na zatraženi račun, da mu je FČ izjavio da mu ne može izdati račun do ponedjeljka, nakon čega on pokušava sa gospodinom FČ dogovoriti da mu se izda račun, da bi imao garanciju za izvedene poslove na autu. Rekao mu je kako je taj dio koji je rastavio morao voziti u Rijeku, da ga je to njega koštalo 700,00 kn, a ostatak do 1.000,00 kn, da je za njegov trud i rad. Odgovara mu da je to previše i da mu izda račun te da mu da bar račun od majstora kojem je platio 700,00 kn, na što mu je FČ odgovorio da on ne može njemu od tog majstora izdati račun jer oni surađuju, pa mu rekao da će doći po račun u ponedjeljak. Nakon toga da je krenuo prema autu da ga odveze kako bi u ponedjeljak došao to platiti, na što mu je FČ prišao i udario ga šakom u sljepoočnicu, lijevi dio lica glave, te mu razbio naočale. Nakon toga da ga je nastavio udarati po glavi i tijelu te se on štitio po abdomenu jer je imao operaciju, a sve navedeno da je bilo na tom parkiralištu. On da ima snimku koja sve to dokazuje. Da je lošeg i narušenog zdravstvenog stanja, zbog čega da izmiče situacijama koje izazivaju stres, posebno nasilje. Zadnje da je najteže podigao žlicu, a ne da bih sudjelovao u tučnjavi. Dodatno navodi, da ga je predmetnog dana u 08:30 sati nazvao dugookrivljeni te mu rekao da je vozilo rastavljeno, da on ide u Rijeku obaviti premotavanje, da će vozilo biti gotovo oko 11:30 sati te da ponese 1.000,00 kuna. Njemu da se odmah upalila lampica te je sumnjao na prijevaru. Po dolasku da je komentirao drugookrivljenom nije li pretjerao u cijeni budući da ima nekakvog iskustva na što mi je isti odgovorio da je u Rijeci premotavanja platio 700,00 kuna pa je i on zaslužio 300,00 kuna. U niti jednom trenutku od da nije podigao ton, s njegove strane nije bilo nikakvog verbalnog niti fizičkog nasilja. On da u vozilo nije niti ušao, a ne da bi ga upalio, budući da ga je na putu prema vozilu s leđa šakom u područje sljepoočnice udario drugookrivljeni kada da su mu naočale pale s glave i oštetile se. On da toga dana nije otišao liječniku, ali da je otišao poslije toga zbog psihičkih smetnji koje je zbog događaja osjećao. Tom prilikom njemu da je u vozilu nestao 30-35 litara benzina, da je taj benzin ukraden dok se vozilo nalazilo kod drugookrivljenog.
2. Drugookrivljeni FČ ne smatra se krivim za djelo za koje se tereti. Da ga je nazvao prijatelj prvookrivljenog, kojega poznaje, te ga zamolio ako može da riješi problem vozila prvookrivljenog, jer da mu je hitno, vozilo je stalo, a gospodin mora na put. To je bilo u petak, a njegov obrt ne radi subotom i nedjeljom. U petak je primio vozilo, rastavio i vidio u čemu je problem, pa uzeo potreban dio te u petak nakon radnog vremena odvezao ga u servis u Rijeku kod elektroničara, misli da je obrt [obrt], s kojim i inače surađuje. Istoga je zamolio da to napravi hitno, sutradan, budući da se čovjeku žuri. U subotu da je otišao po taj dio, isto vratio natrag u vozilo, otklonio kvar te nazvao prvookrivljenog da je vozilo popravljeno. Dodaje da je elektroničaru na ruke platio iznos od 100,00 eura te da za to nije dobio račun budući da s njim i inače surađuje. Po pozivu da je prvookrivljeni došao vrlo brzo te ga odmah pitao za cijenu i račun. Riječ je bila o suboti, on ima fiskaliziranu blagajnu koju u neradne dane ne može paliti. Odmah mu je rekao da račun može dobiti u ponedjeljak, te cijenu koliko će isto koštati. Prvookrivljeni je odbijao platiti troškove popravka dok ne dobije račun. Isti je inzistirao na računu. Predlagao mu je da danas plati, uzme vozilo pa da dođu u ponedjeljak po račun ili mu ga ja pošaljem po tom prijatelju koji je molio pomoć. Auto je stajao ispred radionice te se ključ nalazio unutra. Cijelo to vrijeme mislio je kako se gospodin šali, međutim, u jednom trenutku on pali to vozilo s namjerom da ode. Kako ga je htio zaustaviti budući da nije ništa platio, što je doživio kao namjeru da će pobjeći, otvorio je vrata vozila te se tijelom gurao unutra preko vozača kako bi uzeo ključ vozila. Istodobno da ga je prvookrivljeni odgurivao. U jednom trenutku prvookrivljeni je izašao iz vozila te su mu pale naočale na pod, a on namjerno svojom nogom gazi vlastite naočale i viče "napad, napad, policija". Da ne može vjerovati što čovjek radi, pokušava te naočale uzeti s poda i spasit ih. Nekog posebnog vrijeđanja nije bilo, da su psovali i sl. Prilikom otvaranja vrata vozača istome da je rekao nešto u smislu "halo majstore ne može to tako", nakon čega je uslijedila ta nekakva otimačina oko ključa. Sve je to osobno vidio i nazočan bio ĐČ. Događaj se odvio ispred radionice udaljenosti cca 5 metara, to da je dvorište radione koji je zapravo jedan prostor u neposrednoj blizini hotela Ad Turres. S jedne strane nalazi se parkiralište hotela, dok je s donje strane park. Događaj se odvio u srpnju 2022. godine te je hotel tada radio. Udaljenost od hotela je cca 200 metara te tuda gosti hotela ne prolaze. To je na takvoj udaljenosti i povučeno da nitko događaj osim njih dvojice i svjedoka nije vidio niti mogao čuti. Gospodin je pozvao policiju koja je došla na lice mjesta. On je znajući za dolazak policije, iako nije smio, jer je time počinio drugi prekršaj, u neradni dan upalio fiskalnu blagajnu te otipkao račun, za koji je molio policiju da uruči prvookrivljenom radi naplate. Isti je po računu iznos platio te su dugove riješili.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani obavijesti, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika EČ i FČ, zapisnik o ispitivanju svjedoka SČ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za prvo i drugo okrivljenog, izvadci iz prekršajnih evidencija, obrana prvookrivljenog od 30.11.2023. uz dopunu 21.2.2025., obrana drugookrivljenog, med. dokumentacija drugookrivljenog, audiosnimka sa USB sticka, izjava svjedoka SČ, BČ i TČ.
4.1. Saslušan pred policijom provookrivljeni EČ iskazuje kako je rekao da će uzeti auto i doći platiti u ponedjeljak u čemu da ga je majstor spriječio i gurnuo od auta počeo ga lupati šakama po tijelu i glavi i otraga u kičmu kojom prilikom su mu pale naočale koje su se oštetile.
4.2. I drugookrivljeni FČ izjavio je policiji da je prvookrivljeni počeo negodovati te je želio ući u auto. On da mu je rekao da ne može i da auto ostaje u radioni dok ne podmiri račun. Tada da ga je počeo naguravati i u jednom trenutku udarati rukama po tijelu. U tom naguravanju da su mu pale naočale po kojima da je namjerno počeo skakati.
4.3. Svjedok ĐČ iskazuje da je predmetnog dana radio svoj posao u garaži koja se nalazi do garaže FČ. Zna da je bila subota, oni su radili subotom, dok je gosp. FČ subotu imao neradan dan. Naime, pojašnjavam da je u naravi riječ o dvije garaže međusobno jedna do druge, odvojene zidom, u kojemu gosp. FČ obavlja svoje poslove autoelektričara dok se u njegovoj garaži, vl. OČ obavlja posao automehaničara. On da je toga dana imao puno posla, a od svega događaja samo da je čuo između gosp. FČ i nazočnog prvookrivljenog verbalnu prepirku, nešto u vezi plaćanja računa, međutim, osim navedenog drugo nije ništa čuo niti vidio. On da iz garaže nije izlazio do dolaska policije. On da nije vidio nikakvo naguravanje ili tučnjavu, zna da se prvookrivljeni žalio da mu netko gazi naočale, međutim, koliko je on vidio njemu naočale nitko nije gazio, potvrđuje da ih je vidio na podu. Kada ga se pita o javnosti samog mjesta, napominje da su to dvije garaže na ulazu u grad [adresa] na prvom skretanju s magistralne ceste s desne strane. Iste se nalaze ispod parkirališta hotela Add Toures te se s jedne strane šumica, a s druge parking. Koliko može procijeniti isto nije dostupno drugima, a osim njega i nazočnih, drugih osoba u tom trenutku tamo nije bilo. Da je prvookrivljeni u jednom trenutku došao k njemu ispred garaže, a on da mu je rekao da se makne jer ima posla.
4.3.1. Isti svjedok ĐČ pred policijom daje izjavu u kojoj navodi da je čuo da netko viče, da je izašao van i vidio da neki čovjek napada T (drugookrivljenik), u jednom trenutku da su se počeli naguravati i lupati rukama po tijelu kada da su toj nepoznatoj osobi pale naočale na pod po kojima je on počeo nogama gaziti.
4.4. Svjedok BČ, policijski službenik, navodi da se svih detalja zbog proteka vremena ne može sjetiti. Po dojavi da su pristupili na lice mjesta, sjeća se da su tamo bili prisutni gospodin nazočan u sudnici i autoelektričar FČ, kojom prilikom je svatko iznio svoje viđenje događaja temeljem kojega su izdali optužni prijedlog. S njim da je bio PČ, pričuvni policajac PP Crikvenica. Sam događaj ocijenio je javnim mjestom budući da se nalazi na samom ulasku u grad [adresa] i to krajnje desno na prometnici koja se odvaja prema hotelu Ad Turres. To su prostorije HAK-a koji se tamo nekad nalazio. Doslovno se s ceste ulazi u samu radnju, prostor nije ničim ograđen, a nema ni posebnog natpisa. Osim ove autoelektričarske radnje tu se nalazi i radnja automehaničara. Zna da je osim gospodina iz sudnice, bio prisutan FČ te još nekih ljudi, da li je to bio radnik ili sin više se ne može sjetiti. Po njihovu dolasku na lice mjesta bilo je ljudi, kretali su se, međutim tko su ti ljudi bili da se više ne može sjetiti niti mu je poznato. Ništa od vike, galame, svađe ili tučnjave nije neposredno zatekao. Uzeli su izjave učesnika, zna da mu je netko od učesnika nešto govorio u svezi naočala da su potrgane ili slično, međutim tko je to bio ne sjeća se. Misli da je u automehaničarskoj radnji bilo radnika ali da nisu htjeli dati izjavu ili nešto slično. Koliko se sjeća do sukoba je došlo iz razloga što je vozilo prisutnog okrivljenog, marke Peugeot, bilo predano na popravak, popravak je izvršen, gospodin ga je trebao preuzeti, ali mu se račun za popravak nije mogao izdati zbog fiskalizacije i neradnog dana. Zbog toga razloga da je došlo do verbalnog napada, potom i fizičkog, udaraca rukama i nogama. Vidljivih ozljeda na učesnicima nije bilo. Naknadno se sjeća da je taj dan bio neradan, da mu je prvookrivljeni rekao da su mu naočale razbijene, međutim ne zna na koji način. Ne zna koliko bi puta i da li je odlazio u više navrata u radionu drugookrivljenog po naočale. Koliko se sjeća gospodin je u konačnici otišao s vozilom. Sudionici su se razišli u pristojnom odnosu, nakon toga da su se rukovali.
4.5. Svjedok TČ, sin drugookrivljenog, izjavljuje da je predmetnog dana bio tamo, te je po potrebi dolazio iz radnog prostora van budući da je nešto radio. Sjeća se priče da je auto prisutnog gospodina u sudnici (prvoookrivljeni) bio na popravku, da je isto popravljeno pa je gospodin pozvan i o tome obaviješten. Zna da mu je otac rekao da mu ne može izdati račun zbog fiskalizacije budući je bila subota, a oni subotom ne rade. Kako je gospodin inzistirao na računu, otac mu je rekao da može doći u ponedjeljak preuzeti auto kada će mu biti izdan i račun. Sjeća se da su vikali, da su se raspravljali zbog čega je on i izašao van, kada je zatekao njih dvojicu kako stoje i međusobno se naguravaju. To naguravanje da je bilo daleko od nekakve tučnjave, više su izgledali kao nekakva djeca u vrtiću koja se hvataju. On da je stao između njih i razdvojio ih svakoga na svoju stranu. Siguran je da nitko od njih dvojice niti u jednom trenutku nije pao na pod. Sjeća se da su prvookrivljenom u jednom trenutku pale naočale koje je on krenuo sam gaziti. On da je te naočale uzeo s poda i dignuo jer je bio uvjeren da će ih poslije tužiti da su mu oni slomili naočale. Što se tiče eventualno drugih osoba, misli da je u automehaničarskoj radionici bio ĐČ mehaničar i da je bio možda O koji je vodio taj servis u što nije siguran. Naime, ĐČ da je tamo uvijek kad je radiona otvorena, a O povremeno. Ne sjeća se da bi bili prisutni drugi ljudi niti da bi se po ovom događaju skupili kakvi drugi ljudi. Samo mjesto događaja nema kućni broj te se nalazi u ul. Kralja Tomislava, prvi kbr. je broj 113 koji je adresa HAK-a. To da nije javno mjesto budući da se u samu radionicu mora doći s namjerom, to je jedni put koji vodi u istu. Tuda ne prolazi put za more niti je tu riječ o parkiralištu obližnjeg hotela. Njihova radionica subotom inače ne radi, ali da dolaze iz razloga kako bi počistili prostor, nešto završili ili sl. kako bi uredno počeli sljedeći tjedan. Upravo je nešto čistio unutar prostora kada ga je privukla ta vika i galama, shvatio je da se nešto dešava zbog čega je izašao iz tog prostora. Prometnica koja vodi prema njihovoj radnji ujedno vodi i prema prostorijama HAK-a u kojima je pretpostavlja netko i bio budući da rade 24 sata. Cesta ulaska u [adresa] je velike širine, glavni dio vodi prema centru grada [adresa], desni dio ulaska prema hotelu Ad Tures, a još desno jedan mali odvojak vodi upravo prema njihovoj radioni. Cesta prema radionici u odnosu na hotel odvojena je zidom. Cestom prema hotelu može se proći vozilom i pješice i cestom prema radioni se može proći i vozilom i pješice. On nije vidio da bi u vozilu prvookrivljenog bio ili on sam ili njegov otac. Nije vidio niti kada je prvookrivljeni došao, niti da bi njegov otac šakom udario prvookrivljenog. Ne zna ništa o eventualnoj krađi goriva. Ovom događaju nije bila prisutna gomila ljudi. U onom košmaru ne zna da li je i on sam zaprijetio prvookrivljenom da će ga prebiti.
4.6. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, kod oba okrivljenika predmetnog dana nije utvrđena prisutnost alkohola.
4.7. Iz prekršajnih evidencija u odnosu na oba okrivljenika proizlazi dosadašnja neosuđivanost drugookrivljenog FČ dok je prvookrivljeni EČ imao jednu osudu za prekršaj iz domene prometa.
4.8. Ovaj je sud u okviru dokaznog postupka, a u nazočnosti okrivljenika preslušao dostavljenu audio snimku po prvookrivljenom EČ dana 21. veljače 2025. godine. Preslušavanjem audiosnimke čuje se početak sukoba (kao komešanje) u 3,14 min od početka snimke što traje do 3,27 min kada se prema navodima sudionika očekuje dolazak pozvane policije. Na snimci se čuju i drugi glasovi prisutnih na što prvookrivljeni navodi da je to dečko koji je radio u radionici drugookrivljenog (naknadno saslušan kao svjedok TČ). Na audiosnimci čuje se dolazak policije i policijskog službenika BČ koji obavlja službene radnje.
4. Iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eur ili kaznom zatvora do 30 dana (Narodne novine br. 114/22). Naime novelama Zakona (Narodne novine broj 47/23) propisane novčane kazne za ovo djelo su znatno više od ranije propisanih (od 300,00 do 2.000,00 eur ili kazna zatvora do 30 dana), ali temeljem odredbe članka 3. stavka 2. PZ-a na okrivljenike se primjenjuje zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja djela budući da je isto blaže za počinitelja.
5. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svih provedenih dokaza ocjena je suda da su okrivljenici svojim postupanjem na javnom mjestu dana 9. srpnja 2022. ostvarili sve bitne elemente bića djela koje im se stavlja na teret, a to je javnost mjesta uz verbalu prepirku pa potom fizički sukob.
6. Oba okrivljenika gotovo identično opisuju situaciju koja je prethodila samom događaju, vozilu prvookrivljenog EČ koje je zbog kvara predano na popravak drugookrivljenom FČ, koje je popravljeno kada je prvookrivljeni EČ pozvan u Autoelektirčarsku radnju Dulić na preuzimanje vozila. Prvookrivljeni EČ traži izdavanje računa za učinjeni popravak koji FČ zbog fiskalne blagajne nije u mogućnosti izdati subotom obzirom na neradni dan, ne spori izdavanje istoga idući radni dan, dok prvookrivljeni EČ želi preuzeti vozilo i doći drugi radni dan podmiriti račun što drugookrivljeni FČ ne dozvoljava do plaćanja računa.
7. Biće samoga djela čine dva relevantna elementa, a to su javnog mjesta i takvo postupanje označenog počinitelja koje remeti javni red i mir (tuča, svađa, vika ili drugi način). Analizirajući pojedinačno svaki od relevantnih elemenata ovoga djela, ovaj sud ocjenjuje da se sam događaj odvio na realnom javnom mjestu. Ispred ili u dvorištu Autoelekritčarske radnje vl. FČ koja se nalazi na dijelu prometnice povezana s glavnom prometnicom koja vodi do obližnjeg hotela Ad Turres u [adresa], do koje radnje se nalazi i još jedna radnja Automehaničara te prostorije HAK-a u kojima je djelatnik dežuran 24 sata. Osim sudionika događaja, označenih okrivljenika, događaju su svakako nazočili i TČ i ĐČ koji su tamo obavljali poslove, u prostorijama HAK-a očekivano je dežurstvo nekog od djelatnika 24 sata, dok sam policijski službenik BČ koji je po događaju pristupio licu mjesta navodi da su po njihovu dolasku na tomu prostoru bili ljudi, kretali se, međutim tko su ti ljudi više se ne može sjetiti niti mu je poznato. Uz navedeno, događaj se odvio u mjesecu srpnju 2022., dakle vrijeme visoke turističke sezone kada hotel Ad Turres radi te prima goste na smještaj te se nalazi na udaljenosti od mjesta događaja max 200 metara.
1. U odnosu na radnju kojom je došlo do remećenja javnog reda i mira, ovaj sud obzirom na izveden dokaze zaključuje da se iz preslušane audio snimke razaznaje razvijanje animoziteta između označenih okrivljenika uzrokovan neslaganjem oko izdavanja računa, njegova plaćanja i preuzimanjem vozila, na način da se verbalno povećava tenzija po ovomu pitanju što u jednom trenutku kulminira fizičkim sukobom koje se čuje na audiosnimci kroz nekakvo komešanje, a o kojem iskazuju osim okrivljenik i saslušani svjedoci pa tako TČ iskazuje da su okrivljenici vikali, da su se raspravljali zbog čega on izlazi van pa zatiče "njih dvojicu kako stoje i međusobno se naguravaju. To naguravanje da je bilo daleko od nekakve tučnjave, više su izgledali kao nekakva djeca u vrtiću koja se hvataju". Iako svjedok ĐČ saslušan pred sudom iskazuje da nije ništa ni vidio ni čuo u svojoj prvoj izjavi pred policijom navodi da je čuo da netko viče, da je izašao van i vidio da neki čovjek napada T, u jednom trenutku "da su se počeli naguravati i lupati rukama po tijelu". Oba okrivljenika iskazuju o zadavanju udaraca, naguravanju i odgurivanju, a svaki za sebe vidi krivnju u drugoj strani. Da je sukob bio blažeg intenziteta govori činjenica što nitko od učesnika po događaju nije zatražio liječničku pomoć, a policijski službenik BČ iskazuju da su se učesnici po događaju rukovali i razišli u miru. Međutim bez obzira na fizičku posljedicu, do fizičkog je sukoba došlo, pa je poduzeta radnja bila takva da je u svojoj suštini remetila javni rad i mir.
2. Ništa ne može opravdati ovakvu neprimjerenu komunikaciju dviju odraslih osoba, međusobno ne razumijevanje, koja je dovelo do takve vrste verbalnog, a potom fizičkog konflikta koji se reflektira prema drugim građanima, radnicima u radionicama, prolaznicima i sl. na način da remeti njihov javni red i mir. Stoga su okrivljenici krivi za djelo za koje se terete, te su isti svojim znanjem i zrelošću bili dužni i mogli biti svjesni da je njihovo ponašanje na javnom mjestu nedopušteno i zakonom zabranjeno.
1. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
2. Okrivljenicima je sud odmjerio novčanu kaznu u zakonom propisanom okviru pri tome cijeneći njihovu raniju prekršajnu neosuđivanost za isto djelo, životnu dob, intenzitet postupanja i postojanje određenog stupnja nedostatka kritičnosti prema vlastitom postupanju, vidjevši krivnju jedino i samo u postupku druge strane. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline pa smatra da se izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenike odvrati od daljnjeg činjena ovakva prekršaja.
3. Okrivljenici imaju mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
4. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
5. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 3. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- prvookrivljeni EČ
- drugookrivljeni FČ
