REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-2813/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vladimiru Dimanovskom, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice toga suda Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici, odvjetnici Renati Živanović u Zagrebu, protiv ovršenika LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bez održavanja ročišta, odlučujući o prijedlogu ovršenika za obustavu ovrhe, dana 03. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika od dana 07. kolovoza 2025. za obustavu ovrhe u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 138/2014 od dana 29. svibnja 2015.

z a k lj u č i o  j e

Upućuju se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-138/2014 od dana 29. svibnja 2015. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 07. kolovoza 2025. podnio ovom sudu podnesak kojim predlaže sudu obustaviti ovrhu koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu, a na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-138/2014 od dana 29. svibnja 2015. kao ovršne isprave. Obustavu ovrhe predlaže iz razloga jer je nastupila zastara predmetnog potraživanja.

2. Prijedlog ovršenika sud je dostavio ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se očitovao podneskom od dana 01. rujna 2025. na način da se protivi obustavi predmetne ovrhe te osporava navode ovršenika u cijelosti.

3. Prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe nije dopušten.

4. Uvidom u spis sud je utvrdio da je ovrhovoditelj dana 16. rujna 2015. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu kojim zahtjeva naplatu novčane tražbine temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-138/2014 od dana 29. svibnja 2015. (list 2 i 3 spisa).

5. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

6. Dakle, iz odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a proizlazi da ovršenik u postupku izravne naplate ima na raspolaganju dva pravna sredstva: prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, dok prijedlog za obustavu ovrhe Ovršni zakon ne predviđa u postupku izravne naplate.

7. Obzirom je ovršenik podnio sudu prijedlog koji OZ ne predviđa u postupku izravne naplate, a koji se iz navedenog razloga ne može niti razmatrati, valjalo je temeljem odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a isti odbaciti kao nedopušten i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

8. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o postupku izravne naplate te obzirom je ovršenik u svom podnesku od dana 07. kolovoza 2025. istaknuo prigovor zastare predmetnog potraživanja, sud je podnesak ovršenika cijenio kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

9. Odredba čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

10. Odgovarajuća primjena odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9.-11. OZ-a.

11. Odredbom čl. 52. st. 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1 toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

12. Kako ovršenik ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52 st. 3. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu, dana 03. rujna 2025.

Sudac:

Vladimir Dimanovski

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dovoljnom broju primjerka za sud i suprotnu stranu u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a).

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. Ovršeniku

2. Ovrhovoditelju po pun.

3. U spis

Z/ kal.30 dana