Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-924/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UU iz mjesta [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/26672. od 14. ožujka 2025., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 3. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
- Okrivljenik UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006., sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
-
k r i v j e
I što dana 11. ožujka 2025. u 22,35 sati u mjestu [adresa] kao putnik vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu
II
pa je time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,
III
te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 43. PZ-a, primjenjuje
OPOMENA
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
-
- Obrazloženje
-
1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa žurnim postupkom.
2. Okrivljeni nije pristupio na ročište dana 28.8.2025. iako je bio uredno pozvan, a obzirom da je u pozivu upozoren u smislu čl. 128. PZ-a, kao i na mogućnost dostave pisane obrane, što isti nije učinio, sud je proveo dokazni postupak uvidom i čitanjem priležećih dokaza: Obaveznog prekršajnog naloga, dostavnice (strana 5), prigovora okrivljenika (6-8), Izvješća o počinjenom prekršaju (strana 11), operativne evidencije MUP-a (strana 12), potvrde Ministarstva pravosuđa (strana 13-14).
3. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, jer da isti inkriminiranog dana na inkriminiranom mjestu, kao putnik u vozilu nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu, proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju (strana 11), kojeg je sastavio policijski službenik, temeljem neposrednog opažanja, slijedom čega se obrana okrivljenika iznesena u prigovoru ukazuje neosnovanom, jer je suprotna navedenom Izvješću, koje je sud prihvatio u cijelosti i izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dakle, Izvješće je sačinjeno od strane policijskog službenika, koje je prihvaćeno kao vjerodostojan dokaz u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a, jer se temelji na neposrednom opažanju službene osobe.
4. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika u pogledu počinjenog prekršaja, istog je proglasio krivim uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud kao olakotno uzeo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, dok drugih okolnosti nije uspio utvrditi, obzirom da okrivljenik nije pristupio na ročište, time je za navedeni prekršaj primijenio opomenu, te smatra da će se upravo opomenom kod okrivljenika postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
5. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom presudom određen je rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a odredbom čl.152.st.3. PZ-a određen način plaćanja iste.
6. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni.
-
U Koprivnici, 3. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1.Okrivljeni UU, [adresa],
2.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,
3. Za spis.
