REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3410/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:46830600751, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-47/2025-2 od 7. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pr-626/2020-40 od 27. siječnja 2025., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj z Gž-47/2025-2 od 7. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pr-626/2020-40 od 27. siječnja 2025. pozivajući se na odredbu čl. 385.a st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naveo da prijedlog podnosi zbog pravnih pitanja:
"1. Može li se drugostupanjska odluka temeljiti na dokazima koji nisu provedeni pred prvostupanjskim sudom, ako drugostupanjski sud nije provodio raspravu?
2. Primjenjuje li se na ovisno društvo u koncernu odluka ili pravilnik vladajućeg društva koje ovisno društvo nije izričito svojim aktom prihvatilo?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. U odnosu na prvo pitanje treba navesti da odluke na koje se predlagatelj pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu donesene u istim činjeničnim i pravnim okolnostima kakve su ostvarene u ovom parničnom postupku. Naime, pobijana drugostupanjska odluka utemeljena je na odlučnim činjenicama koje su utvrđene dokazima izvedenim tijekom prvostupanjskog postupka, na temelju kojih su sudovi osnovano zaključili da je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za donošenje pobijane odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja. Osim toga, navodi izneseni u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude u dijelu pod rednim brojem 12.2. odnose se na primjenu materijalnog prava, a ne na utvrđenje novih činjenica kako to pogrešno zaključuje tužitelj u podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije.
3.2. Drugo pravno pitanje koje je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer se ne temelji na utvrđenom činjeničnom stanju, niti u pobijanoj drugostupanjskoj odluci nije zauzeto pravno shvaćanje koje bi bilo nepodudarno sa pravnim shvaćanjem ovoga suda zauzetom u odluci broj Revt-60/04 od 6. listopada 2004., na koju se predlagatelj pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije, koja odluka nije donesena u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom parničnom postupku.
4. Budući da u odnosu na postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
