Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4286/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TG, kojeg brani Nikola Pranjić, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/22-5/26382, URBROJ: 511-09-34-22-1 od 28. rujna 2022., nakon glavne i javne rasprave dovršene 2. rujna 2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja, okrivljenika i njegovog branitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 3. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TG, sin T i Č, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, nezaposlen, SSS, mjesečna primanja po osnovi doplatka za pomoć i njegu u iznosu od 79,63 eura, oženjen, otac petero djece, neodlikovan, prosječnog imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kažnjen za kazneno djelo novčanom kaznom, koju je platio - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 17. rujna 2022. oko 7:15 sati upravljao osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], i kretao se u Rijeci, Ulicom Mate Lovraka iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom pred raskrižje s [adresa] E i [adresa], prednjim dijelom vozila udario je i oborio na kolnik pješakinju ČG, koja se prethodno kretala sjevernim nogostupom Ulice Mate Lovraka u smjeru istoka, a koja se prije stupanja na kolnik nije uvjerila da to može učiniti na siguran način, već je neposredno prije prometne nesreće započela kolnik prelaziti van obilježenog pješačkog prijelaza, a okrivljenik je potom s vozilom napustio mjesto prometne nesreće u kojoj je spomenuta pješakinja zadobila tjelesne ozljede, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, odnosno nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja vrši očevid,

dakle, kao vozač motornog vozila propustio ostati na mjestu prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljeniku TG

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 880,00 eura (osamsto osamdeset eura).

II. Na temelju odredaba članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni KLASA: 211-07/22-5/26382, URBROJ: 511-09-34-22-1 od 28. rujna 2022. protiv okrivljenika TG, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

1. Tužitelj predlaže da se okrivljeniku izrekne novčana kazna u iznosu od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna1, da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci te da ga se obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura / 200,00 kuna1 na ime troškova izrade situacijskog plana.

2. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.), Zakonom o povlasticama u prometu ("Narodne novine" broj 133/23.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, najblaži za okrivljenika.

2. Sud je proveo glavnu raspravu, koja je započela 27. rujna 2024., kada je ispitan okrivljenik u nazočnosti svojeg branitelja, dok na ročište nije pristupio uredno pozvani tužitelj.

3. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je u prvom redu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, da je točno da je 17. rujna 2022. oko 7:15 upravljao automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci ulicom M. Lovraka iz smjera istoka u smjeru zapada. Desetak metara prije raskrižja s [adresa] i [adresa], pješakinja je započela prelaziti kolnik na mjestu gdje nije obilježen pješački prijelaz. Naglašava da je padala kiša i puhao vjetar, bilo je nevrijeme, pješakinja je imala kišobran i on ju nije ni vidio do trenutka kad je već bila ispred njegovo automobila te je točno da je sa svojim autom pješakinju udario i oborio na kolnik. On je zaustavio svoj automobil na mjestu nesreće, iza njega je stalo još jedno vozilo te su i on i drugi vozač izašli iz svojih vozila, pomogli su pješakinji da ustane, pokupili njezin kišobran i torbicu, stali su na pločnik s njom, pitali ju treba li joj pomoć, treba li pozvati hitnu pomoć, na što je ona odgovorila da ne treba, da žuri na autobus, a upravo zbog žurbe na autobus je i prelazila kolnik na tom mjestu. Zaustavili su ju da malo pričeka i da vidi kako će se osjećati te su s njome stajali na pločniku 10-ak minuta, a tada je ona odlučila otići na autobus, a okrivljenik je otišao kući. Naglašava da bi, u slučaju da je pješakinja izrazila da je ozlijeđena, svakako pozvao hitnu pomoć i policiju. Navodi da mu je žao što se gospođi to dogodilo, ali da on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dodaje da on osobno nije zvao niti hitnu pomoć, niti policiju, misli da to nije učinio niti drugi vozač koji je stajao s njima te da mu nije poznato tko je na kraju pozvao te službe niti na koji način je pješakinja došla u službu hitne pomoći. Navodi da su njega kontaktirali policijski službenici oko dva sata nakon samog događaja.

3. Na upit sutkinje je li pješakinja rekla da ju nešto boli, okrivljenik odgovara da nije. Na daljnji upit odgovara da je vidio pješakinju kako odlazi prema autobusnoj stanici, a nije vidio je li i ušla u autobus.

4. Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da živi sam u vlastitoj garsonijeri, trenutno osim naknade za pomoć i njegu nema druga primanja, podnio je zahtjev za mirovinu koji još nije riješen, nije vlasnik drugih nekretnina, niti vrijednih pokretnina.

4. U dokaznom je postupku pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog i podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenika, naknadno je ispitana svjedokinja ČG te je zamolbenim putem ispitan svjedok EG, čiji su iskazi pročitani u nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi.

5. Tako je u dokaznom postupku pročitan zapisnik Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-08/22-4/28469, URBROJ: 511-09-34-22-3 od 28. rujna 2022., o očevidu prometne nesreće koja se dogodila 17. rujna 2022. iz kojeg proizlazi da je izlazak policijskih službenika na mjesto događaja izvršen povodom dojave HG, opisane su osobine ceste, i to, između ostalog, mokar kolnik, ograničenje brzine 50 km/h, rijedak promet, kiša, dan, navedene su osobe koje su bile sudionici prometne nesreće, i to ČG kao pješak, zadobila lake tjelesne ozljede, upućena u KBC Rijeka, OHBP Lokalitet Sušak te TG, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], bez ozljeda. U opisu mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, u bitnom je navedeno da je mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je pješakinja ČG vozilom HMP prevezena u KBC Rijeka lokalitet Sušak zbog ukazivanja liječničke pomoći, dok je vozač TG s vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prije dolaska ekipe za očevid te je isti zatečen s vozilom naknadno u Rijeci, u Ulici Josipa Mohorića kod kbr. 28., da se promet drugih vozila i pješaka neometano odvijao mjestom prometne nesreće te da drugih tragova na mjestu događaja nije pronađeno. Opisane su referente točke označene na situacijskom planu, a kao građanin-očevidac prometne nesreće naznačen je EG. Navedeno je da je zbog povrede odredbi članka 129. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ČG dostavljen obavezni prekršajni nalog, a zbog povrede odredbi članka 175. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama protiv TG podnijet je optužni prijedlog Općinskom sudu u Rijeci.

6. Nastavno su razgledane fotografije mjesta događaja prometne nesreće, fotografije automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], snimljene po policijskim službenicima te situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 17. rujna 2022. broj 211-08/22-4/28469, izrađen 18. rujna 2022.

7. Nadalje je pročitana prijava KBC Rijeka o tjelesnoj ozljedi ČG od 17. rujna 2022. u kojoj je navedena dijagnoza kontuzija ramena i kuka, kontuzija mekog oglavka glave te je navedena kvalifikacija povrede – laka tjelesna povreda.

8. Pročitan je i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ČG od 17. rujna 2022. i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu TG od 17. rujna 2022. te je utvrđeno da uređaji za alkotestiranje nisu pokazali reakciju na alkohol.

9. Obrana nije imala primjedbe na izvedene dokaze, a branitelj okrivljenika je predložio da se kao svjedok ispita ČG.

5. Prihvativši prijedlog obrane, sud je na ročište za glavnu raspravu zakazano za 6. prosinca 2024. u 9:45 sati pozvao i svjedokinju ČG. Uredno pozvani tužitelj i okrivljenik na ročište nisu pristupili, s time da je branitelj izjavio da okrivljenik ima terapije u jutarnjim satima pa da zbog toga nije pristupio na ročište. Budući da na početak ročišta nije pristupila niti uredno pozvana svjedokinja, Sud je odredio da će se ista pozvati na novo ročište te da će se u postupku ispitati i svjedok EG, i to zamolbenim putem kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, a zbog njegovog mjesta prebivališta na području toga suda. Nakon što je branitelj okrivljenika napustio sudnicu, u 10:10 sati, sudu je pristupila svjedokinja ČG i ispričala se zbog kašnjenja, navodeći da joj je kasnio autobus. Stoga je telefonskim putem je kontaktiran branitelj okrivljenika, odvjetnik Nikola Pranjić, koji je izjavio da se mora odazvati na drugo ročište zakazano kod ovoga suda, da se ne može u krakom roku vratiti u ovu sudnicu, a da je službeno zauzeta i odvjetnica koja je zaposlena u njegovom uredu. Naveo je kako je suglasan da se svjedokinja ispita izvan glavne rasprave, u odsutnosti branitelja okrivljenika koji pridržava pravo, ako bude smatrao potrebnim, predložiti ponovno pozivanje svjedokinje.

6. Po vraćenoj zamolnici Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zakazano je ročište za glavnu raspravu za 17. lipnja 2025. Međutim, na to ročište je pristupio samo branitelj okrivljenika, koji je izjavio da je okrivljenik zbog zdravstvenih problema koje je opisao na ročištu 11. srpnja 2024. svakodnevno na dijalizi i barokomori u Crikvenici, tako da u prijepodnevnim satima nije u mogućnosti pristupiti na ročište, s napomenom da o tome, po potrebi može dostaviti liječničku dokumentaciju. S obzirom na iskaze svjedokinje ČG sa zapisnika od 6. prosinca 2024. i iskaz zamolbeno ispitanog svjedoka EG, branitelj predlaže da se ročište odgodi te da se na slijedeće ponovno pozove svjedokinja ČG radi dopunskog ispitivanja o okolnostima o kojima su različito iskazivali okrivljenik i svjedoci, a vezano uz trajanje zadržavanja okrivljenika na mjestu događaja i njegov razgovor s svjedokinjom. Ujedno predlaže da se ročište zakaže u popodnevnim satima kako bi na isto mogao pristupiti i okrivljenik.

7. Uvažavajući prijedlog obrane, novo ročište za glavnu raspravu je zakazano za 2. rujna 2025. u 13:00 sati, uredno su pozvani tužitelj, okrivljenik i njegov branitelj, ali se nitko od njih nije odazvao pozivu niti opravdao izostanak. Na to ročište je bila pozivana i svjedokinja ČG, međutim, pozivi za istu su se vratili sudu neuručeni.

10. S obzirom da je okrivljeniku uručena obavijest na temelju članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, a i u pozivima za glavnu raspravu je, između ostalog, upozoren da će se, ukoliko se pozivu ne odazove, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, osobito imajući u vidu da je okrivljenik iznio svoju obranu na glavnoj raspravi 27. rujna 2024., te utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez daljnjeg sudjelovanja okrivljenika, Sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za nastavak i zaključenje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika, njegovog branitelja i predstavnika tužitelja.

8. U nastavku dokaznog postupka je pročitan ovosudni zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČG od 6. prosinca 2024. te je izvršen uvid u priložene mu izliste karti s internetske stranice Google Maps.

11. Pozvana da iznese sve što joj je o predmetu poznato, svjedokinja je u bitnom iskazala da je u jutarnjim satima krenula u ljekarnu po lijekove za svojeg supruga, da je padala kiša, nosila je kišobran te je došla na 2 do 3 metra udaljenosti od pješačkog prijelaza na kojem je vidjela lokvu vode pa je krenula preko ceste nešto prije pješačkog prijelaza. U tom trenutku s lijeve strane je velikom brzinom došao automobil te ju je srušio. Sjeća se da je vozač tog automobila izašao iz auta i rekao da nema mobitel pa da ne može nikoga nazvati, nakon toga se vratio u svoj automobil i otišao s mjesta događaja. Odmah iza njega je naišao jedan mladić također u automobilu, zaustavio se, prišao joj i pomagao joj da ustane, otpratio ju do autobusne stanice, pozvao hitnu pomoć i policiju te je s njome sjedio dok nisu došla kola hitne pomoći po nju. Dodaje kako i danas ima posljedice od predmetne prometne nesreće, dva puta godišnje ide na fizikalnu terapiju.

12. Na upit sutkinje koliko dugo se zadržao na mjestu događaja vozač automobila koji ju je srušio, svjedokinja izjavljuje da je taj vozač, čim je došao drugi mladić otišao u svoj automobil i napustio mjesto događaja, da joj je mladić pomogao s ustajanjem te joj pokupio stvari koje su bile na cesti, on ju je pitao treba li joj pomoć, a vozač koji ju je srušio se uopće nije zadržao na mjestu događaja, samo je rekao da nema mobitel i otišao.

9. Potom je pročitan i zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka EG pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Pp Pom-230/2024-3 od 22. svibnja 2025. Na zapisnik je konstatirano da ročištu nije pristupio branitelj okrivljenika Nikola Pranjić, kojega je sud obavijestio o vremenu održavanja ročišta i za kojega je dostava poziva uredno iskazana, a svoj izostanak nije opravdao sudu.

13. Svjedok EG je izjavio da je predmetne prilike upravljao automobilom [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci od smjera Plodina, jer je odvezao suprugu na posao. Padala je jako kiša. Primijetio je da ženska osoba, po njegovoj procjeni stara oko 50 godina, prelazi kolnik izvan obilježenog pješačkog prijelaza (bila je udaljena od obilježenog pješačkog prijelaza oko 5 metara) i prelazila je kolnik lagano, te je u trenutku prometne nesreće bila na lijevom prometnom traku gledano u smjeru njegovog kretanja. Vozač osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] vjerojatno nije primijetio pješakinju zbog kiše koja je padala i udario je u nju prednjim lijevim dijelom vozila, kada je ova bila na sredini prometnog traka kojim se on kretao i pješakinja je pala na suprotni prometni trak. Svjedok je bio udaljen od pješakinje oko 15 m kada je ona pala na kolnik. Sjeća se da je vozač vozila [registarska oznaka] spustio staklo na vratima na mjestu vozača i počeo nešto govoriti pješakinji, te negodovati kako ova prelazi kolnik i nije izlazio iz vozila, te je napustio mjesto događaja prometne nesreće. Svjedok je izašao iz svog vozila i prišao pješakinji, te je rekao vozaču vozila [registarska oznaka] da zaustavi vozilo sa strane, na što je ovaj samo odmahnuo rukom i udaljio se s mjesta prometne nesreće (vozač navedenog vozila uopće nije zaustavio vozilo, već se kretao lagano). Kako je svjedok zapamtio registarski broj navedenog vozila, nazvao je policiju. Policijski službenici su uzeli od njega izjavu, a vozilo hitne pomoći došlo je ubrzo na mjesto događaja prometne nesreće i odvezli su pješakinju na ukazivanje liječničke pomoći.

10. U dokaznom su postupku pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da okrivljenik unatrag tri godine nije prekršajno osuđivan.

11. Budući da na zakazano ročište za glavnu raspravu, na kojem je trebalo biti provedeno ponovno ispitivanje svjedokinje uz mogućnost suočavanja s okrivljenikom, nisu pristupili niti okrivljenik niti njegov branitelj, bez opravdanja izostanka, sud je, ocijenivši da su sve odlučne činjenice na kojima se temelji odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj nedvojbeno utvrđene, zaključio glavnu raspravu bez ponovnog pozivanja svjedokinje ČG. O dvojbi koja je nakon izvedenih dokaza ostala u pogledu činjenice je li okrivljenik nakon prometne nesreće uopće izašao iz automobila ili nije, koja činjenica je od utjecaja na odluku o sankcijama, a ne i o samoj krivnji za prekršaj, odlučeno je po načelu in dubio pro reo.

12. U članku 175. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan: 1) ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, 2) poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa te 3) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

13. Prema članku 175. stavku 3. toga Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

14. Na temelju ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom iznesene obrane okrivljenika te provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

14. U predmetu nije bilo sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme, na naznačenom mjestu, kao vozač automobila prednjim dijelom vozila udario i oborio na kolnik pješakinju ČG, koja je neposredno prije prometne nesreće započela kolnik prelaziti van obilježenog pješačkog prijelaza. Nadalje, nije bilo sporno niti da okrivljenik nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, kao i da nije na mjestu prometne nesreće sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Naime, navedeno proizlazi i iz obrane okrivljenika, koja je u tom dijelu prihvaćena kao istinita, jer je sukladna i materijalnom dokazu – zapisniku o očevidu, u čiju vjerodostojnost u pogledu odlučnih činjenica sud nije našao razloga posumnjati, i iskazima oboje ispitanih svjedoka.

15. Nadalje, okolnost da je svjedokinja ČG u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede, koje su okarakterizirane kao lake ozljede, nedvojbeno proizlazi iz prijave KBC Rijeka o tjelesnoj ozljedi ČG od 17. rujna 2022. u kojoj su navedene dijagnoze kontuzija ramena i kuka, kontuzija mekog oglavka glave, a koja je ovjerena po doktoru medicine koji je svjedokinju pregledao i koju sud stoga smatra valjanim dokazom. Osim toga, ista činjenica proizlazi i iz zapisnika o očevidu i iskaza svjedokinje ČG.

16. Sud je iskaz svjedokinje ČG o odlučnim činjenicama ocijenio vjerodostojnim, budući da je iskazivala jasno, uvjerljivo i logično, bez proturječnosti ili nedosljednosti u vezi s odlučnim činjenicama te u bitnim dijelovima sukladno ostalim izvedenim dokazima.

17. U iskaz zamolbeno ispitanog svjedoka EG sud nije imao razloga posumnjati, budući da se radi o nepristranom svjedoku koji je slučajno naišao na mjesto događaja, pomogao ozlijeđenoj pješakinji, pozvao hitnu pomoć i policiju. Njegov je iskaz većim dijelom sukladan iskazu svjedokinje ČG i izvedenim materijalnim dokazima.

18. Iskazi svjedoka ČG i EG, razlikuju se u pogledu okolnosti je li okrivljenik nakon prometne nesreće uopće izašao iz svojeg automobila ili nije. Naime, svjedokinja ČG je iskazala da je okrivljenik izašao iz auta, rekao da nema mobitel pa da ne može nikoga nazvati, nakon toga se vratio u svoj auto i otišao s mjesta događaja, da se uopće nije zadržao na mjestu događaja, samo je rekao da nema mobitel i otišao. Svjedok EG pak je iskazao da je okrivljenik samo spustio staklo na vratima, počeo nešto govoriti pješakinji, negodovati kako prelazi kolnik, da nije izlazio iz vozila, te je napustio mjesto događaja prometne nesreće. Kao što je već naznačeno, s obzirom da se ne radi o odlučnim činjenicama o kojima ovisi odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, već o okolnostima koje mogu utjecati na odluku o sankcijama, sud je ocijenio nesvrsishodnim daljnje izvođenje dokaza radi nedvojbenog utvrđivanja tih okolnosti pa je po načelu in dubio pro reo uzeo utvrđenim da je okrivljenik nakon prometne nesreće izašao iz svojeg vozila i rekao svjedokinji da nema mobitel pa da zato ne može nikoga nazvati.

19. Sud nije prihvatio dio obrane okrivljenika u kojoj navodi da je zajedno s vozačem drugog vozila pomagao pješakinji, da je na mjestu događaja ostao 10-ak minuta, da su ju pitali treba li joj pomoć, treba li pozvati hitnu pomoć, na što je ona odgovorila da ne treba, da žuri na autobus. Naime, ti su navodi protivni iskazima ispitanih svjedoka, koji pak su u tom dijelu međusobno sukladni i stoga uvjerljivi i prihvaćeni kao istiniti. Ovakva obrana okrivljenika je očito usmjerena izbjegavanju odnosno umanjivanju prekršajne odgovornosti. Nije logično niti životno očekivati da osoba starije životne dobi, poput pješakinje u ovom slučaju, koju na cesti udari auto i sruši ju na kolnik, ne bi zadobila nikakve ozljede i da ne bi bilo potrebe zatražiti medicinsku pomoć. Posljedično, sukladno citiranim zakonskim odredbama, okrivljenik je bio dužan obavijestiti i policijsku postaju i ostati na mjestu nesreće do dolaska osobe zadužene za očevid, a što nedvojbeno nije učinio.

20. Dakle, u ponašanju okrivljenika su nedvojbeno ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 175. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao sankcije kao u izreci presude.

15. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

16. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

21. Tako je Sud na strani okrivljenika olakotnom ocijenio okolnost da nije kažnjavan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, niti drugih vrsta prekršaja te navode obrane, iako su ostali nedokumentirani, o njegovim zdravstvenim problemima. Sud je uzeo u obzir i okolnost da je okrivljenik, iako samo na kratko, izašao iz svojeg vozila te da je pješakinju ostavio uz svjedoka koji joj je pomagao. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

22. Slijedom svega navedenog, Sud okrivljeniku nije izrekao kaznu zatvora, nego novčanu kaznu, i to u visini posebnog minimuma propisanog za predmetno djelo prekršaja. Naime, Sud je ocijenio da će se i takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

23. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom. S obzirom na navode o njegovom imovinskom stanju, okrivljeniku je određen dulji rok za plaćanje kazne.

17. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

24. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

25. S obzirom na sve navedeno, kao i da težina počinjenog djela iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje je jedno od najtežih prekršajnih djela propisanih tim Zakonom, ukazuju da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom i ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama to je izricanjem predmetne zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja. Nadalje, Sud ocjenjuje da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 2 mjeseca, dakle znatno kraće od po tužitelju predloženih 12 mjeseci, u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati odnosno sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, budući da okrivljenik nije niti optužen za prouzročenje predmetne prometne nesreće te niti prije, a niti nakon predmetnog događaja nije evidentiran kao počinitelj težih prekršaja. Stoga je ocijenjeno da će se i zaštitnom mjerom određenom u relativno kraćem trajanju, ostvariti svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona.

18. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

26. Napominje se da sud okrivljenika nije obvezao i na plaćanje daljnjih troškova prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, što je predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, budući da okrivljeniku nije niti stavljeno na teret da bi prouzročio prometnu nesreću.

U Rijeci 3. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

4. U spis