Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11825/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TT, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona i dr., okrivljenog po optužnom prijedlogu Policijske uprave, Splitsko-dalmatinske II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/22261 Urbroj: 511- 12-24-25-1 od 21. kolovoza 2025., nakon provođenja žurnog postupka 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Marina i T, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, komercijalist, zaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 21. kolovoza 2025. u 12:00 sati u Stobreču, u ulici Sv. Lovre kućni broj 25, počinio nasilje u obitelji uz primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda spram bivše supruge RT koja se nalazila na svom radnom mjestu u caffe baru "Lido", u nazočnosti njihove malodobne djece KT rođene 2009. godine, ŽT rođen 2016. godine i CT rođene 2017. godine, tako što je oštećenu provocirao na okolnost njene nove intimne veze, nakon čega je fizički napada tako što je udara nogom u desnu potkoljenicu, naočigled svoje djece i ostalih gostiju koji su se nalazili u objektu,

dakle, počinio fizičko nasilje u obitelji spram bivše supruge u nazočnosti djece,

b) što je 21. kolovoza 2025. u 12:00 sati u Stobreču, u ulici Sv. Lovre kućni broj 25, na javnom mjestu u otvorenom štekatu caffe bara "Lido" narušio javni red i mir na način da je naočigled ostalih gostiju fizički napao bivšu suprugu RT koju je udario nogom u njenu desnu potkoljenicu čime je uznemirio goste navedenog ugostiteljskog objekta,

dakle, remetio javni red i mir na javnom mjestu udaranjem ženske osobe,

čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona, a djelom pod b) počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po članku 13. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa za prekršaje opisane pod a) i pod b) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.400,00 (tisuću četiristo) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izviješća o uhićenju iz kojeg je vidljivo da je isti uhićen dana 22. kolovoza 2025. u 12:55 sati do dana 22. kolovoza 2025. kada je priveden na Općinski prekršajni sud u Splitu i pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda dana 22. kolovoza 2025. u 15:00 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 1.360,18 (tisuću tristo šezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik TT očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik TT saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je bio u braku s RT do siječnja 2023. godine, u braku imaju troje djece ZT, ĐT i CT. Nadalje je naveo da njegova bivša supruga RT radi u caffe baru "Lido" kao konobarica, najstarija kćer ZT živi s bakom, a ĐT i CT žive s RT. Odnosi između njega i bivše supruge su fenomenalni. Dana 21. kolovoza 2025. u 12:00 sati s motorom da je došao u Stobreč u ulici Svetog Lovre i imao namjeru popiti piće u caffe baru "Lido", znao je da će tamo susresti svoju djecu, oni su tamo "inventar" jer im majka tamo radi, nije znao da će susresti RT, nije tada radila, radila je njena sestra. Kazao je R da zove K jer da želi s K napraviti đir s motorom, Ž se oblači i on ulazi u privatni prostor iza kafića kako vi vidio Kristininu majku koja je jako bolesna. RT mu se nije obraćala. Izašao je u kafić, bili su sami RT i on, obratila mu se riječima "Zvala sam ti policiju da me ometaš na radnom mjestu, šiknila sam ti prvu prijavu, ovo ti je prva, slijede ti još, najebat ću ti se ja mile mrtve matere", on da nije reagirao, nije joj uzvratio nikakvih riječima, došao je do ZT koja je bila kraj šanka i pitao ZT "Znaš li ti da je ona zvala policiju?", ZT je kazala "Znam, a šta će glupača." Kazao je u jednom trenutku "Neka ostane s ovim zadnjim jer nikad lipša nije bila", to je kazao RT. To su čuli svo troje djece, ŠT gost i Kristinina starija sestra. Potom je RT izašla ispred kamere i sjela na parapet i kazala "Sad ti je gotovo, sad ću ti zvati policiju, sve ću ti uzet, sve ćeš sponzorirat", stvarno mu je tada pukao film, gdje se duboko kaje, te da je nogom RT udario u njenu nogu. Stala je na sekundu, nije joj bilo ništa, pogledala je u kameru i onda je skočila. Nadalje je naveo da stvarno nije nju vrijeđao nikakvim riječima i žao mu je zbog svega što se dogodilo, ispričao joj se preko poruka, ovo se više neće ponavljati, da gradi svoj život bez nje.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka RT kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz koji sadrži iskaz svjedokinje RT sastavljen u prostorijama II Policijske postaje Split dana 21. kolovoza 2025., svjedokinja je navela u svom iskazu da se oko 14:00 sati nalazi u svom ugostiteljskom objektu caffe bar "Lido" kada je došao njen bivši suprug TT koji ju je počeo provocirati na okolnosti njene nove intimne veze, a onda je došao za njom u otvoreni dio štekata i ispred njihove zajedničke djece ZT, ŽT i CT i ostalih gostiju tjelesno je napao na način da ju je s nogom udario u desnu potkoljenicu.

3.1. Nakon što je okrivljeniku pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje RT isti izjavljuje: "Slažem se s iskazom svjedokinje."

4. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Službenu bilješku II Policijske postaje Split od 21. kolovoza 2025., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II Policijske postaje Split od 21. kolovoza 2025., Zapisnik o ispitivanju svjedoka RT kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz koji sadrži iskaz svjedokinje RT sastavljen u prostorijama II Policijske postaje Split dana 21. kolovoza 2025., Izvješće o uhićenju II Policijske postaje Split od 22. kolovoza 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen dana 22. kolovoza 2025. u 12:55 sati do dana 22. kolovoza 2025. u 15:00 sati kada je isti pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda o puštanju na slobodu, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavljuje da ostaje pri prijedlozima iz optužnog prijedloga.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja opisana pod a) i pod b) izreke presude.

7. U odnosu na odluku pod a) izreke presude potrebno je navesti da je prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7.1. Članak 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

8. U odnosu na odluku pod a) izreke presude sud je svoju odluku donio na temelju obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani pred ovim sudom u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je nesporno da je utužene prigode došao u Stobreč u ulicu Sv. Lovre gdje je imao namjeru popiti piće u caffe baru "Lido" gdje radi njegova bivša supruga, a znao je da će tamo susresti svoju djecu koji su tamo gotovo inventar, da u vrijeme kada je on došao njegova supruga nije radila ali je bila nazočna, nadalje isti je u svojoj obrani naveo da je došlo do prepirke između njega i bivše supruge, da ga je ona početno vrijeđala, da on njoj nije uzvraćao, da ju je provocirao na okolnost njene nove intimne veze, da je to bilo sve u nazočnosti troje malodobne djece, a kada je njegova bivša supruga izašla ispred kamere koja je stavljena u navedeni ugostiteljski objekt i govorila mu da će zvati policiju da ga je to stvarno uzrujalo, da je nesporno da ju je fizički napao na način da je nogom udario u njenu potkoljenicu, a sve u nazočnosti djece, to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi RT koja se nalazila na svom radnom mjestu u caffe baru " C" u nazočnosti njihove malodobne djece i to na način da ju je fizički napao tako što je udario nogom u desnu potkoljenicu, odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona.

9. Nadalje, potrebno je navesti da je sud izmijenio pravnu kvalifikaciju djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku i to na način da je umjesto počinjen prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku kvalificirao kažnjiv po članku 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji iz razloga jer tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, sve prihvaćajući obranu okrivljenika istinitom, te ostale pisane dokaze koji priliježu spisu sud nije našao dokazanim da je okrivljenik utužene prigode počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi RT u nazočnosti njihove malodobne djece, već da je počinio samo fizičko nasilje u obitelji spram bivše supruge RT u nazočnosti njihove malodobne djece, stoga je iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku ispustio riječi "što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost" jer to ne spada pod obilježje prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. U odnosu na odluku pod b) izreke presude, temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

11. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, te da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 300 eura do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te ocjenjujući obranu okrivljenika u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret koji je u svojoj obrani naveo da je nesporno da je utužene prigode došao u Stobreč u ulicu Sv. Lovre u caffe bar "Lido" gdje je zaposlena njegova bivša supruga RT, te u trenutku kada se njegova bivša supruga nalazila u otvorenom štekatu caffe bara "Lido" nakon što mu je kazala da će pozvati policiju, da će mu sve uzeti, da mu je sada gotovo, da je nesporno da je nogom udario u njenu nogu, sve u nazočnosti njihove malodobne djece, njene sestre i drugih gostiju navedenog ugostiteljskog objekta, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Stobreču, u ulici Sv. Lovre u caffe baru "Lido", što predstavlja javno mjesto jer je tijekom postupka nesporno utvrđeno da se utuženi događaj dešavao u vrijeme radnog vremena caffe bara u nazočnosti drugih gostiju i djece okrivljenika, fizički napao bivšu suprugu na način da je udario nogom u njenu desnu potkoljenicu, te je na taj način po mišljenju ovog suda uznemirio goste navedenog ugostiteljskog objekta.

13. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. istog Zakona zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisana pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, stoga je sud okrivljeniku za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao najmanje novčane kazne Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

16. Kako je okrivljenik tijekom ovoga postupka bio lišen slobode temeljem Izviješća o uhićenju PU SD, II Policijske postaje Split, to joj je navedeno oduzimanje slobode u svezi s prekršajem i sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 39,82 eura novčane kazne, pa je dužan platiti ostatak novčane kazne kako je naznačeno u izreci presude.

17. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 3. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenoj, u spis