Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-177/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Alenki Lešić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AMCO – Asset Management Company S.P.A., OIB: 29163637960, iz Napulja, Vico dei Corrieri 27, Italija, kojega zastupa punomoćnik Ante Gabre, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-378/2025-2 od 24. svibnja 2025., 3. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika ĆE i ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-378/2025-2 od 24. svibnja 2025.

II. Ostavlja se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi je određena ovrha na nekretninama ovršenika radi naplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 99.998,02 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 20. veljače 2025. do isplate, obračunate redovne kamate u iznosu od 4.416,92 eura i zakonske zatezne kamate u iznosu od 55.735,77 eura temeljem Ugovora o namjenskom kreditu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava na nekretnini ovjeren kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba od 28. prosinca 2007., Ugovora o ustupu tražbine između Veneto banka i Veneto banka s.p.a od 9. ožujka 2018. i Ugovora o ustupu tražbine između Veneto banka s.p.a. i i SGA S.p.A od 18. prosinca 2018. i radi troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.075,62 eura.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik sadržajno iz žalbenog razloga bitne povrede odredbi ovršnog zakona, nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava ističući i žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ/12). Navodi da se radi o potrošačkom ugovoru i da sud treba po službenoj dužnosti ispitati odredbe ugovora. Ističe pravo na dom i prigovara obračunu visine potraživanja ovrhovoditelja. Predlaže sadržajno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno uz prijedlog da se ista kao neosnovana odbije. Ovrhovoditelj zahtijeva naknadu troškova sastava odgovora na žalbu i sudsku pristojbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku odluku i prvostupanjski postupak ovaj sud ne nalazi da je počinjena i jedna bitna povreda odredaba postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114722., 155/23., dalje:ZPP) u vezi sa člankom 21. OZ.

6. Materijalno ovršno pravo nije zasada pravilno primijenjeno.

7. Ovrha u ovom predmetu je određena na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava (članak 23. stavak 1. točka 4. OZ), a ovršenik to niti ne osporava.

8. Ovršna isprava je podobna za ovrhu (naznačeni su vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze) i založno pravo je upisano u zemljišnim knjigama. Slijedom toga ovršenik nema pravo isticati prigovor prava na dom.

9. Međutim, u ovom se predmetu raspravlja o navedenom prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu i koja proizlazi iz potrošačkih ugovora (za kupnju nekretnine) i ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) odredbe (Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske).

10. Svakako ovšenik može pokrenuti parnicu radi utvrđenja ništetnim ovršne isprave na temelju koje je pokrenut ovaj ovršni postupak.

11. Zbog istaknutih parničnih razloga (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ), ovršenika će prvostupanjski sud uputiti na parnicu.

12. Visina potraživanja ovrhovoditelja će se utvrditi u ovršnom postupku (ako je djelomično potraživanje plaćeno ili je eventualno ovrhovoditelj obračunavao kamatu na kamatu).

13. Za sada ni odluka o troškovima postupka nije pravilna.

14. Po osnovi članka 380. stavka 1. točke 3. ZPP u vezi članka 21. OZ uvažena je žalba ovršenika i ukinuto je pobijano rješenje o ovrsi i predmet je vraćen na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja.

15. Ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom (članak 166. stavak 3. ZPP).

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti nejasnoće kako je upućen, a svakako će utvrditi da li je omaškom kao ovršnu ispravu u žalbi ovršenik naveo i presudu istog prvostupanjskog suda P-717/09-3 od 30. srpnja 2009., a radi naplate potraživanja u iznosu od 72.900,00 kn s kamatama od 1. siječnja 2018. do isplate.

U Sisku 3. rujna 2025.

Sutkinja

Alenka Lešić