Poslovni broj: R1-87/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja - predlagatelja osiguranja CROATIA PROTEKT d.o.o. Garešnica, Industrijska ulica 7, OIB 14030617595, kojeg zastupa Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnica iz Garešnice, V. Nazora 13, protiv tuženika-protivnika osiguranja I. P. Projekt j.d.o.o., Kastav, Rubeši 87A, OIB 07683022956, kojeg zastupa Frane Dobrović, odvjetnik iz Rijeke, I. Grohovca 2, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za određivanje prethodne mjere, izvan ročišta, dana 3. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vere Lovrović Blečić iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-20952/2024 od 12. prosinca 2024. godine, a radi osiguranja novčane tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja prema tuženiku - protivniku osiguranja u iznosu od 1.850,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. ožujka 2024. godine do isplate po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. (trgovački ugovori) ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, određuje se

prethodna mjera

zabranom bankama kod kojih se vode računi ili nalaze novčana sredstva tuženika - protivnika osiguranja da tuženiku - protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika - protivnika osiguranja isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera tako što se nalaže Financijskog agenciji - FINA da izda nalog bankama za izvršenje ovog rješenja o prethodnoj mjeri.

II. Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s računa tuženika - protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine i troškova.

III. Dostavom ovog rješenja o osiguranju Financijskoj agenciji tužitelj-predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

IV. Ova prethodna mjera traje do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv-67/2025.

V. Tužitelj-predlagatelj osiguranja dužan je predujmiti Financijskoj agenciji propisane naknade za provedbu ovog rješenja o osiguranju.

VI. Nalaže se tuženiku - protivniku osiguranja da naknadi tužitelju - predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 250,00 EUR u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za određivanje prethodne mjere od 28. kolovoza 2025. godine, podnijetom u parničnom predmetu Povrv-67/2025, predlagatelj se pozvao na ispunjenje pretpostavki za određivanje prethodne mjere po čl. 501.a ZPP-a. Mjeru je zatražio radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.850,00 EUR u vezi kojeg iznosa je, po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 29. listopada 2024. godine, javni bilježnik Vera Lovrović Lečić iz Rijeke, izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-20952/2024 od 12. prosinca 2024. godine, protiv kojeg je podnijet prigovor. Prijedlog za ovrhu podnijet je na temelju računa - otpremnice br. 285/P2/2 (str. spisa 15). U podnesku od 28. kolovoza 2025. godine, predlagatelj osiguranja je naveo da se radilo o isporuci robe (10 komada guma) i da su tehničke performanse isporučene robe naznačene na računu - otpremnici br. 285/P2/2. Na okolnost izvršenog primitka robe od strane tuženika predložio je saslušanje zastupnika po zakonu tužitelja PK i svjedoka ŽK. Predložio je da se od nadležne Porezne uprave pribavi podatak jer li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu.

2. Tuženik-protivnik osiguranja je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je osporio postojanje dospjelog duga prema tužitelju. Naveo je da iz priložene isprave ne proizlazi dospijeće novčane tražbine, a niti da je vidljivo na koju se tražbinu potraživanje odnosi.

3. Sud je u postupku utvrdio da su ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere.

4. Odredba čl. 501.a ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 155/23) propisuje da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru (pravnom lijeku) i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

5. U postupku je utvrđeno da se predmetni postupak vodi povodom pravnog lijeka - prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Vere Lovrović Lečić iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-20952/2024 od 12. prosinca 2024. godine, (str. spisa 26 i 35-37).

6. Nadalje, učinjeno je vjerojatnim postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja na temelju računa - otpremnice br. 285/P2/2 (str. spisa 15 i 48) iz kojeg proizlazi da je između stranaka postojao pravni odnos na temelju ugovora o kupoprodaji robe. Iz dostavljene isprave na str. spisa 48 utvrđeno je da je primitak robe ovjerio tuženik potpisom i pečatom.

7. Protivnik osiguranja, sadržajem prigovora, nije učinio veću vjerojatnost da će uspjeti u sporu budući da je iz dostavljenog računa- otpremnice (str. spisa 48) vidljiva oznaka dospijeća od 20. ožujka 2024. godine, a iz opisa tehničke specifikacije, sadržane u utuženom računu, vidljivo je da se radi o isporuci robe zbog čega protivnik osiguranja nije učinio vjerojatnim osnovanost iznijetih prigovora.

8. Zbog toga je valjalo, na temelju odredbe čl. 501.a ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13 70/19, 80/22 i 155/23), odlučiti kao u točki I. izreke. Osiguranje je određeno za utuženu glavnicu i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu kako je to predložio predlagatelj u prijedlogu. Odluka se temelji na odgovarajućoj primjeni odredbe čl. 335. st. 3 OZ-a (NN 112/12, 25/13 i 93/14,73/17,131/20, 114/22).

9. Odluka u točki II. izreke temelji se na primjeni odredbe čl. 335. st. 4 OZ-a, a odluka u točki III. izreke na primjeni čl. 335. st. 3 OZ-a.

10. Odluka u točki IV. izreke temelji se na primjeni odredbe čl. 337. st.2 OZ-a.

11. Odluka u točki V. izreke temelji se na primjeni odredbe čl. 2., čl. 5. i čl. 9. 22. st.1 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/2018, 2/20).

12. Odluka u točki VI. izreke temelji se na primjeni odredbe čl. 21. st. 1 OZ-a i čl. 154. st. 1 ZPP-a. S obzirom na prihvaćanje prijedloga za osiguranje predlagatelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav prijedloga za osiguranje 200,00 EUR (T.br. 11.1.) i PDV 25% 50,00 EUR.

U Rijeci, 3. rujna 2025. godine

S u d a c

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Žalba ne odgađa provedbu rješenja (čl. 11. st. 4 OZ-a).