Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2923/2024-2

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RI, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. i članka 51. stavka 4. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine” 152/2022., 154/2022.), u povodu podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe veterinarske inspekcije Klasa: UP/I-322-07/24-10/2989, Urbroj: 443-02-04-04-24-2 od 24. listopada 2024., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), u tijeku ispitivanja optužnog prijedloga, 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelj OPG-a, rođen **.**.1964. s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]

I. OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da:

"1. nije osigurao propisno označavanje goveda u svojem vlasništvu, a što je određeno člankom 61. stavkom 1. Zakona o zdravlju životinja (N.N 152/2022), a kažnjivo člankom 108. točkom 5. istog zakona.

2. ne vodi nikakve propisane evidencije o držanim govedima, a što je određeno člankom 51. stavak 4. Zakona o zdravlju životinja (N.N 152/2022), a kažnjivo temeljem članka 104. stavka 1. točke 2. istog zakona.

Mjesto počinjenja prekršaja je mjesto farme (ograđeni pašnjak uz objekt izletišta) na kojoj se drže goveda šifra farme HR 20072765, naziv farme OPG Martinčević, Latitude 46, 2619316666667, Longitude 16, 1857883333333, županija Varaždinska, općina [adresa], kućni broj 195, 42243 Maruševec, a vrijeme počinjenja prekršaja je nekoliko godina unatrag, a utvrđeno na dan obavljenog nadzora na gospodarstvu 23.10.2024. godine kada je zapisnikom Klasa: 322-07/24-10/5025, Urbroj: 443-02-04-04-24-2 o izvršenom inspekcijskom nadzoru konstatirano da na farmi na kojoj bi prema ispisu iz JRDŽ-a trebalo biti 9 goveda (3 junice i 6 krava) ima preko 30 komada goveda različitih kategorija (telad, junad, junice i krave) koje nisu propisno označene. O navedenim govedima posjednik/vlasnik ne vodi nikakve evidencije."

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 61. stavak 1. Zakona o zdravlju životinja, kažnjiv po članku 108. stavak 5. i prekršaj opisan u članku 51. stavak 4. Zakona o zdravlju životinja, kažnjiv po članku 104. stavak 1. točke 2. navedenog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U tijeku ispitivanja optužnog prijedloga sud je utvrdio kako djela na način kako su opisana, a za koje se okrivljenik tereti, nisu prekršaj. Okrivljenik se tereti da nije osigurao propisno označavanje goveda u svojem vlasništvu, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 61. stavak 1. Zakona o zdravlju životinja, kažnjiv po članku 108. točka 5. istog Zakona. Istim optužnim prijedlogom okrivljenik se tereti i da ne vodi nikakve propisane evidencije o držanim govedima, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavak 4. Zakona o zdravlju životinja, kažnjiv po članku 104. stavak 1. točka 2. navedenog Zakona. Nakon toga, ovlašteni tužitelj opisuje u optužnom prijedlogu da je mjesto počinjenja prekršaja mjesto farme i to ograđeni pašnjak uz objekt izletišta na kojoj se drže goveda, da se radi o OPG Martinčević te da je vrijeme počinjenja djela nekoliko godina unatrag. Ovlašteni tužitelj opisuje da na farmi na kojoj bi prema ispisu iz JRDŽ-a trebalo biti 9 goveda (3 junice i 6 krava) ima preko 30 komada goveda različitih kategorija (telad, junad, junice i krave) koje nisu propisno označene kao i da navedenim govedima posjednik/vlasnik ne vodi nikakve evidencije.

3. Članak 61. stavak 1. Zakona o zdravlju životinja koji se odnosi na prekršaj iz točke 1. optužnog prijedloga propisuje da subjekti koji drže goveda moraju osigurati da su goveda pojedinačno označena u skladu s člancima 112. i 120. Uredbe (EU) 2016/429, člancima 38. i 81. Delegirane uredbe (EU) 2019/2035 te Provedbenom uredbom (EU) 2021/520. Zatim članak 51. stavak 4. navedenog Zakona koji se odnosi na prekršaj iz točke 2. optužnog prijedloga propisuje da subjekti odgovorni za objekte registrirane u skladu sa stavkom 1. ovoga članka dužni su voditi evidencije u skladu s člancima 102. i 103. Uredbe (EU) 2016/429 i Delegiranom uredbom (EU) 2019/2035 te obavijestiti Ministarstvo o svim promjenama u skladu s člankom 84. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/429.

4. Iz citiranih odredbi slijedi da su obveze za koje se okrivljenik tereti da nije ispunio propisane člancima 112. i 120. Uredbe (EU) 2016/429, člancima 38. i 81. Delegirane uredbe (EU) 2019/2035 te Provedbenom uredbom (EU) 2021/520 glede prekršaja iz točke 1. optužnog prijedloga te člancima 102. i 103. Uredbe (EU) 2016/429 i Delegiranom uredbom (EU) 2019/2035 glede prekršaja iz točke 2. optužnog prijedloga. U tom smislu je Zakon o zdravlju životinja tzv. blanketni propis što znači da biće djela iz članaka 61. i 51. navedenog Zakona nadopunjuju citirane Uredbe EU, a koje određeno propisuju na koji način goveda koje drže subjekti, u konkretnom slučaju okrivljenik moraju biti označena kao i na koji način su ti isti subjekti dužni voditi evidencije. Te obveze nužno moraju biti opisane u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, kao i što mora biti navedeno gdje je to propisano odnosno moraju biti navedene predmetne Uredbe EU i što točno one propisuju glede članaka Zakona o zdravlju životinja za koje se okrivljenik u konkretnom slučaju optužuje. Dakle, prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže se uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela i to su u ovom slučaju naprijed citirane Uredbe EU. Radi se o odlučnim činjenicama koje nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu djela kako bi sud utvrdio da se okrivljenik počinio prekršaje iz citiranih članaka za koje se tereti. Polazeći od svega navedenog, a budući da je u činjeničnom opisu oba djela izostao opis odlučnih činjenica i relevantnih propisa, sud utvrđuje da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret nisu prekršaj.

5. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

6. Članak 161. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojim se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom toga, odlučeno je kao u izreci presude jer djelo nije prekršaj.

7. Zaključno, napominje se da sukladno članku 117. stavak 2. Prekršajnog zakona podnesci koji se upućuju sudu, a to uključuje i optužni prijedlog moraju biti razumljivi i sadržavati sve što je potrebno da bi se na temelju njih moglo postupiti. Članak 160. Prekršajnog zakona propisuje sadržaj optužnog prijedloga, a napose je u stavku 2. istog članka navedenog Zakona propisano što optužni prijedlog mora sadržavati. U tom smislu ističe se da je u optužnom prijedlogu nužno jasno i određeno opisati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, bez navođenja nevažnih činjenica za ispunjenje bića djela kao i vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

8. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Varaždinu 3. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, RI, [adresa]

- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije, Varaždin, Kratka 1