Poslovni broj: P-1641/2025-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja TISAK plus d.o.o., OIB: 32497003047, Zagreb, Slavonska avenija 11 A, zastupano po punomoćnici Ivani Stigleitner Gotovac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika LIBURNIJA d.o.o., OIB:03655700167, Zadar, Ulica Ante Starčevića 1, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno dana 03. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog Rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom od 22. kolovoza 2025. traži da se utvrdi da je temeljem Samoupravnog sporazuma o udruživanju sredstava za izgradnju autobusnog kolodvora od 30. kolovoza 1988. godine te Aneksa Samoupravnog sporazuma o udruživanju sredstava za izgradnju autobusnog kolodvora od 08. rujna 1988. godine, stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine i to posebnog dijela nekretnine i to suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom povezanog s vlasništvom posebnog dijela – poslovni prostor oznake PP8 prizemlju zgrade Autobusnog kolodvora Zadar, koji se sastoji od prodajnog prostora 12,66 m2, sagrađene na čest. br. 5843/5 – zgrada sa zemljištem jer da se već 30 godina i to od 1990. godine, nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnog posebnog dijela nekretnine, opisanom poslovnom prostoru, a u kojem prostoru vrši djelatnost prodaje – s čime je nesporno upoznat i tuženik, a u ovom postupku želi urediti zemljišnoknjižno stanje svoje nekretnine.

2. Naime, odredbom čl. 15. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), propisano je da sud ocjenjuje po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan, dok je odredbom čl. 17. st. 1. ZPP propisano da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

2.1. Stvarna nadležnost trgovačkih sudova u parničnom postupku normirana je odredbom čl. 34. b ZPP, koja u stavku 1. toč. 1. propisuje kako trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

2.2. Također, sukladno čl. 46. st. 1. ZPP, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok je odredbom čl. 48. st. 1. ZPP određeno da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

6. Imajući u vidu da iz tužbe proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, to je za suđenje nadležan trgovački sud jer nije riječ o sporu u kojem uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), niti o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda. Naime, u skladu s citiranom odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP, kada se radi o sporu između pravnih osoba kao što je ovdje slučaj, za nadležnost trgovačkog suda bitan je personalni kriterij te nije odlučno radi li se o sporu u vezi s djelatnošću stranaka, odnosno o sporu koji proizlazi iz trgovačkog ugovora, to je temeljem odredbi čl. 17. st. 1., čl. 21. st. 1. i čl. 34 b. st. 1. toč. 1. ZPP, za rješavanje u konkretnom slučaju stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Zadru s obzirom da je registrirano sjedište tuženika na adresi u [adresa], slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog Rješenja.

Zadar, 03. rujna 2025.

S u t k i nj a

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, pisano, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punom.

Nakon pravomoćnosti:

-Trgovačkom sudu u Zadru, uz spis ovog Suda pod poslovnim brojem