REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1906/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa skrbnica RS, koju zastupa punomoćnik Domagoj Vukušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mirjana Helebrant, odvjetnica u Zagrebu, 2. tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Ante Kožul, odvjetnik u Zagrebu i 3. tuženika HOK-Osiguranje d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu 2. i 3. tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4897/2023-3 od 17. prosinca 2024., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-648/2020-42 od 3. studenog 2023., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se 2. tuženiku podnošenje revizije protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4897/2023-3 od 17. prosinca 2024. pod toč. II. izreke, zbog pravnog pitanja:
„Je li sud ovlašten u okolnostima kada stranka koja je u cijelosti izgubila spor u pravnom lijeku protiv odluke o troškovima postupka nije ukazivala na ograničenje njezina prava na pristup sudu temeljem naloga da protivnoj stranci naknadi puni iznos troškova postupka samoinicijativno primijeniti test razmjernosti te proizvoljnim zaključivanjem o svim kriterijima koji se trebaju ispuniti da bi uopće postojalo ograničenjem samog prava na pristup sudu isključiti iz primjene kongentnu odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku?
Je li sud ovlašten primjenjujući test razmjernosti u odnosu na troškove postupka „isključiti“ u cijelosti iz primjene kongentnu odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku samim utvrđenjem eventualne nerazmjernosti u okolnostima utuženja zastarjele tražbine po punomoćniku-odvjetniku?“.
II. Dopušta se 3. tuženiku podnošenje revizije protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4897/2023-3 od 17. prosinca 2024. pod toč. II. izreke, zbog pravnog pitanja:
„Da li je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je primjenom testa razmjernosti odstupio od primjene odredbe čl.154. st.1. ZPP iako je u trenutku podnošenja tužbe postojala jasna i nedvojbena sudska praksa o spornom pitanju te je tužiteljica zastupana po odvjetniku sasvim sigurno mogla predvidjeti ishod postupka te iako nisu dostavljeni dokazi koji bi pokazali da je obvezom plaćanja troškova nametnut prekomjerni financijski teret imajući u vidu privatnopravnu prirodu tužbe u kojoj je tuženik privatni subjekt zastupan po odvjetniku?“.
III. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženici pod 2. i 3. su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4897/2023-3 od 17. prosinca 2024., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-648/2020-42 od 3. studenog 2023. pod toč. II., III. i IV. izreke.
2. Drugotuženik je podnio prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, jer predlagatelj smatra da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava i to prava zajamčena čl. 29. i čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/20, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) i čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. Trećetuženik je podnio prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. Na prijedloge nije odgovoreno.
U odnosu na prijedlog 2. tuženika
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o prvom pravnom pitanju koje odstupa od shvaćanja revizijskog suda (Rev-308/2020 od 3. listopada 2023.) i o drugom pitanju o kojem praksa nižestupanjskih sudova nije jedinstvena (Županijski sud u Zagrebu u predmetu poslovni broj Gž-794/2024 od 26. veljače 2024.).
6. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koja pravna pitanja se dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u svezi ostalih naznačenih pravnih pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
U odnosu na prijedlog 3. tuženika
7. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem shvaćanje nižestupanjskih sudova odstupa od shvaćanja revizijskog suda i Europskog suda za ljudska prava - ESLJP (Rev 89/2021-2 od 2. ožujka 2021.), te ESLJP od 31. ožujka 2022. u predmetu Perša protiv Hrvatske (zahtjev broj 50014/15, odluka od 8. ožujka 2022.) koja se odnosi na troškove parničnog postupka koje je podnositelj zahtjeva trebao nadoknaditi državi, te od 7. travnja 2022. u predmetu Derbuc protiv Hrvatske (zahtjev broj 53977/14) i Svečak protiv Hrvatske (41902/15) - u kojima tužitelji u cijelosti nisu uspjeli sa svojim tužbenim zahtjevima, a obvezani su na plaćanje troškova zastupanja suprotnoj strani (neovisno što je riječ o tužbama protiv privatnih osiguravajućih društava).
8. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koje pravno pitanje se dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u svezi drugog naznačenog pravnog pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
9. O troškovima postupka u povodu prijedloga 2. i 3. tuženika za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 3. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
