P-784/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja: ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1. PF, p. Š; 2. TF, p. BF; 3. HF, žena P; 4. ĆF, ud. T, [adresa]; 5. OF, žena B, [adresa]; 6. AF, [adresa]; 7. ĐF, H; 8. KF, udova Ć; 9. BF, pok. Ć; 10. ZF, žena O; 11. NF, žena A; 12. KATA PRENĐA žena Đ; 13. RF, žena Đ; 14. LF, pok. K; 15. JF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 16. CF, [adresa]; kao nasljednica u zemljišnjoj knjizi upisane IF; 17. DF, [adresa]; kao nasljednica u zemljišnjoj knjizi upisane IF; 18. ŽF, [adresa], kao nasljednica u zemljišnjoj knjizi upisane IF; 19. SF, [adresa] kao nasljednica u zemljišnjoj knjizi upisane IF; 20. EF, ud. Blaje; 21. ČF, [adresa], osobno i kao pravni nasljedniik upisane u zemljišne knjige UF, pok. Stipana, [adresa] i 22. MF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad1-14 i ad20 , odsutni i nepoznata prebivališta i boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva, za cijelo, nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno onog realnog dijela nekretnine koji je na Skici lica mjesta, izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije GF, iz prosinca 2023. godine, označen žutom bojom, i točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, ukupne površine 460 m2, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti, te da tužitelj, po pravomoćnosti ove presude i nakon provedenog postupka parcelacije, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru upiše svoje pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, na svoje ime i za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika i pravnih prednika tuženika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, oznake: - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno onog realnog dijela nekretnine koji je na Skici lica mjesta, izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije GF, iz prosinca 2023. godine, označen žutom bojom, i točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, ukupne površine 460 m2, (dalje u tekstu i kao: „Predmetna nekretnina“). Međutim, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, pogrešno su kao vlasnici predmetne nekretnine upisani ovdje tuženici, iako isti sa predmetnom nekretninom nemaju niti stvarne niti pravne veze, niti polažu pravo vlasništva na istoj, s obzirom da je stvarni vlasnik, za cijelo, i dugogodišnji posjednik predmetnog realnog dijela nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upravo ovdje tužitelj. Ističe se kako su tuženici ad.1.-ad.14., te ad.20., kao upisani zemljišnoknjižni vlasnici predmetne nekretnine, osobe nepoznata prebivališta i nepoznatog boravišta, pa se predlaže da se sukladno odredbi čl. 84. Zakona o parničnom postupku, istima postavi privremeni zastupnik. Naime, u odnosu na podatke o navedenim tuženicima, iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi kako je riječ o osobama koje nemaju prijavljeno prebivalište niti boravište na području [adresa], a niti u inozemstvu, pa se slijedom navedene okolnosti, ali i činjenice kako isti nisu osobno poznati tužitelju, predlaže postaviti privremenog zastupnika tuženicima ad.1-ad.14 te ad.20.Tužitelj ističe kako je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao nasljeđivanjem svoje bake, ŠFB (ŠFB) Kovač, temeljem Rješenja o nasljeđivanju donesenoga od strane Općinskog suda u Zadru, dana 18. travnja 2001. godine, poslovni broj: O-47/01, te usmenom diobom sa ostalim sunasljednicima. Naime, iz priloženog Rješenja o nasljeđivanju jasno proizlazi kako je kao ostavinska imovina iza pok. ŠFB (Maše) Kovač, navedena i predmetna nekretnina, označena kao kat. čest. [katastarska čestica] položena u k. o. [katastarska općina], a koju nekretninu je, između ostalih naslijedio i ovdje tužitelj ŠF.

Za ukazati je kako je nakon donošenja priloženog Rješenja o nasljeđivanju, među nasljednicima provedena faktička dioba, a prema kojoj diobi su se svi nasljednici usmeno sporazumjeli kako tužitelju ŠF, na ime njegova nasljednog dijela ima pripasti upravo predmetna nekretnina, i to navedeni realni dio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], a koji realni dio tužitelj nesmetano posjeduje dugi niz godina, te na kojem se nalazi njegova obiteljska kuća. Nadalje je za istaknuti kako je pravna prednica tužitelja, pok. ŠFB (Maša) Kovač, evidentirana kao posjednica predmetne nekretnine još prilikom revizije katastarske općine, 1955. godine, kada je ista evidentirana kao posjednica nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 1.703 m2, te je ista kao posjednica dijela navedene nekretnine bila evidentirana sve do svoje smrti, kada je kao posjednik istoga evidentiran upravo ovdje tužitelj. Za istaknuti je kako predmetna nekretnina, u naravi predstavlja obiteljsku kuću i dvorište tužitelja, te tužitelj sa svojom obitelji posjeduje predmetnu nekretninu dugi niz godina, te mu nitko nikada nije osporavao niti smetao posjed i vlasništvo na istoj, a o čemu mogu posvjedočiti članovi obitelji, susjedi i mještani koji imaju neposredna saznanja o predmetu spora.

Iz svega naprijed navedenoga jasno proizlazi kako tužitelj, kao zakonit, istinit i pošten posjednik, posjeduje predmetnu nekretninu skoro 70 godina, te ista predstavlja njegov obiteljski dom, dok mu posjed i vlasništvo nitko nikada nije smetao i osporavao, pa se očekuje od tuženika da priznaju tužbeni zahtjev ili da se ogluše i ne odgovore na tužbu, kako bi se stekli uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja ili ogluhe, te time prištedjeli troškovi predmetnog parničnog postupka. Slijedom svega naprijed navedenoga, a s ciljem utvrđenja svojega prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te formiranja iste u zemljišnoj knjizi, razvidan je pravni interes tužitelja za podnošenje ove tužbe, sa prijedlogom da naslovni Sud donese presudu na način kako glasi u izreci.

2. Sud je tuženicima ad 1-14 i tuženiku ad 20, kao osobama odsutnima i nepoznata boravišta i prebivališta, rješenjem od 12. travnja 2024. godine (l.s.23-24) postavio privremenu zastupnicu u osobi Darije Krajine Štivičić, odvjetnice u [adresa], temeljem članka 84. st 2 ZPP-a i izdao oglas koji je objavljen u NN i na oglasnoj ploči suda, a privremena zastupnica je u odgovoru na tužbu od 16. svibnja 2025. (l.s. 45-46) navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu dok se ne dokaže osnovanost istih.

3. Sud je izveo dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to ZK izvadak (l.s. 6-8), skicu lica mjesta izrađenu od dipl. ing. geod. GF iz prosinca 2023 (l.s. 9), Rješenje o naslijeđivanju posl. br. O-47/01 od 18. travnja 2021. godine (l.s.12-15), rješenje o izvedenom stanju (l.s. 16-18), potvrda Hrvatskih voda (l.s. 19), povijest posjedovanja (l.s. 20-21) te su saslušani svjedoci VF, FF, ŠG, PG (l.s. 50-51) i tužitelj ŠF (l.s. 52).

4. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) ovaj Sud našao je u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Iz z.k. izvatka (l.s. 6-8) proizlazi da su na predmetnoj nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 2076m2 , upisane u ZK ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani, i to u različitim suvlasničkim udjelima, ovdje označeni tuženici i izvorna tuženica ad 21) UF pok. Z, koja je tijekom postupka preminula, te je sada označena tuženica ad 21) ČF, kao njezina nasljednica preuzela postupak u ovoj pravnoj stvari.

6. Iz ostale dokumentacije priložene spisu i to: Rješenje o naslijeđivanju posl. br. O- 47/01 od 18. travnja 2021. godine (l.s.12-15) i povijesti posjedovanja (l.s. 20-21) proizlazi da je tužitelj naslijedio svoju baku ŠFB (Mašu) Kovač i to za 3/45 dijela upravo na predmetnoj nekretnini, a da je baka tužitelja ŠFB evidentirana kao posjednica predmetne nekretnine još prilikom revizije katastarske općine, 1955. godine, kada je ista evidentirana kao posjednica nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 1.703 m2, te je ista kao posjednica dijela navedene nekretnine bila evidentirana sve do svoje smrti, kada je kao posjednik istoga evidentiran upravo ovdje tužitelj i drugi.

7. Tijekom postupka saslušani su svjedoci VF, FF, ŠG, PG (l.s. 50-51) i tužitelj ŠF (l.s. 52).

7.1. Svjedoci VF (sestra tužitelja), ŠG (brat tužitelja), FF (susjed tužitelja) i PG (prijatelj tužitelja) na ročištu održanom 8. srpnja 2025. suglasno izjavljuju da im je vrlo dobro poznato sve uz ovaj postupak. Riječ je o parceli na kojoj tužitelj ima kuću u kojoj živi sa svojom obitelji. Tužitelj je parcelu, zvanu Ograda, dobio od majke TG, koja ju je dobila od svoje svekrve ŠFB koja je umrla 2000. godine, a otac tužitelja je umro još ranije, 1989. godine. Ustvari, baku ŠFB naslijedili su braća N, R i ŠG i sestra VF zajedno sa stricem L i djecom od pok. strica BF. Poslije su se svi usmeno podijelili tako da je tužitelju pripala upravo ova parcela pa je tužitelj na toj parceli počeo graditi kuću u kojoj i dan danas živi. Nikad nije bilo sporova u obitelji, niti sa susjedima, a tužitelj je kuću počeo praviti krajem 1980.-ih godina.

7.2. Tužitelj ŠF na ročištu održanom 8. srpnja 2025. iskazuje kako je predmetnu parcelu, koju u selu zovu Guvno, a po novome se zove Ograda dobio od svoje majke i od pokojne babe ŠFB, jer je njegov otac J umro mlad. Na parceli je počeo graditi kuću 1989. godine, odmah nakon očeve smrti. Naveo je da nije bilo problema u obitelji ŠF, sve su se dogovorili i poštuju ono što je dogovoreno. Izjavio je da nema problema niti sa susjedima. Kuća je legalizirana, tek nedavno dovršena i u kući živi sa svojom obitelji.

7.3. Iskaze saslušanih svjedoka sud prihvaća u cijelosti jer su isti životni, logični i uvjerljivi, nisu međusobno proturječni, svjedoci kao rodbina i prijatelja tužitelja imaju neposrednih saznanja, u skladu su s materijalnom dokumentacijom u spisu i iskazom tužitelja.

8. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. ZPP, Sud je dostavio primjerak tužbe podnesen u ovom predmetu, tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na istu.

8.1. Tako, tuženici ad. 15-19 i 21 i 22 iako su uredno zaprimili poziv za podnošenje odgovora na tužbu, u ostavljenom im roku od 30 dana od dana primitka, nisu dostavili svoj odgovor na istu, a ni do dana izrade ove odluke.

8.2. Odredbom čl. 331.b ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ukoliko bude udovoljeno svim propisanim uvjetima i to: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate; ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8.3. Kako naprijed navedeni tuženici nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu, a ispunjeni su ostali uvjeti iz čl. 331.b. ZPP-a, sud je u odnosu na ove tuženike donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Članak 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/124, 81/15, 94/17; dalje: ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a stavkom 2. istog članka određeno je da je na temelju stavka 1. tog članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

9.1. Analizom i ocjenom provedenih dokaza te ocjenom iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja kao stranke slijedi da je tužitelj dokazao valjani izvanknjižni slijed stjecanja prava vlasništva na predmetnom dijelu nekretnine i to tako što je ovu nekretninu naslijedio iza smrti svoje bake, ŠFB (Maše) Kovač, temeljem Rješenja o nasljeđivanju donesenoga od strane Općinskog suda u Zadru, dana 18. travnja 2001. godine, poslovni broj: O-47/01, (l.s.12-15) te usmenom diobom sa ostalim sunasljednicima, o čemu vjerno iskazuju saslušani svjedoci, a i sam tužitelj (l.s.50-52). Iz citiranog Rješenja o nasljeđivanju proizlazi kako je kao ostavinska imovina iza pok. ŠFB (Maše) Kovač, navedena i predmetna nekretnina, označena kao kat. čest. [katastarska čestica] položena u k. o. [katastarska općina], a koju nekretninu je, između ostalih naslijedio i ovdje tužitelj ŠF. Nadalje, iz izvedenih dokaza proizlazi da je, nakon donošenja Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-47/01 (l.s.12-15) među nasljednicima provedena faktička dioba, a prema kojoj diobi su se svi nasljednici usmeno sporazumjeli kako tužitelju ŠF, na ime njegova nasljednog dijela ima pripasti upravo predmetna nekretnina, i to navedeni realni dio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], koji je na skici lica mjesta, izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije GF, iz prosinca 2023. godine, označen žutom bojom, i točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, ukupne površine 460 m2. Svjedoci suglasno iskazuju da taj realni dio tužitelj nesmetano posjeduje dugi niz godina, na tom realnom dijelu predmetne nekretnine se nalazi njegova obiteljska kuća, za koju je tužitelj ishodio i Rješenje o izvedenom stanju od 25. ožujka 2016. godine (l.s. 16-18) i platio vodni doprinos prema potvrdi Hrvatskih voda (l.s. 19).

Kada se naprijed citirani suglasni iskazi svjedoka dovedu u vezu s povijesti posjedovanja (l.s. 20-21) iz koje proizlazi da je pravna prednica tužitelja, njegova baka pok. ŠFB (ŠFB) Kovač, evidentirana kao posjednica predmetne nekretnine još prilikom revizije katastarske općine, 1955. godine, kada je ista evidentirana kao posjednica nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 1.703 m2, te je ista kao posjednica dijela navedene nekretnine bila evidentirana sve do svoje smrti, nakon čega je, kao posjednik istoga evidentiran upravo ovdje tužitelj, to ovaj sud zaključuje da je tužitelj dokazao valjani izvanknjižni slijed stjecanja prava vlasništva realnog dijela predmetne nekretnine koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću i dvorište tužitelja, a koju tužitelj sa svojom obitelji posjeduje dugi niz godina, te kako mu nitko nikada nije osporavao niti smetao posjed i vlasništvo na istoj, a o čemu su posvjedočili i članovi obitelji, susjedi i mještani koji imaju neposredna saznanja o predmetu spora i čijim iskazima je sud u potpunosti poklonio vjeru u ovom postupku, to je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te odlučeno kao u izreci presude.

U Zadru, 3. rujna 2025. godine

S u t k i n j a

Melita Lisica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)

DNA:

Tužitelju po pun

Ad 1-14 i ad 20 po privremenoj zastupnici PFB

Ad 15-19, 21 i 22 osobno

Nakon pravomoćnosti: - Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Zadar.