REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-326/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe KA-PA GRADITELJSTVO j.d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe TE zastupani po branitelju EE odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.14.st.3. kažnjiv po čl.229.st.1.tč.3. i st. 2. Zakona o radu (N.N. 93/14, 127/17, 98/21, 151/22, 46/23, 64/23), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Ispostave u Bjelovaru Klasa: 116-02/24-01/4125, Urbroj: 443-02-05-14-25-10 od dana 07.02.2025. godine, temeljem čl.222. i 182. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 03. rujna 2025. godine, objavio

presudio je

I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona,

1. okrivljena pravna osoba KA-PA GRADITELJSTVO j.d.o.o. zastupana po ovlaštenom predstavniku KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], registriran 2023. godine, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba: OE, sin T i E r. K, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, stolar, direktor firme, oženjen, nema djece, sa adresom [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

da 1. okrivljena pravna osoba u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba kao poslodavac nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, ako s radnikom nisu sklopili pisani ugovor o radu prije početka rada dana 13. ožujka 2024. godine, radniku SE rođ. **.**.1975. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koji je radio u tvrtki KA-PA GRADITELJSTVO j.d.o.o. [adresa], na poslovima građevinskog radnika, od dana početka rada 13.03.2024. godine do dana 09.10.2024. godine, ugovor o radu na neodređeno vrijeme radnika SE poslodavac je predočio u pisanom obliku s danom sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme s navedenim radnikom za poslove građevinskog radnika koji je ugovor zaključen dana 06.03.2024. godi s danom početka rada 13.03.2024. godine ali u navedenom ugovoru je potpis i žig tvrtke poslodavca bez potpisa radnika što stvara opravdanu sumnju da je ugovor sastavljen naknadno bez prisustva radnika i da navedeni radnik za njega ne zna niti je u zakonskom roku dobio primjerak i navedenog ugovora o radu tj. da pravno on ne postoji za navedenog radnika, a što su po zakonu bili dužni učiniti,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl.14.st.3. kažnjiv po čl.229.st.1.tč.3. i st. 2. Zakona o radu.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat pod brojem gornjim brojem podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude s prijedlogom za provođenje žurnog postupka.

2. 1. i 2. okrivljenici u svojoj obrani ističu da se ne smatraju krivima. 2. okrivljenik navodi da je on dogovarao detalje ugovora o radu koji su inače tipski sa ČE. Naveo je da ga zna ga od ranije, sa njegovom sestrom je išao u školu i bilo mu je rečeno da si ugovor o radu koji je sklopljen u pisanom obliku u ožujku 2024. godine, može podići u knjigovodstvu. Poznato mu je da je okrivljenik u to vrijeme sa knjigovođom bio u narušenim odnosima, jer joj je radio nekakvu keramiku prije nego je radio kod njih, a ona ga tražila povrat novca jer nije bila zadovoljna odrađenim poslom i misli da zbog toga nije podigao ugovor. Svi doprinosi su uredno plaćeni o čemu postoji dokumentacija. Svi ostali radnici uredno su prijavljeni, potpisali su ugovore o radu, plaće su im isplaćene uključujući i SE i plaćeni su po odrađenim satima o čemu vode urednu evidenciju, za sve su uredno plaćeni i doprinosi. Istaknuo je da su i svi ostali radnici potpisivali ugovore o radu kod knjigovođe sa sjedištem u [adresa]. Ovlašteni predstavnik za 1. okrivljenu pravnu osobu s podacima kao na zapisniku od 08. svibnja 2025. godine pozvan je na iznošenje obrane, te je naveo da se pridružuje u potpunosti obrani 2. okr. odgovorne osobe.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, dostavnice, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21.11.2024. godine, dopis Državnog inspektorata od 16.09.2024. godine, službenu zabilješku, e-mali od 09.09.2024. sa predstavkom radnika, izjavu podnositelja predstavke, ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 06.03.2024. godine, obrazac prijave HZMO, obračune plaće (list 33 do 35), upozorenje iz radnih odnosa, zaključak, izvadak iz reg. Trgovačkog suda, potvrda o isplati plaće (detalji transakcije list 43), izvješće o primitcima obrazac JOPPD (list 44 do 46) i (48 do 50), (list 52 do 54), potvrdu Porezne uprave list (55), podnesak okrivljenika, odluka o određivanju ovlaštenog predstavnika, saslušani su svjedoci JE i NE.

4. Svjedok JE u svom iskazu je naveo da ima saznanja da je NE imao svoj obrt koji je zatvorio krajem 2023. ili početkom 2024. godine nakon čega je zaposlen kod njih. Koliko se sjeća detalje oko sadržaja ugovora o radu dogovorio je direktor s njim na gradilištu, a sastavljen je ugovor o radu u pisanom obliku. Naveo je da mu je bilo rečeno da si ugovor može podići, a ne zna dali mu je dostavljen i da li ga je potpisao, vjerojatno nije kada je prijavio.

Inače imaju standardni ugovor o radu, samo se sa direktorom dogovara o vrsti posla i plaći. Svaki od radnika koji se zapošljavao trebao je ići potpisati takav ugovor u knjigovodstvu i to im je rečeno. Imao je saznanja da je NE radio kod njih i da je za svoj rad plaćen. Plaće su redovite i dobivali su pute e-mala ili na ruke liste. Kolega NE se nije žalio na radne uvjete ili neke nepravilnosti, uvijek se mogu dogovoriti sa direktorom za slobodni dan ili bilo što drugo. Naveo je da svatko može pogriješiti pa je i NE, imao je nekih izostanaka na koje je upozoren, što je kasnije pravdao da se bavi pčelama.

4.1. Svjedok NE u svom iskazu je naveo da je bilo nepravilnosti, naime obratio se Inspektoratu prvenstveno jer se nije mogao odjaviti od 1. okr. pravne osobe poslodavca, a nije imao ugovor o radu. Osim toga dobio je od porezne uprave ovo proljeće i prošlo proljeće obavijest da nije gotov godišnji obračun, jer da poslodavac za njega nije uplatio doprinos, zbog toga nije dobio povrat poreza. Naveo je da nije koristio godišnji, niti mu je isplaćena plaća. Više se točno ne sjeća datuma od kada do kada je radio kod pravne osobe misli da je to bilo od ljeta 2023. do ljeta 2024. godine, dakle oko godinu dana, radio je neprekidno, ali ne zna da li je to bilo na određeno ili neodređeno vrijeme, jer nema ugovor, a u tom periodu promijenio se naziv firme i tu je izgubio sva prava. Prošlo je dosta vremena pa se više ne sjeća da bi netko spominjao da ugovor može podići u knjigovodstvu. Detalje oko ugovora o radu je dogovarao sa gospodinom OE 2023. godine.

Obrana je prigovorila navodima svjedoka koji tvrdi da se ničega ne sjeća, ne zna o čemu se radi, tako su navodi paušalni.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da nije dokazano da bi 1. i 2. okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se u izreci ove presude terete.

6. Nije sporno da je radnik NE bio zaposlen u pravnoj osobi KA-PA GRADITELJSTVO j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], na poslovima građevinskog radnika u periodu od 13.03.2024. do 09.10.2024. godine te da je sa 2. okrivljenom odgovornom osobom kao direktorom TE dogovarao detalje ugovora. Spornim se ukazalo da li su okrivljenici sa radnikom sklopili pisani ugovor o radu prije početka rada u kom bi slučaju bili, ukoliko takav ugovor nije sklopljen, obvezni radniku izdati prije početka rada pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

7. Sud je prihvatio iskaz svjedoka JE koji je iskazivao sukladno pisanim dokazima, propisno je upozoren na posljedice lažnog, s radnikom SE nije u nikakvim posebno dobrim ili lošim odnosima i nije zainteresiran za ishod postupka, te je sud cijenio njegov iskaz objektivnim. Isti je u bitnome potvrdio navode 1. i 2. okrivljenih da su sa imenovanim radnikom sklopili Ugovor o radu u piskanom obliku koji si je isti kao i drugi radnici mogao podići, time da mu nije poznato da li je on to i učinio i da li je ugovor potpisao.

7.1. Nasuprot tome, u svojstvu svjedoka ispitan NE iskazivao je neuvjerljivo i dijelom nesukladno pisanim dokazima. Naime naveo je u svom iskazu da mu okrivljenici kao poslodavac nisu za inkriminirani period uplatili doprinos odnosno da nije izrađen godišnji obračun, pa nije dobio povrat poreza, da nije koristio godišnji, niti mu je isplaćena plaća, a prijavu je podnio jer nije imao Ugovor o radu, pa se nije mogao odjaviti. Naveo je da je radio neprekidno time da nije znao datum od kada do kada je radio kod 1. okr. pravne osobe, moguće od ljeta 2023. do ljeta 2024. godine u kojem periodu se promijenio naziv firme. Također se ne sjeća da bi netko spominjao da ugovor može podići u knjigovodstvu. Kada se takav iskaz dovede u vezu sa prijavom radnika (list 24) proizlazi da je u istoj naveo kao vrijeme rada razdoblje od 01.08.2023. do 12.03.2024. i to kod poslodavca KA-PA d.o.o., a da je potom prešao raditi u novo otvorenu firmu, time da niti s 1. okr. niti sa firmom KA-PA d.o.o. nije imao sklopljen Ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu je poslodavac izdao pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu.

Činjenice neisplate plaće i propusta plaćanja doprinosa na koje ukazuje svjedok nisu potvrđene pisanim dokazima, naprotiv potvrđuju obranu okrivljenih i za te prekršaje ih se i ne tereti. Naime spisu prileže obračuni plaća za SE za lipanj, srpanj i kolovoz 2024. godine, kao i izvješća o primitcima, porezu na dohodak i prirezu te potvrda Ministarstva financija PU Ispostava Vrbovec kojom se potvrđuje da 1. okr. pravna osoba na dan 15.10.2024. godine nema dugovanja po osnovi javnih davanja o kojima Porezna uprava vodi službenu evidenciju. Također se prema podacima iz izvoda Registra Trgovačkog suda 2. okrivljenik OE ne povezuje s pravnom osobom naziva KA-PA d.o.o. u 2023. godini, a postao je direktor 1. okrivljene pravne osobe KA-PA GRADITELJSTVO j.d.o.o. dana 29.02.2024. po Izjavi o osnivanju od dana 27.02.2024.

8. Da je radnik uredno prijavljen na mirovinsko osiguranje i zdravstveno osiguranje proizlazi iz prijave HZZMO od 12.03.2024. godine iz koje je vidljivo da je prijavljen sa datumom stjecanja statusa osiguranika s danom 13.03.2024. godine, koju prijavu ne bi bilo moguće podnijeti bez priloženog Ugovora o radu koji je naveden pod tč.17. prijave da se radi o Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom.

9. Zbog propusta o radu odnosno povrede radne obveze neopravdanim izostancima radniku SE izdano je upozorenje temeljem čl.119.st.1. Zakona o radu (list 36).

10. Nadalje, spisu prileži pisani Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između KA-PA GRADITELJSTVO j.d.o.o. zaključen između poslodavca i SE dana 06.03.2024. godine, koji zaista nije potpisan od strane radnika, međutim u smislu čl.14. Zakona o radu prednji propust ne utječe na postojanje i valjanost toga ugovora budući da nije sporno da su detalje toga ugovora radnik i poslodavac dogovorili usmeno. Dakle, nesporno postoji pisani Ugovor o radu, a u ovom postupku niti iz jednog dokaza nije se na nedvojben način moglo utvrditi da isti ne bi bio sklopljen u pisanom obliku, odnosno da radnik po istome ne bi imao saznanja jer da ga nije potpisao, pa da bi postojala obveza uručenja pisane potvrde o sklopljenom Ugovoru o radu, ocjena je Suda da nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećeni prekršaj.

11. Slijedom navedenog sud nije našao da bi 1. i 2. okrivljeni bili odgovorni za prekršaj kako im se navodima optužnog prijedloga stavlja na teret, obrane okrivljenih prihvatio je kao moguće, te je u odnosu na iste donesena presuda kojom se oslobađaju od optužbe budući da nije dokazano da su ostvarili obilježja prekršaja.

12. Budući da su 1. i 2. okr. oslobođeni od optužbe, temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 03. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.