Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-73/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Irene Lenić, kao predsjednice vijeća, te Krešimira Biljana kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Vošćaku, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženog MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Slamić, odvjetniku iz Virovitice, radi povrata nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-85/2022-61 od 9. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-85/2022-61 od 9. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe protiv presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku GG,[adresa],Oib- [osobni identifikacijski broj]. predati u posjed tužitelju ĐG,[adresa].,33405. [adresa],Oib: [osobni identifikacijski broj]. njegove nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica].oranica Veliko korito u križanju od 1.j. i 848.čhv. iz z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], koja odgovara kat.kčbr. [katastarska čestica]. križanje od 8830. m2., oranica 8434.m2, pruga od 396.m2.iz pl.3027. k. o. [katastarska općina]., i to površinu od 3062.m2 na skici izmjere vještaka označeno točkama H-I-J-K-L-M-N, kčbr. [katastarska čestica].oranica Veliko korito u križanju od 1119.čhv. iz z. k. ul. [broj ZK uloška].k. o. [katastarska općina] koja odgovara kat.kčbr. [katastarska čestica] križanje od uk. 3202.m2. iz pl.3027.k. o. [katastarska općina]. i to površinu od 2460.m2 na skici izmjere vještaka označeno točkama A- B-C-D-E-F i kčbr. [katastarska čestica].oranica veliko korito u križanju od 710.čhv. iz z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], koja odgovara dijelu kat. kčbr. [katastarska čestica].križanje od 3424.m2., oranica 3064.m2., pruga 360.m2. iz pl.3027. k. o. [katastarska općina]. i to površinu od 1169.m2.na skici izmjere vještaka označeno točkama D-E-F-G-H-I-J, te mu naknaditi trošak postupka s važećom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15.dana pod ovrhom."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 2.303,09 eura/ 17.352,63 kuna1 u roku od 15 dana."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsku presudu iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. , 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) i predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i preinaku pobijane presude na način da sud usvoji tužbeni zahtjev a podredno ukidanje iste i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

2.1. Navodi da prvostupanjski sud nije pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje te je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka jer iz svih provedenih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

2.2. Tužiteljevo pravo vlasništva i posjeda proizlazi iz javnih isprava odnosno zemljišnoknjižnog izvatka i posjedovnih listova.

Prvostupanjski sud se u obrazloženju presude poziva na odredbe članka 161. stavak 1. i članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. - dalje u tekstu ZVDSP) i navodi da je tužitelj dokazao vlasništvo temeljem z.k. izvatka a da je tuženik dužan dokazati vlasništvo spornog dijela nekretnine.

Po tvrdnji tužitelja tuženik nije dokazao vlasništvo predmeta spora a za svoje tvrdnje o kupovini sporne površine ne raspolaže nikakvim dokazima pri čemu su iskazi svjedoka i tuženika neživotni i nelogični te pogrešno ocjenjeni od strane prvostupanjskog suda.

2.3. Tuženik je znao i morao znati da je tužitelj vlasnik nekretnine te kao nepošteni posjednik nije mogao steći vlasništvo dosjelošću dok s druge pak strane tužiteljev zahtjev za predaju predmeta spora ne zastarijeva.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao zemljišnoknjižnog vlasnika za predaju u posjed realnog dijela nekretnine.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik spornog dijela nekretnine; da je tuženik uveden u posjed predmeta spora od strane majke tužitelja kao ranije posjednice 1999. odnosno najkasnije 2000.; da je majci tužitelja za spornu površinu isplatio iznos od 1.100,00 DM; da za predmetne nekretnine nije sklopljen ugovor u pismenom obliku a da je tuženik 2002. fizički ogradio spornu površinu i na tome djelu uzgajao ovce.

8. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 159. stavak 3. i članka 162. stavak 1. ZVDSP-a odbija tužbeni zahtjev a svoju odluku u bitnom obrazlaže kako tužitelj nije dokazao vlasništvo spornog dijela nekretnine onako kao je ista označena u opisu izmjere mjernika vještaka dok je s druge pak strane tuženik dokazao da je stekao pravo vlasništva dosjelošću.

9. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelost prihvaća i ovaj sud a žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost pobijane odluke.

9.1. Neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio provedene dokaze napose iskaze svjedoka i stranaka obzirom da su iskazi svjedoka i tuženika u potpunosti suglasni vezano za stupanje u posjed spornog dijela nekretnine od strane tuženika i njegovog mirnog posjeda sve do podnošenja tužbe u ovome predmetu.

9.2. Prema odredbi članka 162. stavak 1. ZVDSP-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu. Tuženik je u ovome postupku istakao prigovor koji ukida pravo tužitelja kao upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika na predaju posjeda tvrdeći da je on postao vlasnik nekretnine dosjelošću.

9.3. Prema odredbi članka 159. stavak 1. i 3. ZVDSP-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

9.4. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tuženik stupio u samostalan posjed predmeta spora najkasnije 2000. te da mu posjed nitko sve do podnošenja tužbe nije osporavao.

Obzirom na gore navedeno vrijeme dosjedanja je isteklo 2020. dok je tužba u ovome predmetu ponesena 2022.

9.5. Pri tome su neosnovani žalbeni navodi da tuženikov posjed nije pošten. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZVDSP-a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

Imajući u vidu činjenicu da je tuženik za predmet spora majci tužitelja isplatio iznos od 1.100,00 DM; nadalje da je odmah po njenom odobrenju kao dotadašnje posjednice stupio u samostalni posjed predmeta spora što je tužitelju bilo poznato odnosno da se tuženik ponašao kao vlasnik nekretnine koju je nakon dvije godine od stupanja u posjed i ogradio nesporno je da se radi o poštenom posjedu odnosno da su na strani tuženika ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 3. ZVDSP-a.

9.6. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu a ujedno je sukladno odredbi članka 166. stavak 1. navedenog zakona odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe protiv presude.

Vukovar, 3. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Irena Lenić