REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-10780/2022-21
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika MA i 3. okrivljenice DA, zastupanih po branitelju Mariju Bašuri, odvjetniku iz [adresa] i dr. zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/22- 5/19077, ur. broj: 511-12-31-22-1 od 21. srpnja 2022., temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 03. rujna 2025., u odsutnosti okrivljenika i branitelja,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenik: ŠA pok. M i pok. D rođene Š, iz [adresa], rođen **.**.1952. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH,
2.Okrivljenik: FA pok. F i pok. G rođene E, iz [adresa], rođen **.**.1965. u [adresa], dipl. profesor, VSS, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
3.Okrivljenica: DA S i L rođene C, iz [adresa], rođena **.**.1954. u [adresa], umirovljenica, SSS, udana, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
oslobađaju se od optužbe
da bi 24. svibnja 2022. u 20,20 sati u mjestu [adresa] na javnom mjestu, ŠA u alkoholiziranom stanju, a utvrđena mu je koncentracija alkohola 1,59 g/kg i njegova supruga DA koja je odbila ispitivanja alkoholiziranosti, sa jedne strane , a FA sa druge strane, narušavali javni red i mir slučajnim prolaznicima, drugim osobama koje su se zatekle na mjestu događaja i mještanima, na način da je zbog imovinsko pravnog spora ŠA vikao na GA i istog vrijeđao da je četnik i lopov dok je DA vikala na GA i istog vrijeđala da je lopov i idiot, da će mu se krvi napiti, a također su isti vikali da će ga ubiti i zaklati što su ponavljali više puta, a FA je vikao na MA i
DA riječima "tko vas šiša",
pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23).
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 25. srpnja 2022. optužni prijedlog, protiv
1.okrivljenika MA, 2. okrivljenika GA i 3. okrivljenice DA, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljenik ŠA iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da sporne prigode nije narušavao javni red i mir i da nije bio u alkoholiziranom stanju premda mu je utvrđena koncentracija alkohola 1,59 g/kg već da je u svojoj kući pio međutim da nije točno da bi zbog imovinsko pravnog spora vikao na GA riječima da je četnik i lopov, a na poseban upit ističe da je on zvao policiju jer da mu je GA tog dana razbio branik auta.
3. Drugookrivljenik FA iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode samo došao do gospodina EA reći mu da ne sklanja neke stvari sa njegove polovice guvna. Da mu nije bila namjera svađati se niti izazivati sukob i da s njegove strane nije bilo narušavanja javnog reda i mira međutim da je ŠA govorio da će mu se napiti krvi, da je uzeo jedan kolac i krenuo prema njemu , a on da je bio srećom pribran pa da mu je uspio taj kolac uzeti iz ruke i skloniti ga. Što da se tiče vozila o kojemu govori ŠA da se to dogodilo prije više od mjesec dana ali da nije on razbio auto ŠA već da je ŠA vozilo razbio na način da je u Trilju udario jednu ženu.
4. Trećeokrivljenica DA iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da navedene prigode uopće nije bilo narušavanja javnog reda i mira odnosno da nitko od njih troje nije niti vikao niti galamio niti izgovarao bilo koje riječi, a ona da nije na FA vikala da je lopov i idiot, da će mu se krvi napiti. Naime, da je ona izišla iz bolnice, da je bila teško pokretna ali da je vidjela da FA donosi smeće i da njima radi barikade čak i betonskim blokovima. Da je vidjela da je FA tog dana uzeo jedan blok i razbio branik njihova vozila i da je to bio razlog zašto su zvali policiju. Policija da je došla uvečer, sve ispitala i da su ih doslovno upozorili da se s njim ne raspravljaju, da se s njim ne svađaju nego da zovu policiju. Da može reći da nikoga nije bilo u blizini i da ne zna kako to da je kao svjedok događaja predložen SA, Nevenov brat.
5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza zabrane približavanja drugoj okrivljenoj osobi i izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6.Na temelju ovako provedenog postupka a ocjenjujući obrane prvookrivljenika MA, drugookrivljenika GA i trećeokrivljenice DA kao i sve provedene dokaze okrivljenike je trebalo osloboditi od optužbe i donijeti odluku kao u izreci.
7. Naime, okrivljenici svaki ponaosob ističu da se ne smatraju krivima i svaki od okrivljenika smatra onog drugog krivim za prekršaj ističući i to prvookrivljenik ŠA i trećeokrivljenica DA da je u stvari za prekršaj kriv FA premda svatko od njih priča svoju priču , a upravo DA ističe da nitko od njih troje nije niti galamio niti vikao i da nije izgovarao bilo koje riječi, dok drugookrivljenik FA ističe da je na njega vikao ŠA i da je čak krenuo na njega ali nigdje ne spominje DA. Dakle, okrivljenici međusobno okrivljuju jedni - druge, a pri tom ističu da nema svjedoka odnosno da svjedok SA nije bio prisutan, međutim sud je ovog svjedoka poziva u više navrata i isti se pozivima nije odazvao te je izdan dovedbeni nalog za dovođenje radi ispitivanja svjedoka LA međutim Policijska postaja Sinj izvijestila je ovaj Sud da svjedoka u više navrata nisu zatekli ,a da su došli do saznanja da se isti nalazi u Njemačkoj na radu i to na duži period i da im nije poznato kad bi trebao doći u RH pa da nisu u mogućnosti realizirati dovedbeni nalog. Na ovaj način sud zaključuje da nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer kada dođe do bilo kakvog sukoba, bilo verbalnog ili fizičkog, očekivano je da će svaka osoba okriviti onu drugu, a ako nema dokaza koji bi mogli potvrditi iskaz bilo koje strane u sukobu onda se ne može donijeti presuda i odlučiti da je bilo tko kriv odnosno potrebno je ići u korist svim okrivljenicima jer se radi o sumnji za stvar temeljem načela "in dubio pro reo", pa je odlučeno kao u izreci.
8. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 03. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, ovdje
