Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-13739/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DO, koju brani Tomislav Filaković, odvjetnik iz Osijeka, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18, 121/19, 144/21), odlučujući o žalbi okrivljenice DO, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 23. studenog 2022., Klasa: 413-01/22-26/1579, Urbroj: 513-02-7002/16-22-11, na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenice DO, te se preinačuje pobijano rješenje o prekršaju u odluci o kazni, na način da se okrivljenici DO za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog rješenja izriče novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura, koju je okrivljenica dužna platiti u četiri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po primitku ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. dana u mjesecu.

II U povodu žalbe okrivljenice DO, po službenoj dužnosti preinačuje se točka II izreke pobijanog rješenja o prekršaju u pravnoj osnovi oduzimanja predmeta, na način da se okrivljenici oduzimaju predmeti prekršaja temeljem članka 76a. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III U preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice i pobijano rješenje o prekršaju se potvrđuje.

IV Ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen za obročnu otplatu, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenica DO proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 9.000,00 (devettisuća) kuna, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.

2. Predmetnim rješenjem od okrivljenice su oduzeti predmeti prekršaja i to 3,6 kg sitno rezanog duhana za pušenje.

3. Istim rješenjem okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenica je po branitelju podnijela žalbu, navodeći da je izreka rješenja nerazumljiva jer se ne navodi na temelju čega je utvrđeno da je bila zatečena kritične zgode u posjedu 3,6 kg sitno rezanog duhana za pušenje koji nije bio označen duhanskim markicama Ministarstva financija RH, a uz to je nejasno zbog čega se u izreci navodi da je okrivljenica dragovoljno predala robu jer to ne predstavlja bitno obilježje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. Istaknula je da tijekom prekršajnog postupka nije dokazano da bi počinila taj prekršaj s obzirom da iz Zapisnika o provedenom nadzoru proizlazi da su je kritične zgode carinski službenici zatekli na javnom mjestu, te da su izvršili pretragu osobe bez sudskog naloga, te protivno članku 251. stavku 1. ZKP/08 kojim je propisano da takvu pretragu obavlja osoba istog spola, slijedom čega smatra da se radi o nezakonitom dokazu, kao i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koja je rezultat nezakonito provedene radnje pretrage. Dodala je da je tijekom prvostupanjskog postupka predlagala da se izdvoje nezakoniti dokazi, no da je taj prijedlog odbijen, slijedom čega smatra da joj je tijekom prekršajnog postupka povrijeđeno pravo obrane.

5. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak potpuno i točno utvrdilo činjenično stanje, pravilno pravno označivši djelo okrivljenice kao prekršaj iz primijenjenog propisa. Ispitujući dalje pobijano rješenje, ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a isto tako nisu nađene povrede na koje upire žaliteljica.

8. Ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na temelju provedenog dokaznog postupka, a naročito na temelju vršenja uvida u dokumentaciju koja prileži spisu potpuno i točno utvrdilo sve pravno relevantne činjenice te je pravilno donijelo odluku o krivnji okrivljenice, a za svoju odluku o krivnji dalo je valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Ovaj sud smatra da je izreka pobijanog rješenja dostatna i razumljiva, te da činjenični opis djela sadrži sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, a to što je u izreci navedeno da je okrivljenica robu zatečenu u posjedu kritične zgode dragovoljno predala, jest suvišno gledajući bitna obilježja tog prekršaja, no dodavanje te rečenice u činjenični opis djela, nije od utjecaja na razumljivost same izreke. Vezano za žalbene navode okrivljenice koji su istovjetni onome što je isticala tijekom postupka u svojem podnesku od 23. studenog 2022., ovaj sud ističe da se rješenje o prekršaju ne temelji na nezakonitom dokazu, a na što žaliteljica po branitelju upire. Naime iz samog Zapisnika o obavljenom nadzoru, od 17. lipnja 2022., Klasa: 471-01/21-18/1924, Urbroj: 513-02-1984/13-22-1 proizlazi da je kritične zgode carinski službenik izvršio pregled sadržaja vrećice koju je u ruci nosila okrivljenica, a u kojoj je tada nađeno devet paketa sitno rezanog duhana po 400 grama, ukupno 3,6 kg, kojeg je okrivljenica tada dobrovoljno predala carinskom službeniku. Iz navedenog proizlazi da kritične zgode nije rađena pretraga osobe, slijedom čega za radnju utvrđivanja prekršaja poduzetu od strane carinskih službenika istima nije trebao sudski nalog. Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja važećim Zakonom o carinskoj službi („Narodne novine“ broj: 68/13, 30/14, 115/16, 39/19, 98/19) i to člankom 14. bilo je propisano da se u carinske ovlasti ubrajaju i pregled osoba i pregled robe. Nadalje člankom 43. stavkom 1. istog zakona propisano je da ovlašteni carinski službenik može radi provođenja nadzora obaviti pregled osobe, dok je stavkom 2. istog članka zakona propisano da pregled osobe obuhvaća pregled svega što osoba nosi na tijelu ili uza se pri čemu se utvrđuje ima li kod sebe, odnosno na sebi stvari koje su predmet kažnjivih radnji za provođenje kojih je nadležna carinska uprava. Kako se u konkretnom slučaju radilo o vrećici koju je okrivljenica nosila u ruci, dakle uza se, a uočivši okrivljenicu s predmetnom vrećicom carinski službenici su već po svojem iskustvu posumnjali da se u vrećici nalazi sitno rezani duhan, pa stoga nije bilo niti potrebe za detaljnijim pregledom onoga što je okrivljenica nosila na tijelu, odnosno pregledom oku nedostupnijih mjesta, slijedom čega ovaj sud smatra da se radilo o pregledu za kojeg nije bilo potrebno angažirati ovlaštenog carinskog službenika istog spola kao okrivljenica. Kako dakle, ovaj sud smatra da su djelatnici carine kritične zgode postupili u skladu sa svojim zakonskim ovlaštenjima, te su uočili počinjenje prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama, a što su pravilno i konstatirali Zapisnikom o obavljenom nadzoru, koji predstavlja zakonit dokaz s obzirom da okrivljenica na taj zapisnik nije davala izjave vezane uz samo počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, već isključivo vezane za njezino imovno stanje, to je i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 17. lipnja 2022., broj: 79-70190/2022 zakonit dokaz, neovisno o tome što predmetna dokumentacija nije ovjerena faksimilom carinskih službenika. To stoga što je iz predmetne dokumentacije očito da je postupanje kritične zgode vršeno od strane ovlaštenog tužitelja putem ovlaštenih carinskih službenika. Slijedom istaknutog, pravilno je postupilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak kad je odbilo izdvojiti iz spisa Zapisnik o obavljenom nadzoru i Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

10. Vodeći računa o odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona prema kojoj u korist okrivljenika podnesena žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili povrede materijalnog prekršajnog prava sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i oduzimanju predmeta, ovaj sud se upustio u ispitivanje odluke o kazni. Ispitujući pobijano rješenje u odluci o kazni, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, okrivljenici odmjerilo previsoku novčanu kaznu za počinjeni prekršaj. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je da je olakotnim na strani okrivljenice cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok su otegotne okolnosti obrazložene samo paušalno, bez dovođenja u vezu s konkretnim slučajem, što se ne može smatrati valjanom individualizacijom kazne u pogledu otegotnih okolnosti. Stoga je ovaj sud, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, te protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda do kojeg nije došlo krivnjom okrivljenice i njezinog branitelja, no uz to i težinu djela, odnosno činjenicu da je okrivljenica kritične zgode posjedovala 3,6 kg sitno rezanog duhana za pušenje, preinačio odluku o kazni iz prvostupanjskog rješenja, te okrivljenici izrekao nižu novčanu kaznu od one izrečene prvostupanjskim rješenjem, kao pod točkom I izreke ove presude. Ovaj sud ističe da kako okrivljenica nije dostavila uz žalbu nikakve dokaze o svojem materijalnom stanju, da tu okolnost ovaj sud nije mogao cijeniti prilikom odmjere visine kazne.

11. Ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to da je novčana kazna izrečena okrivljenici od strane ovog suda u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

12. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenica u rokovima za obročnu otplatu izrečene novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

13. Vezano za odluku o oduzimanju predmeta ovaj sud ističe da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije pravilno označilo propis na temelju kojeg je oduzeta roba od okrivljenice. Iz sadržaja spisa proizlazi da se radi o 3,6 kg sitno rezanog duhana za pušenje, bez nadzornih markica Ministarstva financija RH koji se ne može posjedovati pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno oduzelo predmetu robu, iako je propustilo u izreci pobijanog rješenja pravilno navesti da se roba oduzima na temelju članka 76a. stavka 3. Prekršajnog zakona, a navedeni propust koji nije imao utjecaj na zakonitost osporavane odluke, ovaj sud je po službenoj dužnosti otklonio te je preinačio pravni temelj oduzimanja predmeta prekršaja na način da se predmeti prekršaja od okrivljenice oduzimaju na temelju članka 76a. stavka 3. Prekršajnog zakona, kako je to određeno u točki II izreke ove presude. Prema navedenoj zakonskoj odredbi „predmeti koje prema zakonu okrivljenik ne može posjedovati ili predmeti čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen ili predmeti namijenjeni prometu, ali se u promet mogu pustiti samo pod posebnim uvjetima (s nadzornim markicama i slično), oduzet će se“, a u konkretnom slučaju radi se o trošarinskim proizvodima čije je posjedovanje, promet te općenito raspolaganje, sukladno važećem pravnom uređenju strogo ograničeno.

14. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka na zakonu je utemeljena i valjano obrazložena u prvostupanjskoj odluci.

15. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

16. Obzirom na izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 3. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.