REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-10591/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EU, zbog djela prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VIII policijske postaje, broj Klasa: 211-07/25-4/60313; Urbroj 511-19-34- 25-1 od 17. lipnja 2025. godine, dana 03. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika EU, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], E [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VIII policijske postaje, broj Klasa: 211-07/25-4/60313; Urbroj 511-19-34-25-1 od 17. lipnja 2025. godine i okrivljenika oslobađa optužbe da bi počinio djelo prekršaja činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao djelo prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I/ izreke ove presude prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VIII policijska postaja izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret (citat): ”što je dana 15.05.2025. godine u 20:05 sati u mjestu ZAGREB, općina ZAGREB-TRNJE, ulica PAROMLINSKA CESTA kućni broj 2 kao VOZAČ vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], čime je počinio / la prekršaj iz članka 12. stavak 4. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona…". Dakle, u činjeničnom opisu djela prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaje opisan način izvršenja djela prekršaja, odnosno nije navedeno na koji način je okrivljenik izvršio prekršaj, već je samo paušalno navedeno mjesto i vrijeme te pravna oznaka djela. Slijedom navedenog, razvidno je da činjenični opis djela prekršaja iz optužnog akta nema čak ni zakonski opis djela prekršaja i kao takav ne sadrži radnje i ponašanja okrivljenika u kojima bi se stekla bitna obilježja konkretnog djela prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovo u kontekstu činjenice da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

6. Dakle, činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

7. Obzirom na navedeno, djelo, kako je naznačeno u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Slijedom navedenog, uslijed odluke iz točke I izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

9. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

10. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci.

.

Zagreb, 04. rujna 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Presuda je pravomoćna 04. rujna 2024.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju – PU zagrebačka, VIII policijske postaja

2. Okrivljeniku – EU, [adresa]

3. Pismohrana