Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2013/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gorana Plantak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŠ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/25-5/22608 od 26. kolovoza 2025. godine, na temelju čl. . 3. i čl. 183. 1. PZ-a, dana 3. rujna 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Ž r. I, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 25. kolovoza 2025. godine u 23,27 sati u mjestu Varaždinske Toplice, Varaždinskom ulicom, upravljao teretnim automobilom marke Opel Cargo, registarske oznake [registarska oznaka], te je odbio ponuđeno alkotestiranje, te nakon što je upoznat da se je dužan podvrći postupku ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu – alkotestu ili da u suprotnom čini prekršaj, ponovno se je odbio podvrći alkotestiranju,

II čime je počinio prekršaj

pod toč. 1) iz članka 282. stavak 1. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

III za prekršaj pod toč. 1) kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana

IV U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj: Pp-2013/2025-4 od 26. kolovoza 2025. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od gore izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa,

V Temeljem čl. 182. toč. 1. okr. ŽŠ

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

2. da bi istom zgodom upravljao navedenim teretnim automobilom te je provjerom kroz evidencije ISMUP-RH utvrđeno da je upravljao za vrijeme kada mu je rješenjima izdanim od strane PP Ivanec broj: 511-14-06/3-1/3-UP/I-90/2021., od dana 13. 10. 2021. godine do dana 13. 10. 2023. godine i broj: UP/I-211-03-07/3214 od dana 26. 11. 2024. godine do dana 26. 11. 2026. godine zbog prikupljenih negativnih bodova, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola,

VI čime bi počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VII Trošak postupka od 30,00 eura, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VIII Temeljem članka 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se ima vratiti – teretni automobil marke "Opel Cargo" registarske oznake [registarska oznaka] zajedno sa pripadajućim ključem, a što mu je privremeno oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Novi Marof serijski broj: [serijski broj], odmah po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, podnijela je ovom

sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove Presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti sukladno odredbi

čl. 171. PZ-a, okrivljeni se očitovao da se smatra krivim i želi iznijeti obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je točno da je 25. kolovoza 2025. godine u navedeno vrijeme u gradu Varaždinske Toplice, Varaždinskom ulicom, upravljao tim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], koji je inače caddy i ima dva sjedala i prostor za prijevoz tereta, te je točno da je policija došla za njim i zaustavila ga. Točno je da su mu ponudili ispitivanje prisutnosti alkohola, na što im je rekao "pa kaj bum ja puhao", te je htio zvati svog bratića, no bratić se nije javljao. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao bez primjedbi, te nakon što mu je predočen zapisnik s lista 10 izjavljuje da je to njegov potpis. Policijski službenik ga je samo pitao da li bude puhao ili ne bude, no on se smatra krivim i priznaje prekršaje. Točno je da nema vozačku dozvolu jer mu je oduzeta, sad mu negdje ističe vrijeme kada može polagati ispit te je mislio položiti ispit. Pojašnjava da se vozio samo oko 700 metara te se zaustavio na parkiralištu, a vozio je samo zbog toga što su se jedna žena i muškarac u ugostiteljskom objektu posvađali te je ona njega zamolila da ju odveze, te je otišao po vozilo i vozio je tu ženu, te je za njim došla policija. Smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, time da će vozilo prodati i neće se više voziti. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 9 mjeseci, o polaganju vozačkog ispita izjavljuje da je to dosta, te ako mu se toliko izreče opet neće moći ići polagati ispit. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da predlaže da mu se isto ne odredi jer je zaposlen te je trebao ići ujutro na posao, kolega dolazi po njega, te obećaje da se više neće voziti dok ne položi vozački ispit. Na pitanje suca izjavljuje da je doista prije toga u ugostiteljskom objektu popio tri piva. Što se tiče tog vozila izjavljuje da je kao vlasnik istog upisan IŠ, no on je istog kupio te ima ugovor o kupnji istog, samo ga još nije prenio na sebe, te mu je isti sada privremeno oduzet. No, smatra da mu ga nije potrebno oduzeti, te moli da mu se isti vrati, on će ga prodati i neće se više voziti.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće u uhićenju PP Novi Marof

od 26. 8. 2025. godine, potvrdu o privremenom oduzetom predmetu PP Novi Marof, obavijest PP Novi Marof od 26. 8. 2025. godine, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Novi Marof od 26. 8. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Novi Marof od 26. 8. 2025. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja od 25. 8. 2025. godine, službenu zabilješku o postupanju PP Novi Marof od 26. 8. 2025. godine, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, prekršajni nalog PPRP Varaždin od 2. 4. 2025. godine, prekršajni nalog PPRP Varaždin od 11. 10. 2024. godine, presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu od 18. 7. 2024. godine, Rješenje PP Ivanec od 11. 11. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 26. 8. 2025. godine i u podnesak Zatvora u Varaždinu od 27. kolovoza 2025. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I 1. i II izreke ove presude.

5. Naime, okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je 25. kolovoza 2025.

godine u navedeno vrijeme u gradu Varaždinske Toplice, Varaždinskom ulicom, upravljao tim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], da je točno da je policija došla za njim i zaustavila ga, te su mu ponudili ispitivanje prisutnosti alkohola, a na što im je rekao "pa kaj bum ja puhao", te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a u kojem je navedeno da okrivljenik odbija ispitivanje prisutnosti alkohola, a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan te je uzet kao dokaz, te kako je sam okrivljenik naveo kako priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I1. i II izreke ove presude.

6.

Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, te obećanje da se to neće ponoviti, a kao otegotno dosadašnje kažnjavanje okrivljenika (a što je vidljivo iz gore citiranog izvatka), te je sudac prilikom odlučivanja odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti izricanjem kazne zatvora i to u trajanju od 3 dana.

8. U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme u

kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci. No, imajući u vidu činjenicu da je uvidom u gore citirano rješenje PU varaždinske broj: UP/I-211-03/24-07/3214., od 11. studenog 2024. godine utvrđeno da je istim određeno da okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja (izvršno 26. 11. 2024. ), te kako je čl. 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljenom nije primijenio predloženu mjeru, našavši da isto nije svrsishodno.

10. Okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak postupka od 30,00 eura, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, uz napomenu da je čl. 138. st. 2. toč. 1. PZ-a propisano da navedeni troškovi obuhvaćaju troškove nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza ili vještačenja. Napominje se da sukladno čl. 229. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, troškove premještanja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog vozila snosi počinitelj prekršaja.

11. Okrivljenom se stavlja na teret da je istom zgodom upravljao navedenim teretnim automobilom, te je provjerom kroz evidencije ISMUP-RH utvrđeno da je upravljao za vrijeme kada mu je rješenjima izdanim od strane PP Ivanec broj: 511-14-06/3-1/3-UP/I-90/2021., od dana 13. 10. 2021. godine do dana 13. 10. 2023. godine i broj: UP/I-211-03-07/3214 od dana 26. 11. 2024. godine do dana 26. 11. 2026. godine zbog prikupljenih negativnih bodova, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, čime bi počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik ne osporava činjenične navode optužnog prijedloga. No, čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba iz stavka 3. do 7. istog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. istog članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. No, ističe se da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu, po uvjerenju ovog suda, ne sadrži bitna obilježja djela, budući da nije navedeno da je okrivljenik upravljao vozilom nakon izvršnosti rješenja o poništenju vozačke dozvole, a niti datum izvršnosti ni pravomoćnosti, kao ni činjenica da je upravljao prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom a što su bitni elementi predmetnog prekršaja, te kako, po uvjerenju suda, sud ne može tražiti ispravak optužnog prijedloga, na štetu okrivljenika, valjalo je osloboditi okrivljenika od optužbe za predmetno djelo.

12. U optužnom prijedlogu je navedeno da je od okrivljenika temeljem članka 229. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzet teretni automobil marke "Opel Cargo", registarske oznake [registarska oznaka] uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], te je tužitelj predložio da se odluči o privremeno oduzetim predmetima. Okrivljeniku nije trajno oduzet predmet – predmetni teretni automobil kojim je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, budući da sudac smatra da je izrečena kazna zatvora dovoljna da okrivljenika odvrati od ponavljanja sličnih prekršaja. Nadalje, imajući u vidu navode okrivljenika o imovnom stanju, te činjenicu da je okrivljeni do sada dva puta pravomoćno kažnjavan i to radi prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPNC i iz čl. 289. st. 4. ZSPNC, po uvjerenju suda, trajno oduzimanje vozila predstavljalo bi nesrazmjer između prekršaja koji je počinio i vrijednosti vozila, a bez obzira na ograničenje prava vlasništva iz članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te članka 48. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske. Stoga se predmetni teretni automobil zajedno sa pripadajućim ključem koji su od okrivljenika privremeno oduzeti uz gore citiranu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta imaju vratiti.

U Varaždinu, 3. rujna 2025. godine.

Zapisničar

Sutkinja

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, ŽŠ, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.