Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
P-1148/2024-30
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužiteljice pod 1) SGJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod/2 ČGJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Vinki Ježini. odvjetnici iz Splita, protiv tuženika pod/1 SG, [adresa] i ad/2 ČG, [adresa], tuženici ad/1 i 2 kao nasljednici CG, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku FG, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 02. lipnja 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice Ane Panić, odvjetnice i punomoćnika umješača FG, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika pod/1 i /2, dana 03. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
„ 1. Utvrđuje se da su tužiteljica pod/1 CGJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Sjedinjenih Američkih Država, sa prebivalištem u [adresa], broj putovnice [broj putovnice], izdane od United States Department of State i tužitelj pod/2 KGJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici svaki za 1/8 dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 81, te suvlasnici svaki za ½ dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 1436, sve K.O. Brist
2. Ovlašćuju se tužitelji po pravomoćnosti ove presude u zemljišnim i drugim javnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoja imena i to svaki za 1/8 dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 81, te svaki za ½ dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 1436 sve K. O. [katastarska općina], uz istodobno brisanje toga prava sa imena svih ostalih upisanih vlasnika.“.
II/ Prihvaća se privremena mjera koja glasi:
1. Određuje se privremena mjera zabrane otuđenja nekretnina izgrađenih na k. č. [katastarska čestica]. suvlasnički dio upisan u z. u. [broj ZK uloška]. i k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], upisan u z. u. [broj ZK uloška] kod Zemljišnoknjižnog odjela Makarska.
2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Makarska provedba zabilježbe privremene mjere iz točke I. po pravomoćnosti Rješenja.
3. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.
III/ Nalaže se umješaču na strani tuženih naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 14.342,25 eura, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužbu u ovoj pravnoj stvari podnijela je tužiteljica SGJ, protiv prednika tuženika, sada pok. CG, radi utvrđenja vlasništva, dana 11. srpnja 2016. godine. U tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Makarska, na nekretnini označenoj kao č. zgr [katastarska čestica] upisanoj kao „stojna kuća s oborom“ u ZU 81, k. o. [katastarska općina] su upisani kao suvlasnici tuženik za 2/8 dijela, te određene treće osobe, dok je na č. zgr [katastarska čestica] upisane kao „stojna kuća s oborom“ u ZU 1436, sve k. o. [katastarska općina], upisan kao isključivi vlasnik tuženik, dok se na obje nekretnine u Uredu za katastar kao isključivi vlasnik vodi tuženik. Nadalje, ističe da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju stojnu kuću s okućnicom u Bristu, anagrafske oznake „Pakline 557“ koju da je tužiteljica od ovdašnjeg tuženika kao isključivog vlasnika i posjednika kupila zajedno sa svojim suprugom ZG još 2006. godine, od kada da su ona i suprug zajedno s njegovim bratom MG isključivi suvlasnici i posjednici predmetne nekretnine, a od kada tuženik na istima nema više nikakvih stvarnih prava.
Podneskom od dana **.**.2018. KG je izvijestio sud da ima pravni interes pridružiti se tuženiku u postupku jer je s njim zaključio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 2/5 dijela, te da se prednik tuženika GG (raniji tuženik) mu se obvezao prenijeti u vlasništvo predmetnu nekretninu.
Rješenjem od 04. veljače 2019. godine prekinut je postupak zbog smrti tuženika CG, dok je rješenjem od dana 26. rujna 2019. godine sud pozvao nasljednike ranijeg tuženika na preuzimanje postupka.
Rješenjem od dana 07. siječnja 2020. godine na prijedlog stranaka određen je zastoj ovog postupka na šest mjeseci do 20. lipnja 2020. godine, dok je podneskom od dana 18. lipnja 2020. godine tužiteljica predložila nastavak ovog postupka. Odredbom čl. 191. Zakona o parničnom postupku propisano je da preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.
Odredbom čl. 190. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, dok je st. 3 istog članka zakona propisano je da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku je potreban pristanak tuženika, ali i kada se tuženik protivi da sud može dopustiti preinaku ako smatra da je to svrsishodno za konačno rješenje donosa među strankama.
Imajući u vidu da je tužiteljica preinačila tužbu u subjektivnom i objektivnom smislu do zaključenja prethodnog postupka s time da se nitko od tuženika nije protivio preinaci tužbe sukladno 190. st. 1. i 3. ZPP-a, to je u konkretnom slučaju sud i odlučivao u odnosu na tužbeni zahtjev koji je postavljen u podnesku tužitelja od 11. rujna 2024. godine.
Odredbom čl. 191. st. 3. ZPP-a propisano je da tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.
Imajući u vidu da se tužiteljica u tužbi pozivala na kupoprodajni ugovor od 26. prosinca 2005. kao osnov stjecanja prava vlasništva, dok je tijekom postupka, i to prije zaključenja prethodnog postupka navela drugu pravnu osnovu stjecanja i to ugovor o darovanju od 17. veljače 2014. godine, kao i rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZG i pok. UG, to je iz navedenog razvidno da u situaciji kada su tužitelji promijenili pravnu osnovu da samim time nije došlo do preinake tužbe. U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 4-6), prijepis posjedovnog lista broj 287 (list 7), bračni ugovor od (list 24-27), ugovor o kupoprodaji od 17. veljače 2014. godine (list 29-30), dodatak ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 15. lipnja 2018. (list 31-32), dodatak ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 14. kolovoza 2018. (list 33-34), rješenje Ministarstva pravosuđa klasa UP/I-940-
01/17-01/701, ur. broj 514-05-03-02-18-09 od 12. rujna 2018 (list 35-poleđina lista 35), osmrtnica (list 37), kupoprodajni ugovor od 26. prosinca 2005. godine (list 50-51), uvjerenje o činjenicama iz službene evidencije Općinskog suda u Sarajevu (list 52- 54), rješenje o nasljeđivanju notara BG iz [adresa], broj UPP 230/18 (list 68-71), ugovor o kupoprodaji od 17. veljače 2014. godine (list 72-74), ugovor o darovanju od 17. veljače 2014. godine (list 75-76), izvadak iz zemljišne knjige (list 77- 79), rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj Z-15213/2016 (list 80), izvadak iz zemljišne knjige (list 81-84), pisana izjava TG i SG (list 91), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Paić Čerin broj O-200/2021 (list 157-158), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Paić Čerin broj O-392/2022 (list 159-161), dopunsko rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule broj O-200/2021 (list 161-162), ugovor o darovanju od 17. veljače 2014. godine (list 163-165), rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave RH Klasa: UP/I-940-01/22-01/379, ur. br. 514-04-03-02/06-22-03 od 13.- svibnja 2022. godine (list 166-167), izvadak iz zemljišne knjige (list 230-235).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je uređeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Uvidom u kupoprodajni ugovor od dana 26. prosinca 2005. godine, ovjerenog dana 12. lipnja 2006. godine, utvrđeno je da su isti sklopili GG kao prodavatelj s jedne strane i ZG i AG kao kupci s druge strane, dok su predmet ugovora nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] što u naravi čini zgrada sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] i dvor na č. zgr. [katastarska čestica], a pod toč. II ugovora je navedeno da su kupci prodavatelju isplatili dogovorenu kupoprodajnu cijenu, te da su kupci potom ušli u posjed nekretnina što su obje strane potvrdile potpisom navedenog ugovora.
Uvidom u rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj Z- 15213/2016 utvrđeno je da je temeljem tužbe u predmetu posl. br. P-3745/16, zaprimljene kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj dana 11. 07. 2016. godine dopuštena zabilježba spora na čest. zgr. [katastarska čestica] stojna kuća zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zgr. [katastarska čestica] stojna kuća zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] tužitelja FGJ protiv tuženika CG.
Uvidom u ovjerenu izjavu ČG i SG utvrđeno je da isti navode da su njih dvoje jedini nasljednici njihovog oca SG, da je pred Općinskim sudom u Makarskoj pokrenut postupak koji se vodi pod brojem P- 617/19 (ranije P-3645/16) pokrenut po tužbi FGJ protiv CG radi utvrđenja, da je FGJ suvlasnica 2/5 dijela nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 81, stojna kuća s oborom k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća s oborom zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da im je poznato da je njihov otac sada pok. JG sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je prodao gore navedene nekretnine tužiteljici SGJ i njenom tadašnjem suprugu ZG, i to za ½ dijela svakome, da je kupoprodajna cijena isplaćena i da su kupci stupili u posjed navedenih nekretnina. Ujedno je iz navedene izjave utvrđeno da isti nisu upoznati s činjenicom da je njihov sada pok. otac GG potpisao punomoć izvjesnom gospodinu S i da je isti u ime CG zaključio ugovor o kupoprodaji sa KG kao kupcem, te da su oni za to čuli tek iz razgovora s FGJ, a da razlog za potpisivanje te punomoći može biti bolest njihova oca i konstantan pritisak od strane KG. Navedenom izjavom su SG i ĐG priznali tužbu i tužbeni zahtjev.
Uvidom u kupoprodajni ugovor od dana 17. veljače 2014. godine utvrđeno je da su isti sklopili GG, kao prodavatelj, i KG kao kupac, dok su predmet ugovora nekretnine i to čest. zgr [katastarska čestica] ZU 1436 k. o. [katastarska općina], za cijelo, i čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 81, k. o. [katastarska općina] za ½.
Uvidom u Ugovor o darovanju od 17. veljače 2014. godine, utvrđeno je da su isti sklopili KG, kao darovatelj s jedne strane, i ZG kao obdarenik s druge strane, dok su predmet ugovora nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 1436, k. o. [katastarska općina] za cijelo i čest. zgr. [katastarska čestica] zu 81, k. o. [katastarska općina] za ½ u naravi kuća anagrafske oznake Pakline 57, Brist.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule broj O-200/2021 iza smrti ZG utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga SGJ, te sinovi ZGJ i mld MGJ svaki za 1/3 dijela, dok ostavinsku masu čine nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] .
Uvidom u Dopunsko rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule, broj O-200/2021 od 20. 12. 2021. godine, iza smrti ZG, utvrđeno je da naknadno pronađenu ostavinsku imovina ostavitelja predstavljaju nekretnine, i to kuća anagrafske oznake Brist , Pakline 57 upisane kao čest. zgr. [katastarska čestica], zu 1436, k. o. [katastarska općina], za cijelo, te čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 81 k. o. [katastarska općina] za ½ dijela u izvanknjižnom vlasništvu na temelju Ugovora o darovanju od 17. 12. 2014. godine zaključenog između darovatelja KG i daroprimatelja ZG koji je ovjeren po javnom bilježniku Anti Barbiću iz Makarske pod brojem OV-1774/2014 od 17. 02. 2014. godine, te su nasljednicima ostavitelja na naknadno pronađenoj imovini proglašeni supruga FGJ, te sinovi ZGJ i mld. MGJ, svaki za 1/3 dijela.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule broj O-392/2022 iza smrti GGJ, utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašeni majka ostavitelja FGJ i brat ostavitelja mld. MGJ svaki za ½ dijela, dok ostavinsku masu čine nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to č.z. 2359/3 i 2359/5 obje u 1/3 dijela, te izvanknjižno vlasništvo 1/3 dijela stojne kuće s oborom, anagrafske oznake Brist, Pakline 57 upisane kao čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za cijelo i čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za ½ dijela cjeline na temelju pravomoćnog Dopunskog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule, posl. broj O- 200/2021 od 20. prosinca 2021. godine iza pok. ZG.
Uvidom u rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave RH broj Klasa: UP/I-940- 01/22-01/379, ur. br. 514-04-03-02/06-22-03 od 13. svibnja 2022. godine, utvrđeno je da se istim daje suglasnost FGJ i UGJ, za pokojnog ZG, državljanina BiH za stjecanje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća s oborom, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 2/8 dijela čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća s oborom upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iz priložene dokumentacije razvidno je da je u trenutku podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, i to dana 11. srpnja 2016. godine, u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1436 i čest zgr. 159/1, ZU 881, obje k. o. [katastarska općina], bio upisan prednik tuženika i to sada pok. GG. Nadalje, iz priložene dokumentacije utvrđeno je da je temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj Z-15213/2016 u zemljišnim knjigama na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 81 i čest. zgr [katastarska čestica], ZU 1436, k. o. [katastarska općina] upisana zabilježba spora. Nadalje, utvrđeno je da je tijekom ovog postupka, i to rješenjem zemljišnoknjižnog odjela ovog suda broj Z-35903/2018 od dana 17. listopada 2018. godine izvršena uknjižba prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime KG, uz istodobno brisanje toga prava s imena prednika tuženika, a sve temeljem ugovora o kupoprodaji od 17. veljače 2014. godine.
Nadalje, iz priložene dokumentacije, i to ugovora o darovanju od 17. veljače 2014. godine, razvidno je da su isti sklopili sada pok. ZG kao daroprimac sa svojim ocem, KG, kao darovateljem, te da je temeljem istog sada pok. ZG postao vlasnikom predmetnih nekretnina, s time da u istom nije specifično navedena predaja predmetnih nekretnina u posjed daropimca. Nadalje, iz priložene dokumentacije i to prije svega kupoprodajnog ugovora od 20. prosinca 2005. godine, kojeg su sklopili tužiteljica AG i njen sada pok. suprug ZG kao kupci s prednikom tuženika sada pok. IG, proizlazi da su tužiteljica FGJ i ZG po isplati kupoprodajne cijene ušli u posjed predmetnih nekretnina.
Imajući u vidu da prilikom sklapanja ugovora o darovanju od 17. veljače 2014. godine između KG i ZG nije specifično navedena predaja predmetnih nekretnina u posjed daroprimcu , dok iz priloženog ugovora o kupoprodaji od 26. prosinca 2005. godine proizlazi da su potpisom istog kupci AG i ZG stupili u posjed predmetnih nekretnina, ukazuje evidentno na to da su tužiteljica FGJ i njen bivši suprug, sada pok. ZG nakon što su uvedeni u posjed od strane prednika tuženika 2005. godine i ostali u posjedu istih cijelo vrijeme, pa je stoga nedostatak zakonom propisanog oblika ugovora o darovanju nadomješten, jer je navedeni ugovor u potpunosti realiziran, a obzirom iz priložene dokumentacije proizlazi da su se upravo tužiteljica pod/1 i njen sada bivši suprug pok. ZG nalazili u posjedu predmetnih nekretnina još od 2005 godine, a to su potvrdili i sami tuženici kao pravni slijednici sada pok. CG u svojoj izjavi koja prileži ovom spisu. Iz svega navedenog proizlazi da su ispunjeni zakonski uvjeti forme darovnog ugovora koji su propisani odredbom čl. 482. ZOO-a, te da je po ovjeri ugovora o darovanju izvršen i faktični prijenos posjeda sa KG na njegovog sina ZG koji se od tada evidentno nalazio u posjedu predmetnih nekretnina.
Odredbom čl. 356 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, propisano je da strane fizičke i pravne osobe mogu pod pretpostavkom uzajamnosti, stjecati na temelju nasljeđivanja vlasništvo nekretnina na području Republike Hrvatske dok je st. 2. istog članka propisano da strane fizičke i pravne osoba mogu, ako zakonom nije drugačije određeno, pod pretpostavkom uzajamnosti, stjecati vlasništvo nekretnina na području Republike Hrvatske, ako suglasnost za to da ministar nadležan za poslove pravosuđa, a st. 3. istog članka je propisano da navedena suglasnost iz st. 2 ovog članka predstavlja upravni akt.
Odredbom čl. 357. st. 1 ZV-a propisano je da ako je za stjecanje vlasništva nekretnine potrebna suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa Republike Hrvatske, da pravni posao kojemu je cilj stjecanje toga prava vlasništva ništetan je bez suglasnosti ministra nadležnog za poslove pravosuđa, dok je st. 2. istog članka propisano da o davanju suglasnosti za stjecanje prava vlasništva odlučuje nadležni ministar na zahtjev strane osobe koja namjerava steći vlasništvo određene nekretnine ili osoba koja namjerava otuđiti tu nekretninu.
Naime, iz priložene suglasnosti Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 13. svibnja 2022. godine broj Klasa: UP/I-940-01/22-01/379, ur. br. 514- 04-03-02/06-22-03 proizlazi da se navedena suglasnost daje za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama na ime pravnog prednika tužitelja ZG, ali isto tako i na ime samih tužitelja, kao njegovih pravnih slijednika, te je razvidno da se navedena suglasnost odnosi na Ugovor o darovanju od 17. veljače 2014. godine kojim je pravni prednik tužitelja ZG stekao predmetne nekretnine od darovatelja KG. Činjenica da se prethodno navedena suglasnost odnosi na spomenuti Ugovor o darovanju razvidna je iz samog rješenja kojim se daje suglasnost, te je iz istog razvidno da su tužitelji uz zahtjev za izdavanje suglasnosti priložili predmetni Darovni ugovor, kao i rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZG broj O-200/2021 od 11. ožujka 2021 godine, dopunsko rješenje o nasljeđivanju broj O-200/2021 od 20. prosinca 2021. godine i rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZGJ broj O-392/2022 od 20. travnja 2022. godine. Iz svega prethodno navedenog je stoga i razvidno da se suglasnost Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 13. svibnja 2022. godine odnosi kako na spomenuti Ugovor o darovanju od 17. veljače 2014. godine, ali isto tako i na same tužitelje kao i njihovog prednika pok. ZG.
Imajući u vidu da je iz prethodno navedenog razvidno da se prethodno navedena suglasnost Ministarstva pravosuđa od 13. svibnja 2022. godine odnosi na ugovor o darovanju od 17. veljače 2014. godine kojim je upisani zemljišnoknjižni vlasnik KG darovao predmetne nekretnine svom sinu sada pok. ZG na čije ime je također izdana prethodno spomenuta suglasnost to je iz navedenog razvidno da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane u odredbi čl. 357. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te da je sada pok. ZG temeljem navedenog pravnog posla za kojeg je dobio suglasnost od strane Ministarstva pravosuđa RH sukladno čl. 115 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima postao vlasnikom predmetnih nekretnina.
Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanju broj O-200/2021 od 11. ožujka 2021. iza smrti pok. ZG i dopunskog rješenja o nasljeđivanju broj O-200//2021 iza pok. ZG od 20. prosinca 2021. godine, proizlazi da su nasljednici sada pok. ZG proglašeni njegova supruga EG SGJ i njegovi sinovi BGJ i TGJ, svaki za po 1/3 dijela, a iz navedenih rješenja proizlazi da su predmetne nekretnine dio ostavinske mase iza pok. ZG, a kasnije i pok. ZGJ, koji je nasljeđivanjem stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, te da je iz priloženih rješenja o nasljeđivanju u potpunosti vidljivo da su tužitelji nasljednici i sada pok. ZG i pok. ZGJ, te da su stoga nasljeđivanjem stekli vlasništvo predmetnih nekretnina sukladno čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima slijedom čega je i odlučeno kao u izreci.
U odnosu na navode umješača da se suglasnost Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 13. svibnja 2022. godine ne može odnositi na stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina temeljem Ugovora o darovanju od 17. veljače 2014. godine ovaj sud smatra neosnovanima, obzirom je iz teksta navedenog rješenja kojim se daje suglasnost vidljivo da su tužitelji zahtjevu za izdavanje suglasnosti priložili upravo predmetni Darovni ugovor od 17. veljače 2014. godine, kao i rješenja o nasljeđivanja iza pok. ZG i pok. GGJ, pa stoga iz navedenog rješenja jasno proizlazi da se suglasnost Ministarstva pravosuđa od 13. svibnja 2022. godine odnosi kako na spomenuti ugovor o darovanju, tako i na same tužitelje.
Nadalje, u odnosu na navode umješača KG kojim tvrdi da priloženo rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZG broj O-200/2021¸od 11. ožujka 2021. godine ne dovodi tužitelje u povoljniji položaj te navodi da su u spomenutim rješenjima o nasljeđivanju kao ostavinska masa pok. ZG utvrđene samo nekretnine u k. o. [katastarska općina] nisu osnovani obzirom iz priloženog Dopunskog rješenja o nasljeđivanju broj O-200/2021 iza pok. ZG od 20. prosinca 2021. godine jasno proizlazi da su predmetne nekretnine dio ostavinske mase iza pok. ZG, a kasnije i pok. GGJ, koji je nasljeđivanjem stekao vlasništvo predmetnih nekretnina od sada pok. ZG.
U odnosu na navode umješača da tužiteljica nije bila u posjedu utuženih nekretnina, već da ih je uz suglasnost KG za vrijeme dok je bila u braku sa ZG koristila za odmor, ovaj sud smatra da isti nisu osnovani obzirom strana u postupku koja tvrdi navedeno nije tijekom postupka ponudila dokaze kojim bi dokazala navedenu tvrdnju, dok iz dokaza izvedenih tijekom postupka, odnosno priložene dokumentacije, proizlazi da se tužiteljica pod/1 od 2005. godine nalazila u posjedu predmetnih nekretnina.
U odnosu na navode tužitelja da je sud u konkretnom slučaju trebao donijeti presudu na temelju priznanja, obzirom su tuženici priznali tužbu i tužbeni zahtjev, ovaj sud smatra neosnovanim. Naime, u situaciji kada su tužitelji u objektivnom i subjektivnom smislu preinačili tužbu i tužbeni zahtjev koji su dostavljeni tuženicima na očitovanje, s time da tuženici navedeni uređeni tužbeni zahtjev nisu priznali već su priznali tužbeni zahtjev naveden u tužbi, to iz navedenog proizlazi da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskih uvjeta za donošenje presude na temelju priznanja. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito što bi time promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se priječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
Kako iz izvedenih dokaza proizlazi da su tužitelji učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te kako je zatražena privremena mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, to je ista prihvaćena te je odlučeno kao u izreci pod toč II.
Tužiteljima je priznat trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/04, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Odvjetničku tarifu u vrijeme poduzimanja radnje i to za sastav tužbe iznos od 200,00 eura prema Tbr. 7. toč.1., za sastav podnesaka od dana 18. veljače 2020. godine, dana 19. lipnja 2020., dana 27. listopada 2020., dana 23. srpnja 2021., dana 12. travnja 2022., dana 11. rujna 2024., i dana 07. studenog 2024. , svaka radnja po 200,00 eura prema Tbr, 8. toč.1., za sastav podnesaka od 29. listopada 2019. i dana 18. rujna 2024, svaka radnja po 50 eura prema Tbr. 8. toč3., za zastupanje na ročištima dana 17. listopada 2018. godine i dana 22. listopada 2024. godine, svaka radnja po 200,00 eura prema Tbr. 9. toč.1., za sastav dva podnesaka od dana 27. veljače 2025. godine (odgovori na žalbe), te od dana 24. ožujka 2025. godine, dana 04. ožujka 2025. godine, svaka radnja po 1.354,00 eura prema Tbr,. 8. toč.1., za zastupanje na ročištima dana 03. ožujka 2025. godine i dana 02. lipnja 2025. godine svaka radnja po 1.354,00 eura prema Tbr. 9. toč.1., te trošak ročišta za objavu u iznosu od 677,00 eura prema Tbr. 9. toč.3 koji iznosi uvećani za 25 % PDV-a čine trošak u iznosu od 13.626,25 eura. Tužiteljima je priznat i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 53,00 eura, kao i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 663,00 eura, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama, što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 14.342,25 eura
Tužiteljima nije priznat zatraženi trošak za sastav podnesaka od 30. srpnja 2021. godine, dana 27. kolovoza 2021. godine, dana 22. studenog 2024. godine, dana 10. prosinca 2024. godine, dana 03. siječnja 2025. godine i dana 23. siječnja 2025. godine, obzirom isti nisu bili neophodni za vođenje ovog postupka, a sve sukladno čl. 155. ZPP-a.
KG kao umješaču na strani tuženih nije dosuđen zatraženi parnični trošak obzirom su tužitelji u cijelosti uspjeli u postupku, a sve sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj 03. rujna 2025. godine
Sudac:
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženicima ad/1 i 2
3. KG putem pun. (odvj. Z. Antunović)
4. U spis
