Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6813/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršaji sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČU zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21., 114/12. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog ČU kojeg brani Tamara Košanski, odvjetnica Odvjetničkog društva Lacković i Rukavina d.o.o. iz Đurđevca, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 31. svibnja 2023., broj:21 Pp-846/2023-5, na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ČU i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni ČU obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni ČU je proglašen krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 15 dana zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s tim da mu se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja kao dva dana zatvora i primjenom članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje mu se uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od devet mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od one izrečene uvjetnom osudom.
Istom presudom okrivljeniku je uz uvjetnu osudu izrečena posebna obveza zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji RU i ZU, oboje iz [adresa], s tim da se trajanje navedene mjere određuje u roku od devet mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude i u istu se uračunava vrijeme za koje mu je bila izrečena mjera opreza zabrane približavanja žrtvama nasilja.
Navedenom presudom okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Žalitelj navodi da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno o istima postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, iskazi svjedoka nisu podudarni jer različito opisuju tijek događaja i ključne okolnosti, odnosno u kojem trenutku je tko izašao na dvorište, te što je prema tome mogao vidjeti i čuti, osim što je sud pogrešno cijenio iskaze svjedoka bez valjanog razloga odbio je dokazni prijedlog ispitivanja predloženih svjedoka, pa mu je takvim postupanjem povrijeđeno pravo obrane, optužnim prijedlogom i presudom stavlja mu se na teret da je djelo počinio u obiteljskoj kući i dvorištu iako su svjedoci izjavili da je došao u njihovo dvorište tako da je nejasno temeljem čega je sud utvrdio da bi on počinio prekršaj na adresu [adresa], te napominje da je izrečena kazna zatvora prestroga sankcija i da bi novčana kazna u ovom slučaju u potpunosti ispunila svrhu kažnjavanja.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i da je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Po ocjeni ovog Suda izreka presude je potpuno suglasna s iznijetim razlozima, a u obrazloženju budući da su za sve navode činjeničnog opisa izreka pobijane presude u obrazloženju iznijeti potpuni i logični razlozi koji se temelje na sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.
Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, oštećenih RU i ZU, izvršenog uvida i pročitanih zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješća o uhićenju, naredbe o određivanju mjere opreza, liječničku dokumentaciju za okrivljenika, izvatka iz prekršajne evidencije, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koji ga se tereti.
Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
Ukratko, u odnosu na žalbeni navod okrivljenika da mu je uslijed odbijanja dokaznih prijedloga povrijeđeno pravo obrane, valja navesti da je sud rješenjem odbio dokazni prijedlog da se ispitaju predloženi svjedoci, s obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, te se na temelju istog može donijeti valjana i zakonita odluka, a u odnosu na mjesto počinjenja prekršaja za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za razliku od drugih prekršaja nije bitno obilježje djela mjesta počinjenja, pa je prvostupanjski sud kao mjesto počinjenja naveo kuću i dvorište, čime je opširnije naznačio mjesto počinjenja, što nije odlučna činjenica za zakonsko obilježje djela.
6. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečena primjerena kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za ublažavanje kazne. Naime, okrivljeniku je izrečena stroža vrsta kazne, kazna zatvora u trajanju od petnaest dana, s tim da mu na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od devet mjeseci po pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora, a koju prekršajnopravnu sankciju je prvostupanjski sud valjano i argumentirano obrazložio, te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se ovako izrečenom prekršajnopravnom sankcijom postići svrha specijalne i generalne prevencije.
7. Ispitujući odluku o izricanju posebne obveze uz uvjetnu osudu zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja, prvostupanjski sud je zakonito i pravilno donio odluku o izricanju navedene posebne obveze, te po ocjeni ovog Suda, primjenom navedene posebne obveze otklanjaju se uvjeti koji mogu poticajno djelovati na okrivljenika da počini novi prekršaj.
8. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni ČU obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku petnaest dana od primitka ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske i imovno stanje okrivljenika (točka II. izreke ove presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Anđa Ćorluka v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
