Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-368/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o., Osijek, protiv ovršenice ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2518/2025-2 od 4. lipnja 2025., 3. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2518/2025-2 od 4. lipnja 2025. u odbijajućem dijelu zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eur s zateznom kamatom.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 140,63 eur s zateznom kamatom u tijeku od donošenja rješenja do isplate po stopi pobliže navedenoj u izreci rješenja dok je preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troškova postupka žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.353.st.1. u vezi čl.381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21.st.1.Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) s prijedlogom da se rješenje preinači i ovrhovoditelju dosudi zatraženi trošak nagrade za pribavu potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti uz naknadu žalbenog troška ili podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji (FINA) prijedlog za izravnu naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka broj Ovrv-5689/2025 (UPP/OS/Ovrv-334/2025) od 9.travnja 2025. kojim je ovršenici naloženo platiti ovrhovoditelju iznos od 988,96 eur, zatezne kamate i troškove postupka, da ovršenica navedenu novčanu tražbinu ovrhovoditelju nije platila slijedom čega je ovrhovoditelj podnio zahtjev FINI za izravnu naplatu, dok je prvostupanjskom sudu 2.lipnja 2025 podnio zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe (izravne naplate), koje je u vezi toga imao.

6. Prvostupanjski sud je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka ocijenio kao djelomično osnovan, u ukupnom iznosu od 140,63 eur, te je ovrhovoditelju priznao trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 93,75 eur zajedno s PDV-om primjenom Tbr.11.točke 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 dalje Tarifa) te trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 46,88 eur zajedno s PDV-om primjenom Tbr.11. točke 10 Tarife.

7. Preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik, u iznosu od 62,50 eur, odbio je kao neosnovan.

8. Prvostupanjski sud je ovaj dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka odbio kao neosnovan uz obrazloženje da prema odredbi čl.283. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/20- dalje OZ/20) a koji je stupio na snagu 27. studenog 2020. javni bilježnik je dužan bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi te primjerak rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju pa je stoga u primjeni citirane odredbe, te odredbe čl.155.st.1.ZPP-a ovaj dio zahtjeva ovrhovoditelja odbio kao neosnovan.

9. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl.354.st.2. u vezi čl.365.st.2.ZPP-a i čl.21.OZ-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba postupka.

10. Suprotno žalbenim navodima činjenično stanje za odlučivanje o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka je pravilno i potpuno utvrđeno pri čemu nije sporno da je prvostupanjski sud dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti odbio kao neosnovan što jasno proizlazi iz obrazloženja te izreke pobijanog rješenja.

11. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je prema shvaćanju ovog suda prvostupanjski sud pravilno postupio kada je navedeni dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka odbio kao neosnovan.

12. Pritom se prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja pravilno pozvao na odredbu čl.283.OZ/20 prema kojoj, noveliranoj odredbi javni bilježnik je dužan bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi te primjerak rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju slijedom čega je za zaključiti da ovrhovoditelju ovaj trošak nije nastao.

13. U vezi žalbenih navoda ovrhovoditelja u kojima se poziva na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog sud Republike Hrvatske broj Rev-74/2023 smatrajući da iz te odluke proizlazi da mu pripada pravo na zatraženi trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti treba reći da ova odluka Vrhovnog suda RH nije primjenjiva. Naime, u toj odluci izraženo je pravno shvaćanje da Tarifa ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti odnosno izraženo je shvaćanje da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti . U tom postupku činjenično nije sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na zahtjev ovrhovoditelja, dok konkretno ovrhovoditelj u žalbi niti ne tvrdi da je za izdavanje potvrde bio potreban njegov zahtjev.

14. Zbog tih razloga je žalbu ovrhovoditelja trebalo odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl.380.točka 2.ZPP-a u vezi čl.21.st.1.OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

15. Prvostupanjsko rješenje u dosuđujućem dijelu zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 140,63 eur s zateznom kamatom kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 3. rujna 2025.

Sudac

Duško Abramović