Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-828/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GACKA d.o.o., OIB: 32380214737, iz Otočca, Bartola Kašića 5/A, zastupan po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Šimi Bogoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Gospiću Stalna služba u Otočcu poslovni broj Povrv-43/2021-9 od 3. prosinca 2024., 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Gospiću Stalna služba u Otočcu poslovni broj Povrv-43/2021-9 od 3. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod st. I. i III. izreke i sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz Otočca, poslovni broj Ovrv-109/2021 od 30.04.2021. i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku ZJ da tužitelju GACKA d.o.o. za komunalne djelatnosti, zaštitu i gospodarenje rijekom Gackom i turistička agencija isplati na račun iznos od 51,21 EUR zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom te se u tome dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 84,82 EUR s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz Otočca, poslovni broj Ovrv- 109/2021 od 30.04.2021. i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju GACKA d.o.o. za komunalne djelatnosti, zaštitu i gospodarenje rijekom Gackom i turistička agencija isplati na račun iznos od 51,21 Eur zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom (st. I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz Otočca, poslovni broj Ovrv-109/2021 od 30.04.2021. i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju GACKA d.o.o. za komunalne djelatnosti, zaštitu i gospodarenje rijekom Gackom i turistička agencija isplati na račun iznos od 18,16 Eur zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom (st. II. izreke), naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 84,82 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate (st. III. izreke), te je odbijen tužitelj sa viškom zatraženog parničnog troška u iznosu od 78,34 eura, kao s neosnovanim.

2. Tuženik pobija navedenu presudu, pod stavcima I. i III. izreke, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 461.a st. 6. ZPP, na koju ukazuje tuženik u žalbi, jer je prvostupanjski sud propustio u rješenju od 26. veljače 2024., kojim je stavio izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. toga članka, pa slijedom toga tužitelj ne može snositi štetne posljedice takvog propusta.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 69,32 EUR, koji je dug nastao u razdoblju od mjeseca veljače 2020. do mjeseca siječnja 2021. godine, koji mu tuženik duguje kao vlasnik nekretnine u odnosu na koju tužitelj pruža javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada.

7. Prvostupanjski je sud održao na snazi platni nalog za iznos od 51,21 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, dok je za preostali iznos od 18,16 EUR s pripadajućim zateznim kamatama ukinuo platni nalog radi nastupa zastare.

8. U ovom stadiju postupka ostao je sporan iznos od 51,21 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

9. Prvostupanjski sud nije prihvatio prigovore tuženika da nije dužan plaćati predmetnu javnu uslugu, jer je u prosincu 2018. podnio zahtjev za odjavom usluge odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada, a kojem je zahtjevu tužitelj udovoljio dopisom od 24. prosinca 2018. Pritom je prvostupanjski sud iznio pravno shvaćanje da se na sporno razdoblje primjenjuju Opći uvjeti poslovanja s korisnicima koji su stupili na snagu 1. veljače 2019., a kojima je u članku 10. st. 2. propisano da će se za sve nekretnine koje budu evidentirane kao nekretnine koje se trajno ne koriste redovito provoditi kontrola na način da je vlasnik nekretnine dužan do 31. siječnja svake godine dostaviti dokaz da nije došlo do promjene u pogledu potrošnje električne energije i pitke vode na predmetnoj nekretnini, a da tuženik takav dokaz nije dostavio, pa da je slijedom toga dužan podmiriti dio tražbine koji nije obuhvaćen zastarom.

10. Međutim, takav je zaključak suda protivan čl. 90. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) prema kojem zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje.

10.1. Ustavni sud u rješenju broj U-I-4455/2015 od 4. travnja 2017., ističe razliku između ”kvaziretroaktivnosti” i ”prave” retroaktivnosti. Prava retroaktivnost se odnosi na povratno djelovanje zakona i općih akata na ”pravne situacije koje su svršene/okončane”, te Ustavni sud ističe kako je u tim slučajevima retroaktivno djelovanje ”beziznimno zabranjeno”. S druge strane, o ”kvaziretroaktivnosti” je riječ kada se ”propis odnosi na pravne situacije koje su u tijeku i primjenjuje se na zatečene odnose koji se nastavljaju u budućnosti”, i tada, smatra Ustavni sud, retroaktivnosti – nema.

10.2. U konkretnom slučaju tužitelj je dopisom tuženika iz prosinca 2018. obaviješten da je udovoljeno njegovom zahtjevu za odjavom usluge odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada od 1. siječnja 2019., obzirom da je dostavio dokaz o nepostojanju brojila električne energije i dokaz da na istoj nekretnini nije evidentirana potrošnja vode.

10.3. Dakle, iz te je obavijesti razvidno da je ugovorni odnos stranaka prestao sa 1. siječnja 2019., a ni na koji način se ne radi o pravnoj situaciji koja se nastavlja se i u budućnosti, tako da je retroaktivno djelovanje čl. 10. st. 2. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima koji su stupili na snagu 1. veljače 2019., zabranjeno.

11. Slijedom toga, a s obzirom da je ugovorni odnos stranaka prestao s 1. siječnja 2019., a sporan se dug odnosi na dio 2020. i 2021. godine, trebalo je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP, pravilnom primjenom materijalnog prava, ukinuti platni nalog za iznos od 51,21 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i u tome dijelu odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan.

12. Kako je izmijenjena odluka o glavnom zahtjevu trebalo je izmijeniti i odluku o parničnom trošku.

13. Tuženik nije pristupio na ročište za glavnu raspravu na kojem je glavna rasprava zaključena te nije podnio zahtjev za jednokratnu naknadu, pa mu parnični trošak nije dosuđen (čl. 164. st. 3. ZPP).

14. Temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP trebalo je preinačiti odluku o trošku iz stavka III. izreke prvostupanjske presude, jer je tuženik u cijelosti uspio u sporu, pa je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu 84,82 eura pripadajućim zateznim kamatama odbijen kao neosnovan.

15. Za sastav žalbe tuženiku pripada trošak od 30 bodova temeljem Tbr. 19/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), ili 60,00 EUR, s PDV od 25%, 75 EUR (čl. 161. st. 1. ZPP). Trošak sudske pristojbe tuženiku nije priznat jer nije dokazao da bi mu taj trošak nastao.

U Velikoj Gorici 3. rujna 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak