REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-304/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Porsche Mobiliti d.o.o., OIB: 36514183925, Zagreb, Velimira Škorpika 21, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dražen Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje vozila, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-306/2023-28 od 13. svibnja 2025., 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice ŠĐ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-306/2023-28 od 13. svibnja 2025. u točki I. izreke.

II. Usvajanjem žalbe ovrhovoditelja Porsche Mobiliti d.o.o. i ovršenice ŠĐ ukida se navedeno rješenje iz točke I. izreke u dijelu odluke o troškovima (točke II. izreke) te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

III. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška ovog žalbenog postupka odlučiti će sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je u točki I. izreke određena predložena ovrha i to na novčanim sredstvima ovršenice ŠĐ dok je u točki II. izreke ovrhovoditelju određen trošak u iznosu od 1.588,97 eura.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavile su obje stranke.

2.1. Ovrhovoditelj svoj pravni lijek podnosi samo protiv odluke o troškovima postupka. Navodi da je u svom prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave od 9. svibnja 2025. zatražio naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 2.257,79 eura te da nije jasno zbog čega mu je priznat samo iznos od 1.588,97 eura odnosno koji zatraženi trošak mu nije priznat. Obzirom da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati to smatra da je počinjena bitna povreda odredbe postupka pa da je potrebno u pobijanom rješenju u pobijanom dijelu ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak u iznosu od 250,00 eura.

2.2. Ovršenica pobija rješenje suda prvog stupnja u cijelosti. Prigovara visini potraživanja ovrhovoditelja iz razloga što je njen prednik na temelju ovršne isprave na koju se ovrhovoditelj poziva u ovom postupku platio novčani iznos od 10.041,05 CHF te da trošak postupka ovrhovoditelja nije pravilno određen. Predlaže ukidanje rješenja u cijelosti i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dostavila nijedna stranka.

4. Žalba ovršenice ŠĐ je neosnovana u odnosu na točku I. pobijanog rješenja dok su žalbe ovrhovoditelja Porsche Mobiliti d.o.o. i ovršenice ŠĐ osnovane u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka.

5. Ispitujući to rješenje i postupak koji mu je prethodio, u dijelu kojim je odlučeno u točki I. izreke, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 50. st. 5. OZ-a kao ni ona na koju ukazuje ovršenica. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st.2. t.11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ).

6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je sud prvog stupnja odredio predloženu ovrhu od 28. svibnja 2021. radi predaje vozila i to rješenjem poslovnog broja Ovr- 116/2021-9 od 16. kolovoza 2021., a koje je postalo pravomoćno, nakon što je kao nepravovremena odbačena žalba ovršenice podnijeta protiv tog rješenja.Tim rješenjem je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 1.250,00 kuna.

6.1. Naime ovrhovoditelj je predložio određivanje ovrhe temeljem ovršne javnobilježničke isprave, Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosnom vlasništva na pokretnini od 11. kolovoza 2008., Ugovora o kreditu br: 02851 posl.br. OV-3275/08 od 11. kolovoza 2008. potvrđene dana 12. kolovoza 2008. od javnog bilježnika Joze Rotima, iz Zagreba, te rješenja o nasljeđivanju poslovnog broja: O- 1312/2017 od 7. ožujka 2018., a radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 102.265,39 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to na način da će sudski ovršitelj oduzeti od ovršenika, sada ŠĐ navedeno vozilo obzirom se prednik ovršenice kao fiduciarni dužnik suglasio da ovrhovoditelj kao vjerovnik može nakon dospijeća osigurane tražbine tražiti protivi njega ovrhu radi predaje vozila.

6.2. Nije sporno da je prvotni ovršenik u ovom predmetu bio KĐ koji je tijekom postupka preminuo, da je njega naslijedila ŠĐ, koja je stupila na njegovu pravnu poziciju, te da je predmetom nasljeđivanja bilo i vozilo marke Škoda, model 1.9. TDI PD, tip Octavia Classis, broj šasije: [broj šasije].

6.3. Zaključkom suda prvog stupnja poslovnog broja Ovr-116/2021-10 od 16. kolovoza 2021. naloženo je ovršenici da preda ovrhovoditelju to motorno vozilo u roku od osam dana. Nakon proteka tog roka ovrhovoditelj je predložio oduzimanje vozila na adresi ovršenice. To uredovanje je održano 6. travnja 2022. ali vozilo tada nije nađeno.

6.4. U roku od osam dana od održanog uredovanja ovrhovoditelj je predložio da se izvrši procjena vrijednosti predmetnog vozila i da se rješenjem naloži ovršenici isplata njegove vrijednosti.

7. Sud prvog stupnja je tu procjenu vozila zatražio od strane Carinske uprave koja je dopisom od 9. svibnja 2022. dostavila podatak da tržišna vrijednost tog vozila iznosi 31.260,75 kuna (list 170 spisa).

8. Nakon što je ovaj sud po žalbi ovršenice istaknute protiv rješenja suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-116/2021-28 od 22. kolovoza 2022. ukinuo to rješenje (koje je u bitnom sadržajno isto ovom predmetnom) i vratio predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, u nastavku postupka postupajući po datim uputama ovog suda, prvostupanjski je sud ovršenici dostavio dopis Ministarstva financija Carinska uprava središnji ured od 9. svibnja 2022. temeljem kojeg je utvrđena vrijednost predmetnog vozila, sve kako bi se ona očitovala o toj vrijednosti te je i pozvao treću osobu ĆĐ na predaju vozila.

9. Tužena nije dostavila očitovanje na tu procjenu vrijednosti a niti je predložila izvođenje dokaza (npr. vještačenje) radi utvrđivanja vrijednosti vozila.

10. Osim toga, iz njene tužbe od 2. prosinca 2020. kojim je pokrenut postupak u predmetu kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj: P-939/2020 proizlazi da je tužiteljica od tuženika SĐ tražila da joj isplati realnu cijenu za predmetno vozilo i to u iznosu od 35.000,00 kuna, što u bitnome ne odstupa od procjene tog vozila od strane Ministarstva financija Carinske uprave, središnji ured. U vrijeme pokretanja tog parničnog postupka ona je znala ili mogla znati za eventualna oštećenja na tom vozilu.

11. Obzirom da je tužena po pravomoćnom rješenju o ovrsi i zaključku suda prvog stupnja bila u obvezi ovrhovoditelju predati predmetno vozilo, da je ovršenica stupila u pravnu poziciju prijašnjeg ovršenika sada pok. KĐ, kao njegova jedina nasljednica, da je ona izjavila kako nije u posjedu vozila i da ga ne može predati, da je treća osoba ĆĐ za kojeg je ovršenica navela da posjeduje vozilo izjavio da je to vozilo prodao, to je sud prvog stupnja donio rješenje poslovnog broja Ovr- 306/2023-13 od 14. ožujka 2025. kojim je ovršenici naloženo da ovrhovoditelju isplati iznos od 4.149,eura/31.260,74 kune u roku od 15 dana. To rješenje postalo je pravomoćno.

12. Obzirom ovršenica nije u određenom roku postupila po tom rješenju poslovnog broja Ovr-306/2023-13 od 18. prosinca 2023. to je ovrhovoditelj 9. svibnja 2025. sudu dostavio prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine u iznosu od ukupno 5.196,77 eura (4.698,27 eura – glavnice uvećane za trošak ovršnog postupka određenog rješenjem o ovrsi i to u iznosu od 332,60 eura – 165,90 eura) kao radi naplate iznosa troška postupka od ukupno 2.257,79 eura.

13. Postupajući po tom prijedlogu sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje, koje nije obrazloženo.

14. Obzirom na činjenicu da je navedenim pravomoćnim rješenjem od 18. prosinca 2023. naloženo ovršenici da isplati ovrhovoditelju iznos od 4.149,01 eura, da ona nije tvrdila da je tu tražbinu barem djelomično isplatila, to je ocjena ovog suda da njeno ukazivanje da je visina tražbine pogrešno utvrđena, nije osnovano. To stoga što se ona poziva da je tražbinu u većem dijelu podmirio sada pok. KĐ i da se prestalo s plaćanjem po njegovoj smrti. Kako je navedeno tražbina ovrhovoditelja pravomoćno je utvrđeno rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-306/2023-13 od 18. prosinca 2023. znači nakon smrti pok. KĐ.

15. Za slučaj da ovršenica ustraje kod tog prigovora po njemu će odgovarajuće postupiti sud prvog stupnja u nastavku postupka.

16. Slijedom iznijetog o žalbi ovršenice u tom dijelu odlučeno je temeljem odredbe čl. 380. toč.2. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st.1. OZ-a.

17. Osnovano ovrhovoditelj i ovršenica ukazuju da je odluka o troškovima nerazumljiva, neobrazložena i da se ne može ispitati.

18. Iz predmetne odluke sud prvog stupnja je ovrhovoditelju odredio dio zatraženog troška ovrhe, dok mu je dio zatraženog troška odbio priznati. Međutim iz spisa predmeta vidljivo je da su ovrhovoditelju tijekom postupka već određeni troškovi postupka a da je u podnesku od 9. svibnja 2025. ovrhovoditelj zatražio trošak za poduzete radnje prije podnošenja tog podneska. Osim toga nije jasno koji troškovi tužitelju nisu priznati.

19. Upravo zbog toga ocjena je ovog suda da je bilo potrebno u tom dijelu odluku o troškovima ukinuti kako bi se ponovno odlučilo o tom spornom zahtjevu ovrhovoditelja i o tome dalo valjano obrazloženje (čl. 380. toč.3. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st.1. OZ-a).

20. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška ovog žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja konačnom odlukom (čl. 166. st.3 ZPP koje se primjenjuju temeljem čl. 21. st.1. OZ-a).

U Puli 3. rujna 2025.

Sudac

Helena Poropat