REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž R-128/2025-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Heleni Poropat, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ČPC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tužene Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 1849/2022-50 od 2. lipnja 2025., 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1849/2022-50 do 2. lipnja 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi tužiteljice i tužene za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke naloženo je tuženoj da tužiteljici na ime razlike plaće isplati bruto iznos od 951,59 EUR (slovima: devetstotinapedesetjedan euro pedesetdevet centi) zajedno sa zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se od dana dospijeća pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, tekućom:

- na iznos od 49,81 EUR od 15.03.2017. godine

- na iznos od 55,13 EUR od 15.04.2017. godine

- na iznos od 134,37 EUR od 15.11.2017. godine

- na iznos od 68,53 EUR od 15.12.2017. godine

- na iznos od 61,45 EUR od 15.02.2018. godine

- na iznos od 17,13 EUR od 15.04.2018. godine

- na iznos od 177,23 EUR od 15.06.2019. godine

- na iznos od 19,23 EUR od 15.09.2020. godine

- na iznos od 9,62 EUR od 15.12.2020. godine

- na iznos od 48,29 EUR od 15.01.2020. godine

- na iznos od 200,97 EUR od 15.04.2021. godine

- na iznos od 95,50 EUR od 15.05.2021. godine

- na iznos od 14,33 EUR od 15.07.2021. godine pa do isplate

a na ime troškova parničnog postupka iznos od 1.878,69 eura, s pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od 2. lipnja 2025. do isplate, prema stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana a na ime troškova parničnog postupka naknadi iznos od 1.878,69 eura sa zateznom kamatom od dana donošenja presude, 2. lipnja 2025. pa do isplate. U točki II. izreke odbijen preostali dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dužni porez na dohodak i doprinos za mirovinsko osiguranje, sadržane u dosuđenim bruto iznosima u toč. I. izreke pobijane presude. U točki III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa a u točki IV. odbijen je u cijelosti zahtjev tužene za naknadu parničnog troška.

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome navodi da je tužiteljici isplaćivana plaća sukladno Zakonu o sigurnosnom obavještajnom sustavu Republike Hrvatske i Odluke Vlade o plaćama zaposlenika te radnim mjestima službenih osoba Ureda Vijeća za nacionalnu sigurnost te da na tužiteljicu nisu primjenjive odredbe Zakona o državnim službenicima, Kolektivnog ugovora i Uredbe o poslovima i posebnim uvjetima rada u državnoj službi. Tuženica predlaže da se pobijana presuda preinači i da se tužiteljica odbije sa tužbenim zahtjevom. Potražuje i trošak žalbe u iznosu od 150,00 eura.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022. , 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP).

4. U odgovoru na žalbu tužiteljica u bitnome, navodi da je žalba tuženice neosnovana, da je pobijana presuda zakonita i pravilna i da je pravna praksa o spornom pitanju zauzela stajalište u više odluka. Predlaže da se žalba tuženice odbije i da se potvrdi pobijana presuda. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 187,50 eura.

5. Prije svega valja istaći da se ovdje radi o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st.1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. tog Zakona, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 9., 10. i 11. tog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Prema st. 2. tog članka u postupku povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuje se odredbe čl. 370. tog Zakona, pa se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati iz žalbenog razloga pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti, ocjena je ovog suda da sud prvog stupnja nije počinio ni jednu od bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, dok se žalbom posebno niti ne ukazuje na počinjenje kave odredbe bitne povrede. Osim toga na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom dodataka na plaću za posebne uvjete rada, i to za ostvarene prekovremene sate u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 11. veljače 2022.

8. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica u predmetnom razdoblju bila raspoređena pri Ministarstvu obrane Republike Hrvatske u Glavno tajništvo, Podgregistar za unutarnju distribuciju i prijevoz klasificiranih podataka NATO-a i EU sa sjedištem u [adresa], odnosno u Upravu za obrambenu politiku, Sektor za obrambenu politiku, Podregistar za klasificirane podatke NATO-a i UN-a na poslovima voditelja Odjela.

9. Prema podacima u spisu proizlazi da je rad tužiteljice u utuženom razdoblju bio organiziran na način da je tužiteljica bila radno angažirana prekovremeno, noću, subotama, nedjeljama, blagdanom u smjenama i u turnusima, a da je redovno radno vrijeme tužiteljice uređeno je u trajanju od 08,00 do 16,00 sati dnevno od ponedjeljka do petka, odnosno kao 40 sati redovnog rada tjedno sukladno toč. V. Odluke o rasporedu radnog vremena ("Narodne novine" broj: 66/14, 23/15, 84/15, 106/17, 39/18 i 46/18). Osim toga pravilno je sud prvog stupnja prema priloženoj dokumentaciji u spisu utvrdio da u spornom razdoblju tužena nije plaćala tužiteljici dodatak za posebne uvjete rada na sve sate rada koje je tužiteljica odradila, jer joj navedeni dodatak nije obračunat i plaćen prilikom ostvarivanja prekovremenih sati rada već samo za sate redovnog rada.

10. Na temelju provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja pravilno je utvrđeno da je po osnovi prekovremenog rada, tužena obračunala iznos koji se odnosi na umnožak broja prekovremenih sati i vrijednosti osnovnog sata uvećanog za dodatak za prekovremeni rad na sate koje je tužena i iskazala kao prekovremeni rad u obračunskim ispravama, a da dodatak koji je predmet ove tužbe nije obračunat na sate koji su obračunati kao prekovremeni već su navedeni dodaci obračunati na sate rada iskazane kao redovni rad. Osim toga utvrđeno je da za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 28. veljače 2022. potraživanje po osnovi neobračunatih dodataka za posebne uvjete rada iznosi 951,59 eura.

11. Obzirom tužiteljica tom nalazu i mišljenju vještaka nije prigovorila, da se na njega tužena nije očitovala a niti je osporila njegov matematički obračun te da je sud taj nalaz i mišljenje vještaka osnovano ocijenio stručnim, to i ovaj sud ocjenjuje da je visina tužbenog zahtjeva pravilno utvrđena.

12. Odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita jer se temelji na pravilnoj primjeni materijalnog prava – odredbama Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 73/13, 75/15, 50/16, 30/18 i 125/19 – dalje ZSOS), Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine" broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 01/15., 138/15., 61/17., 70/19., 98/19. i 141/22. - dalje: ZDS), Zakona o sigurnosno obavještajnom sustavu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 79/06. i 105/06), Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", broj: 153/13.,112/17., 12/18., 2/19., 119/19., 66/20., dalje KU) kao i na Odluci o rasporedu radnog vremena ("Narodne novine" broj: 66/14, 23/15, 84/15, 106/17, 39/18 i 46/18, dalje: Odluke).

13. Protivno žalbenim navodima sud prvog stupnja je osnovano prilikom utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva primijenio važeće odredbe Zakona o državnim službenicima odnosno Zakon o obvezama i pravima državnih dužnosnika, a na koju primjenu upućuju odredbe Zakona o sigurnosno-obavještajnom sustavu Republike Hrvatske, o čemu je u pobijanoj presudi dao valjano obrazloženje.

14. Kako je navedeno tužiteljica je u utuženom razdoblju bila raspoređena pri Ministarstvu obrane Republike Hrvatske u Glavno tajništvo, Podgregistar za unutarnju distribuciju i prijevoz klasificiranih podataka NATO-a i EU sa sjedištem u [adresa], odnosno u Upravu za obrambenu politiku, Sektor za obrambenu politiku, Podregistar za klasificirane podatke NATO-a i UN-a na poslovima voditelja Odjela te je bila radno angažirana prekovremeno, noću, subotama, nedjeljama, blagdanima u smjenama i turnusima.

14.1. Upravo odredbama Zakona, Odluke, Kolektivnog ugovora na koje se sud prvog stupnja pozvao, tužiteljica ima pravo na dodatke za posebne uvjete rada koji su predmetom njene tražbine.

14.2. Prvostupanjski je sud ispravno tužiteljici dosudio i zatezne kamate na svaki dosuđeni mjesečni iznos kao i na troškove parničnog postupka.

15. Slijedom navedenog o žalbi tužene odlučeno je kao u izreci ove presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

16. Obzirom da tužena nije uspjela u postupku u odnosu na zahtjev troška žalbenog dijela postupka odlučeno je prema čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 166. st. 1. ZPP-a.

17. Odgovor na žalbu nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a) pa je odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadu tog troška.

U Puli 3. rujna 2025.

S u d a c:

Helena Poropat