Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2345/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. GR iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika GR ŠR, [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj O-873/2025-9 od 24. travnja 2025., dana 3. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika ŠR i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj O- 873/2025-9 od 24. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Daruvaru poslovni broj O-197/03-5 od 23. srpnja 2003. iza pok. GR utvrđena je njezina ostavinska imovina i proglašeni su njezini nasljednici.

2. Prvostupanjskim rješenjem od 24. travnja 2025. odbijen je prijedlog nasljednika GR ŠR na utvrđenje naknadno pronađene imovine iza pok. GR.

3. Rješenje pobija nasljednik ŠR ne pozivajući se na određeni žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) i bez prijedloga o odluci suda drugog stupnja.

4. Žalba nasljednika ŠR nije osnovana.

5. Pošavši od utvrđenja da je nasljednik ŠR podneskom od 15. travnja 2025. predložio donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. GR u vezi s k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su kao suvlasnici u zemljišnim knjigama navedenih čestica upisani HR iz [adresa] i predlagatelj ŠR iz [adresa], a ne pok. ostaviteljica ŠR GR sud prvog stupnja utvrdio je da predložena dopuna ostavine iza pok. GR u pogledu predmetnih nekretnina nije moguća te posljedično navedenom prijedlog nasljednika ŠR odbio.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stav. 2 ZPP a u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 u daljnjem tekstu ZN) te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

7. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Daruvaru poslovni broj O-197/03-5 od 23. srpnja 2003. iza pok. GR utvrđen opseg njezine imovine koje je raspoređeno na nasljednika. Sporno je da li je citiranim rješenjem bila obuhvaćena cjelokupna imovina ostaviteljice odnosno da li je u času smrti ostaviteljica u (su)vlasništvu imala i k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] o kojima nije odlučeno u naprijed navedenom rješenju o nasljeđivanju.

8. Pravilno je sud, pošavši od utvrđenja da ostaviteljica u trenutku smrti nije u zemljišnim knjigama bila upisana kao vlasnica istih, utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 232. ZN da bi navedene k.č.br. predstavljale naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice odnosno da se iste rasporede predlagatelju kao nasljedniku. Žalbeni navodi kojim žalitelj upire da su pok. GR i upisana suvlasnica ER iste osobe ne dovode u pitanje pravilnost prvostupanjske odluke s obzirom da tu činjenicu prvostupanjski sud nije bio u mogućnosti utvrditi (niti to ne sumnjivo proizlazi iz priložene dokumentacije npr. da imaju isti OIB) već tu činjenicu (da su pok. GR i upisana suvlasnica ER iste osobe) žalitelj mora dokazati u odgovarajućem postupku.

9. Za utvrđenje da imovinu na koju se poziva nasljednik u svom prijedlogu i žalbi ostaviteljica nije imala u svom vlasništvu u trenutku smrti sud prvog stupnja dao je logične i uvjerljive razloge, koji žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

10. Kako je slijedom iznesenog pravilno sud prvog stupnja činjenično stanje utvrdio na temelju stanja spisa u trenutku donošenja pobijanog rješenja te pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, a u vezi čl. 175. st. 2. ZN, odbiti žalbu nasljednika ŠR i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 3. rujna 2025.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević