Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-4/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja GREEN TO GREEN. d.o.o. Ičići, Kolavići 5, OIB: 71440776981, kojeg zastupa punomoćnica UA, protiv protustranke DOM PROJEKT d.o.o. Zagreb, Delkovečka ulica 4, OIB: 18652876060, radi upisa zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Z-22134/23-12 od 17. siječnja 2024., 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Z-22134/2023-12 od 17. siječnja 2024. se potvrđuje.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, brisanje zabilježbe žalbe izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Z- 22134/23-12 od 16. siječnja 2024. koja je zavedena pod poslovnim brojem Z- 2317/2024 Općinskog suda u Novom Zagrebu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prigovor predlagatelja te se potvrđuje rješenje ovog suda posl.br. Z- 15574/2023 od 7. rujna 2023.

"U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježuje se odbijeni prigovor predlagatelja Green to Green na rješenje posl. br. Z-15574/2023 od 7. rujna 2023."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj, a iz žalbenih navoda proizlazi da je ista podnesena zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019, 128/2022,155/2023– u daljnjem tekstu: ZZK). Predlaže usvojiti žalbu na način da sud preinači pobijano rješenje, dopusti predloženi upis te naloži njegovu provedbu, a podredno ukinuti rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe pokretanja postupka sukladno članku 90. ZZK-a, a na temelju tužbe, koju je tuženik podnio protiv predloženika kao zemljišnoknjižnog vlasnika. Predmetnom tužbom odnosno tužbenim zahtjevom predlagatelj kao tužitelj od predloženika kao tuženika traži otklanjanje nedostataka na fasadi kuće izgrađene na nekretnini oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te isplatu novčanog iznosa.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem potvrdio rješenje ovlaštenog zk. referenta kojim je odbijen prijedlog za navedeni upis.

7. Ispitujući pobijanu odluku primjenom članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi s člankom 99. stavak. 2. ZZK-a, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena i s jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U pobijanom rješenju je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Prema članku 90. ZZK-a zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora (stavak. 1.); zabilježba iz stavka 1. ovoga članka dopustit će se na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut. Upis zabilježbe iz stavka 1. ovoga članka može narediti po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut (stavak 2.); zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud (stavak 3.); kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka (stavak 4.).

9. Predlagatelj je uz prijedlog priložio tužbu predanu Trgovačkom sudu u Zagrebu kojom je pokrenuo spor radi otklanjanja nedostatka na građevini i naknade štete (poslovni broj: P-1176/2023), a očigledno je da se u tom postupku ne traži niti bi se mogao odrediti ikakav upis u zemljišnoj knjizi pa u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za upis zabilježbe pokretanja postupka. Naime, da bi se dopustila zabilježba pokretanja postupka mora biti pokrenut takav postupak pred sudom ili pred upravnim tijelom u kojem bi se mogao odrediti upis u svezi nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi, a koji tada dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je osigurano zabilježbom. Iz navedenog proizlazi da je zabilježba pokretanja postupka dopustiva samo za one postupke za koje se ne može odrediti zabilježba spora, a može se odrediti upis na nekretninama u zemljišnoj knjizi na temelju odluke ili druge isprave donesene u tom postupku, a što u konkretnom slučaju ne može biti ispunjeno.

10. Pogrešno žalitelj smatra da je rješenje kojim je odbijen prijedlog predlagatelja, kao i pobijano rješenje, doneseno protivno postojećoj sudskoj praksi jer je predlagatelj dostavio odluke prvostupanjskih sudova, odnosno zemljišnoknjižnih referenata, a te odluke ne obvezuju ovaj sud niti su te odluke postojeća sudska praksa.

11. Suprotno žalbenim navodima svrha zatražene zabilježbe pokretanja postupka nije osiguranje predlagatelja od radnji predloženika kojima bi isti mogao onemogućiti naplatu tražbine predlagatelja poput otuđenja nekretnine niti je svrha iste omogućiti predlagatelju da svoje potraživanje naplati pokretanjem ovrhe na predmetnoj nekretnini protiv predloženika ili drugih osoba koje bi eventualno stekle knjižna prava na istoj. Za osiguranje novčanog potraživanja odnosno sprječavanja dužnika da svojim radnjama onemogući namirenje vjerovnika služe mjere osiguranja propisame Ovršnim zakonom ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024- u daljnjem tekstu OZ) te je u ovoj situaciji predlagatelj mogao ustati s prijedlogom za izdavanje privremene mjere da se radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja zabrani protustranci da otuđi ili optereti predmetnu nekretninu.

12. Iz navedenih je razloga žalbu predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovanu te primjenom članka 149. stavak 3. ZZK odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 3. rujna 2025.

Sudac:

Zoran Nikolić