REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-314/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Erste Card Club d.o.o., Ulica Frana Folnegovića 6, Zagreb, OIB: 85941596441, protiv ovršenika ŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Ovr-796/2025- 25 od 30. travnja 2025., 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika ŽG i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Ovr-796/2025-25 od 30. travnja 2025. osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl.50. st.1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje OZ).
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odredio je ovrhu postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe od 28. travnja 2025., tako što je naložio Financijskoj agenciji da izda nalog banci da novčani iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja, time da ako banka u roku od 60 dana od dana kada joj je dostavljeno nepravomoćno rješenje o ovrsi ne primi rješenje o odgodi ovrhe ili rješenje o ukidanju rješenja o ovrsi ili o obustavi ovrhe, isplatit će se ovrhovoditelju zaplijenjeni iznos. Ujedno je određeno da je banka dužna u roku od 8 dana od dostave rješenja o ovrsi obavijestiti sud i ovrhovoditelja da nema ili da nema dovoljno sredstava na računu da bi mogla rješenje o ovrsi provesti u cijelosti te je odlučeno da se ovrhovoditelju dosuđuje trošak od 250,00 eura.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje u cijelosti pobija ovršenik, kako navodi iz svih žalbenih razloga. Ističe prije svega prigovor zastare potraživanja. Navodi da se na dosadašnjim sredstvima ovrhe ovrhovoditelj nije uspio naplatiti obzirom je lošeg imovnog stanja te da je ovrhovoditelj propustio rok od 2 mjeseca za promjenu sredstva i predmeta ovrhe odnosno da su svi rokovi višestruko preinačeni. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmetni ovršni postupak obustavi.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenika ŽG nije osnovana.
5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st.1. OZ-a. Osim toga materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Prema stanju spisa proizlazi da je Općinski sud u Daruvaru, Stalna služba u Pakracu odredio predloženu ovrhu na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-408/2009 od 31. svibnja 2011. i to rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovr-2444/2012-1 od 14. siječnja 2013. Povodom obavijesti Financijske agencije o nemogućnosti provedbe ovrhe zbog nedostataka novčanih sredstava i da se prestalo s izvršenjem predmetne osnove za plaćanje sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20), ovrhovoditelj je sudu dostavio prijedlog za privremenu pljenidbu svih vrijednosnica ubilježenih na računima kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, temeljem kojeg je sud prvog stupnja donio rješenje o predloženoj privremenoj pljenidbi na način da je taj prijedlog ovrhovoditelja usvojio. Međutim kako je naplata tražbine ovrhovoditelja bila bezuspješna to je on, postupajući po odredbi čl. 5. st.3. i 4. OZ-a predložio promjenu sredstva ovrhe koju je sud prvog stupnja prihvatio donošenjem pobijanog rješenja.
7. Odredbom članka 5. stavak 3. i 4. OZ-a je propisano:
„3) Ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. 4) Ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.“
7.1. Imajući u vidu navedenu zakonsku odredbu ovaj sud smatra da ovrhovoditelj u istom ovršnom postupku, u smislu citirane odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a može više puta predložiti ovrhu na istom predmetu. Takav zaključak je prihvaćen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. studenog 2022. u Zagrebu (poslovni broj Su IV-87/2022-6). Stoga okolnost da je već vođena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama, koja se nije mogla provesti, ne predstavlja zapreku da ovrhovoditelj ponovo podnese prijedlog u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i da se donese novo rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama.
7.2. Valja istaći da se na temelju pravomoćnog rješenja o privremenoj pljenidbi od 27. ožujka 2025. poslovni broj Ovr-796/2025-21, ovrha nije mogla provesti na vrijednosnim papirima i da je prvostupanjski sud rješenjem od 26. lipnja 2025. poslovni broj Ovr- 796/2025-32 stavio izvan snage to rješenje obzirom na utvrđenje da u sustavu Središnjeg klirinskog depozitiranog društva ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira za ovršenika.
8. Kako je navedeno ovrhovoditelj je ovlašten u istom ovršnom postupku, radi namirenja iste tražbine, ponovno predložiti ono sredstvo ili predmet ovrhe, u odnosu na koje je ovrha bila obustavljena/brisana iz Očevidnika, obzirom da odredbama OZ-a nigdje izrijekom nije propisano da se u istom ovršnom postupku ne može više puta predložiti ovrha na istom sredstvu i predmetu ovrhe.
9. Stoga neosnovano ovršenik ukazuje na nezakonitost predmetnog rješenja o ovrsi.
10. Ovršenik je u svojoj žalbi istakao prigovor zastare o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati ali iz stanja spisa vidljivo je da je sud prvog stupnja zaključkom poslovnog broja Ovr-796/2025-33 od 26. lipnja 2025. ovršenika uputio da zbog tog istaknutog prigovora zastare pokrene parnicu.
11. O žalbi ovršenika odlučeno je temeljem čl. 380. toč.2. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st.1. OZ-a.
U Puli 3. rujna 2025.
Sudac:
Helena Poropat
