REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-603/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari predlagatelja 1. BP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. HP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević d.o.o., protiv protustranke TPF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Ramljak, odvjetnik u Zadru, i punomoćnik Vjekoslavu Boban, odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbama protustranke izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-188/2022-8 od 29. ožujka 2024., dana 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se u pobijanom dijelu – točka I., točka II., dio točke III. kojom je odbijena protustranke zahtjevom za naknadom troškova postupka u iznosu od 132,72 eur / 1.000,00 kuna, točka IV. i točka V. izreke, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-188/2022-8 od 29. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Suvlasnička zajednica nekretnina i to č. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća stojna s avlijom, ukupne površine 181 m2, u suvlasništvu predlagatelja ad 1/ BP za 465/960 dijela, predlagateljice ad 2/ HP za 465/960 dijela te protustranke TPF za 30/960 dijela,

razvrgava se

ISPLATOM – na način da cijela nekretnina pripadne u suvlasništvo predlagatelja: ad 1/ BP, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad 2/ HP, OIB [osobni identifikacijski broj], koji su dužni isplatiti protustranku: TPF, OIB [osobni identifikacijski broj], s osnove njezina suvlasničkog dijela od 30/960 dijela, iznosom od 3.219,46 € /24.257,01 kuna, u roku od 30 dana.

ll. Dužna je protustranka TPF, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagateljima razmjerni dio troška postupka u iznosu od 53,92 € /406,25 kn u roku 15 dana.

lII. Odbijaju se zahtjevi za naknadom troška postupka i to predlagatelja iznad dosuđenog iznosa u toč. II. te protustranke za iznos od 132,72 € /1.000,00 kn.

IV. Protustranki TPF, OIB [osobni identifikacijski broj], pripada založno pravo na č. zgr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je pripala u suvlasništvo predlagateljima ad 1/ BP, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad 2/ HP, OIB [osobni identifikacijski broj], do isplate iznosa od 3.219,46 € /24.257,01 kuna iz točke I. izreke ovog rješenja u svrhu osiguranja isplate tog iznosa, a koje je pravo protustranka dužna sama upisati u zemljišnim knjigama.

V. Zemljišnoknjižni odjel ovoga suda će, na prijedlog bilo koje od stranaka, izvršiti zemljišnoknjižnu provedbu ovog rješenja, nakon pravomoćnosti istog i nakon što predlagatelji pruže dokaz o isplati protustranke u njezinom suvlasničkom dijelu.“

2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama navedeno rješenje jedinstvenom žalbom pobija protustranka, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je pobijano rješenje nema odgovarajuće i prihvatljive razloge o odlučnim činjenicama; da između stranaka postoji spor oko dijela nekretnine na kojem se nalaze kamene stepenice koje ne pripadaju predlagateljima već su sastavni dio susjedne nekretnine bez obzira na katastarsku oznaku, pa je sud trebao prekinuti predmetni postupak i uputiti stranke u parnicu radi dokazivanja spornih činjenica; da je sud na ročištu održanom dana 16. svibnja 2023. odlučio da će posebnim rješenjem odlučiti o daljnjem tijeku postupka koje rješenje nikada nije donijeto; da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer sud nije prihvatio prijedlog punomoćnika protustranke da se provede novo vještačenje po drugom vještaku građevinske struke obzirom je postojeće nestručno i nepodobno za donošenje zakonite odluke, posebno kraj činjenice da je građevinski vještak zanemario činjenicu da u konkretnom slučaju suvlasnički dio protustranke odgovara fizičkom dijelu sporne nekretnine koji se može izdvojiti kao samostalna cjelina, kako zgrade tako i dvorišta, te dodijeliti protustranci u odvojeni posjed i vlasništvo; da procijenjena vrijednost nekretnine ne odgovara sadašnjim cijenama.

Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu uvaži, pobijano rješenje preinači na način da prijedlog predlagatelja odbije, podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Sa žalbom protustranke postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka (koji je po drugi put u fazi žalbenog postupka) je prijedlog prvo i drugo predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stojna kuća s avlijom) na kojoj su stranke postupka u zemljišnim knjigama prvostupanjskog suda upisane kao suvlasnici i to prvo i drugo predlagatelj svako u omjeru od 465/960 dijela, dok je protustranka suvlasnica u 30/960 dijela. Svoj prijedlog predlagatelji temelje na odredbi članak 51. stavak 1. i 3. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2024., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP), ističući da njihov suvlasnički dio čini najmanje 9/10 dijela predmetne nekretnine, te predlažu da sud suvlasničku zajednicu nekretnina razvrgne isplatom.

5.1. Pobijanim rješenjem sud prvoga stupnja razvrgnuo je takvu suvlasničku zajednicu nekretnina, isplatom, obzirom je utvrdio da su predlagatelji suvlasnici sporne nekretnine u omjeru većem od 9/10 dijela ili konkretno 31/32 dijela, a protustranka u omjeru manjem od 1/10 dijela ili konkretno 1/32 dijela, slijedom čega je zaključio da predmetna nekretnina ima pripasti u suvlasništvo prvo i drugo predlagateljima u jednakim omjerima, koji će protustranci na ime njena suvlasničkog udjela isplatiti iznos od 3.219,46 eur (24.257,01 kuna) u roku od 30 dana. Pritom, tržišnu vrijednost nekretnine sud je utvrdio nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke DP i njegovom dopunom (koji nalaz i mišljenje prihvaća objektivnim i stručnim i poklanja mu vjeru) u visini od 103.604,81 eur, od kog iznosa suvlasničkom udjelu protustranke pripada upravo onaj iznos koji je sud naložio predlagateljima isplatiti protustranci.

5.2. Svoju odluku koju je utemeljio na odredbi članka 51. stavka 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2024., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP) sud je obrazložio na način da je utvrdio da stranke nisu postigle sporazum glede načina razvrgnuća suvlasničke zajednice, da je sudski vještak utvrdio da nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti, te da predlagatelji ne moraju dokazivati osobito ozbiljan razlog u pravcu predloženog razvrgnuća, obzirom da je njihov suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini veći od 9/10 djela (90%).

6. Odluka suda prvoga stupnja pravilna je i zakonita, jer su činjenice bitne za odluku u dovoljnoj mjeri pravilno utvrđene i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

6.1. Neosnovani su žalbeni navodi protustranke kojima ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP iz razloga koje opisuje u žalbi, obzirom pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u protivnosti s sadržajem isprava, te nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost. Izreka rješenja u dovoljnoj mjeri je razumljiva, iz iste je jasno da predmetna nekretnina razvrgnućem pripada u suvlasništvo predlagatelja, koji su dužni protustranci na ime njena suvlasničkog djela predmeta spora isplatiti iznos od 3.219,46 eur. Stoga se ne može prihvatiti žalbeni navod protustranke da se radi o rješenju koje ne bi bilo provedivo u zemljišnim knjigama.

6.2. Ne može se prihvatiti žalbeni navod protustranke da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP odbijanjem njenog dokaznog prijedloga za dopunom nalaza i mišljenja vještaka mjernične struke te provođenjem "novog" građevinskog vještačenja - koje prijedloge je protustranka istakla na ročištu koje je kod suda prvoga stupnja održano dana 7. travnja 2022. (str. 88 spisa) sve to nakon što je vještak građevinske struke usmeno pojasnio svoj osnovni nalaz i mišljenje i očitovao se na prigovore protustranke na njegov osnovni nalaz.

6.3. Naime, dopuna nalaza i mišljenja ukazala bi se potrebnom ukoliko su nalaz i mišljenje nepotpuni, a angažiranje drugog vještaka dolazilo bi u obzir da u mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nedostataka ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja (članak 261. stavak 3. ZPP).

6.4. U ovom predmetu prethodno navedeni razlozi nisu se ostvarili u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka mjernične struke, jer je vještak u svom nalazu identificirao predmet spora, jasno naveo od čega se predmet spora sastoji, opisao lice mjesta i označio položaj stepenica na koje ukazuje protustranka i kuda one vode – radi se stepenicama koje skici mjerničnog vještaka pripadaju predmetnoj katastarskoj čestici, pa i po stavu ovoga suda radi se o nalazu koji stručan i objektivan i ne postoje razlozi za njegovom dopunom. Također, nisu se ostvarili niti razlozi koji bi opravdavali prijedlog protustranke za provođenjem novog građevinskog vještačenja. Vještak građevinske struke otklonio je prigovore protustranke na njegov osnovni nalaz i mišljenje, a provođenje novog građevinskog vještačenja istaknutog po protustranci u pravcu postojanja služnosti preko dijela predmetne nekretnine a u korist susjedne k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nisu bitni za odluku u ovom predmetu. Dakle, odbijanjem dokaznih prijedloga protustranke, istoj nije onemogućeno raspravljanje pred sudom.

6.5. Ovaj sud dijeli pravni stav suda prvoga stupnja da pitanje pristupa nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], pa posljedično pitanje eventualne služnosti preko predmetne nekretnine, ne mogu se raspravljati u okviru ovoga postupka, jer te nekretnine nisu predmet ovoga postupka diobe. Ta pitanja mogu biti predmet drugog adekvatnog postupka koji će se provesti – ukoliko za to budu postojali pravni interesi stranaka, po pravomoćnom okončanju ovoga postupka. Stoga se ne može prihvatiti žalbeni navod protustranke da neprovođenjem prethodno navedenih dokaza ima za posljedicu pogrešno odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a niti žalbeni navod iste da je sud u predmetnom slučaju trebao prekinuti predmeti postupak i stranke uputiti u parnicu radi dokazivanja da avlija predstavlja zajedničko dvorište predmetne k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a ne sastavni dio k. č. br. [katastarska čestica].

6.6. Točno je da je sud prvoga stupnja na ročištu održanom dana 16. svibnja 2023. odlučio da će posebnim rješenjem odlučiti o daljnjem tijeku postupka, te da u tom pravcu nije postupio. Međutim, takvo postupanje suda predstavlja relativno bitnu povredu postupka koja ne utječe na pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja, iz sadržaja koga jasno proizlazi da su dokazni prijedlozi protustranke istaknuti u pravcu kao što je prethodno navedeno, a ponovljeni na tom ročištu, odbijeni, obzirom je sud zaključio da pravilnu i zakonitu odluku može donijeti temeljem stanja predmeta.

6.7. Vrijednost nekretnine procjenjuje se u trenutku davanja nalaza i mišljenja, na koji način je u predmetnom slučaju i postupljeno, a iz stanja predmeta ne proizlazi da je protustranka predlagala novo građevinsko vještačenja iz razloga što procijenjena vrijednost nekretnina ne odgovara sadašnjim cijenama.

7. U okolnostima konkretnog slučaja, sud prvog stupnja pravilno ocjenjuje da su predlagatelji dokazali da upravo njima treba u suvlasništvo pripasti predmetna nekretnina, time da protustranci isplate njen suvlasnički udio iste, a sve imajući u vidu omjer suvlasničkih dijelova stranaka na predmetnoj nekretnini, koji u korist predlagatelja iznose više od 9/10 dijela a u korist protustranke manje od 1/10 dijela. To i stoga što je odredbom članka 51. stavak 3. ZVDSP propisano da suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi zajedno iznose barem 9/10 dijela ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za takav oblik civilne diobe, a u konkretnom slučaju suvlasnički udio predlagatelja predstavlja i više od 9/10 dijela, pa već i sama veličina suvlasničkog dijela po ocjeni ovog suda predstavlja razlog koji opravdava određivanje civilne diobe. Opravdanost takva zaključka suda prvoga stupnja opravdava i okolnost što iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke proizlazi da predmetne nekretnine nije moguće fizički dijeliti, a sporazum stranaka u pogledu diobe nije postignut. Stoga, žalbeni navodi protustranke kojima osporava zaključak suda o načinu razvrgnuća predmetne nekretnine nisu osnovani, posebno oni istaknuti u pravcu osporavanja nalaza i mišljenje vještaka građevinske struke kojim isti utvrđuje da nije moguća geometrijska dioba, jer kako je to prethodno rečeno, predmetno rješenje pravilno je doneseno u skladu s odredbom članka 51. stavak 1. i 3. ZVDSP.

8. Ostali žalbeni navodi protustranke ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja.

9. Obzirom na navedeno, žalbu protustranke valjalo je odbiti kao neosnovanu te na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli-Pola 3. rujna 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić