REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-321/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatskih voda, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB 28921383001, protiv protivnice osiguranja LBO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-973/2024-2 od 8. siječnja 2025., dana 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja te se u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-973/2024-2 od 8. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određeno je predloženo osiguranje.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protivnica osiguranja. Ističe da se protivi da se predlagatelj osiguranja na osnovu računa upiše i osigura naplatu bez ikakve sudske presude. Navodi da je potraživanje u zastari i da je iznos potraživanja premalen da bi bila dopuštena ovrha na nekretnini te da nema odvodnju niti slivne vode da se skuplja na njenoj katastarskoj čestici. Sama mora prazniti septičku jamu i to joj je veliki trošak svake godine. Nema nikakvih opomena od strane predlagatelja osiguranja. Ne ističe određeni žalbeni prijedlog.

3. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o osiguranju na temelju izvršnih i pravomoćnih rješenja predlagatelja osiguranja klasa: UP/I-325-08/18-07/0058189, urbroj: 374-3402-2-18-1 od 15. veljače 2018., a radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 299,38 eur (od čega se iznos od 229,11 eur odnosi na glavnicu a iznos od 70,27 eur na zatezne kamate obračunate na dan 13. prosinca 2024.) kao i radi osiguranja naplate zakonske zatezne kamate koja na iznos glavnice teče od 14. prosinca 2024. do konačne isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve to uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], mezaroca, dvor, kuća mezaroca, ukupne površine 320 m[2] , upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina].

5. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja reguliran je odredbama od članka 295. do članka 298. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).

5.1. Prema navedenim odredbama predlagatelj osiguranja ima pravo na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena njegova novčana tražbina tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja (članak 296. OZ-a), dok se prema odredbi članka 297. stavka 1. OZ-a založno pravo na nekretnini zasniva uknjižbom.

6. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije ostvaren ni jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 50. stavka 5. u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ, a pravilno je primijenjeno i materijalno pravo te nije počinjena ni jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja temeljem članka 21. stavka 1. OZ.

7. Žalbenim navodima protivnice osiguranja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja o osiguranju.

7.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se pobijano rješenje prvostupanjskog suda temelji na ovršnoj ispravi i to pravomoćnom i izvršnom rješenju predlagatelja osiguranja (članak 23. stavak 1. točka 4. OZ) iz koga proizlazi osnov njegova potraživanja kao i visina, a visina zatezne kamate i njen tijek, proizlazi iz obračuna zatezne kamate koji je predlagatelj dostavio uz svoj prijedlog, pa je suprotno žalbenim navodima protivnice osiguranja, sud prvoga stupnja pravilno postupio kada je temeljem odredaba članka 296. i članka 297. OZ donio pobijano rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja.

7.2. Člankom 290. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona. Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 eur, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima. Dakle, na postupke osiguranja ne primjenjuje se odredba članka 80.b. OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini, zbog čega je za postupak osiguranja određivanjem prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja irelevantna visina tražbine i postojanje ravnoteže na koju prvostupanjski sud treba paziti kod određivanja ovrhe na nekretnini ovršenika. Slijedom navedenoga, žalbeni navodi protivnice osiguranja o visini potraživanja predlagatelja i njegovoj podobnosti za ovrhu u predmetnom slučaju nije relevantan.

8. Žaliteljica je istaknula prigovor zastare tražbine predlagatelja osiguranja. Na postupke osiguranja primjenjuju se na odgovarajući način odredbe OZ o ovrsi tražbine, po članku 290. stavku 1. OZ. Kako je protivnica osiguranja istaknula prigovor zastare iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ, to je prvostupanjski sud povodom tog prigovora postupio po članku 52. stavku 3. OZ te ju zaključkom poslovni broj Ovr-973/2025 od 8. kolovoza 2025. uputio u parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim. Međutim, po stavku 6. istog članka upućivanje protivnika osiguranja u parnicu ne sprečava provedbu osiguranja.

9. Ostali žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja.

10. Slijedom navedenog, odbijena je žalba protivnice osiguranja kao neosnovana te je pobijano rješenje potvrđeno primjenom članka 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ.

U Puli-Pola 3. rujna 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić