Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1753/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐM zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika ĐM, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 23. prosinca 2021., broj: 58.Pp-2854/2021-5, na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika ĐM, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan pod točkom 1. izreke presude iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 114/2022), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, dok se za prekršaj činjenično opisan pod točkom 2. izreke presude iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga novčana kazna u iznosu od 225,63 (dvjestodvadesetpet eura i šezdesettri centa) eura smatra utvrđenom, pa se temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.545,63 (tisućupetstočetrdesetpet eura i šezdesettri centa) eura, od koje mu je nakon uračunatog zadržavanja preostalo za platiti 1.466,00 (tisućučetiristošezdesetšest) eura. Taj je iznos dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, N.N. 107/07 i 39/13).

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐM i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

III. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13), okrivljenik MM oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik MM, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna temeljem članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te novčanom kaznom u iznosu od 225,63 eura / 1.700,00 kuna temeljem članka 54. stavka 3. suzbijanju zlouporabe droga, pa mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.552,86 eura / 11.700,00 kuna, zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci pobijane presude, od koje mu je nakon uračunatog zadržavanja preostalo za platiti 1.473,22 eura / 11.100,00 kuna.

2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

3. Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 39,82 eura / 300,00 kuna.

4. Protiv navedene presude okrivljenik MM pravodobno je podnio žalbu zbog povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, ali kako je u međuvremenu do donošenja ove odluke, došlo do izmjene propisa (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Narodne novine broj: 114/2022), te je na snagu stupio povoljniji propis, trebalo je po službenoj dužnosti u povodu žalbe okrivljenika preinačiti pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela opisanog pod točkom 1. te odmjeriti kaznu imajući u vidu sada propisani minimum novčanih kazni za navedene prekršaje za koje se tereti okrivljenika.

8. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, te da je nakon provedenog postupka, okrivljenik pravilno proglašen krivim.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani izričito priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

10. Sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te druge pisane dokaze iz kojih proizlazi da je počinio navedene prekršaje. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito okrivljenika proglasio krivim, pa i ovaj sud smatra da je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno.

11. Ispitujući u smislu žalbenih navoda odluku o novčanoj kazni, ovaj sud utvrđenu novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanom za prekršaj opisan pod točkom 1. sada smanjenu po službenoj dužnosti, te ublaženu kaznu za prekršaj opisan pod točkom 2., smatra razmjernima težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu počinio neke od najtežih prometnih prekršaja i ugrožavao ostale sudionike u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne. Dakle, kazne nisu prestroge i valjano su obrazložene, te ovaj sud smatra da su primjereno odmjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

12. Ispitujući dalje povodom žalbe okrivljenika odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ovaj sud smatra da je ona opravdana u navedenom trajanju, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu.

13. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir žalbene navode.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 3. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević v.r.

Karmen Novak Hrgović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.