REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3480/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, Područni ured u Bjelovaru, Masarykova 7, kojeg zastupa punomoćnik RE, diplomirani pravnik, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ob-21/2025-2 od 23. travnja 2025., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob- 371/2024-15 od 17. veljače 2025. i odbijen prijedlog predlagateljice kao neosnovan, u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog predlagateljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.
II. Prijedlog predlagateljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ob-21/2025-2 od 23. travnja 2025., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-371/2024-15 od 17. veljače 2025. i odbijen prijedlog predlagateljice kao neosnovan pozivajući se na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljica je navela da ga podnosi zbog pravnog pitanja:
„Može li pasivno legitimirana stranka u postupku radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s ciljem ostvarivanja mirovinskih prava prema Zakonu o mirovinskom osiguranju biti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje?“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Odredbom čl. 45. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/2023 – dalje: Zakon o izvanparničnom postupku) propisano je da je protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak završen revizija dopuštena prema odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak.
4. Polazeći od odredbi članka 2. i 4. st. 3. Zakona o izvanparničnom postupku u vezi s čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda broj Rev-1639/2018 od 2. veljače 2022., broj Rev-497/2024-2 od 4. travnja 2024. i drugim.
5. Budući da u odnosu na postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. S obzirom da je predlagateljica prijedlog za dopuštenje podnijela pozivajući se na odredbu čl. 385.a ZPP bilo je potrebno, osim ispitivanja postojanja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije propisanih odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku, također ispitati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
6.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljica je navela da joj je pobijanom drugostupanjskom odlukom zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 35. Ustava Republike Hrvatske, kojim se jamči štovanje i pravna zaštita osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti, zbog pretjeranog formalističkog pristupa, kao i ljudsko pravo na mirno uživanje imovinom zajamčeno odredbom čl. 48. Ustava Republike Hrvatske, a time i povreda prava na pravično suđenje i učinkovito pravno sredstvo zajamčeno čl. 39. Ustava Republike Hrvatske.
6.2. Glede navoda predlagateljice da je zbog povrede temeljnih ljudskih prava na koja se pozvala u prijedlogu za dopuštenje revizije došlo i do povrede prava na pravično suđenje (zbog pogrešne primjene materijalnog prava), treba istaći da čl. 6. st. 1. EKLJP i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj. To tim više što je pravno shvaćanje drugostupanjskom suda u pobijanom rješenju podudarno sa ustaljenom praksom revizijskog suda.
6.3. Osim toga, u ovoj pravnoj stvari ništa ne ukazuje da je drugostupanjski sud u konkretnim okolnostima primijenio odredbe materijalnog prava na pretjerano formalistički ili na način koji bi bio nerazmjeran navedenom legitimnom cilju odnosno koji bi ugrozio samu bit predlagateljičinog prava na pristup sudu.
6.4. Nadalje, prema ocjeni vijeća predlagateljica u odnosu na ostale povrede temeljnih ljudskih prava na koja se pozvala u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da su joj povrijeđena ta ljudska prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 2. i čl. 45. Zakona o izvanparničnom postupku.
7. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Dražen Jakovina
