REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-816/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BK iz [adresa] G [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. GKE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Draženu Lančiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika: 1. ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Došen, odvjetnik u Rijeci, i 2. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja postojanja stvarne služnosti prolaza i prijevoza, odlučujući o žalbi tuženika ĆK protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-245/2024-23 od 22. travnja 2025., 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ĆK te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-245/2024-23 od 22. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio prijedlog tuženika ĆK za prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari.
2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik ĆK, isto pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U žalbi, u bitnome, navodi da pitanje valjanosti (ništetnosti) ugovora, a što je predmet Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-5/2025, predstavlja prethodno pitanje za odluku u predmetnoj pravnoj stvari, jer da predstavlja odlučnu činjenicu je li pravni prednik tužitelja bio savjestan i pošteni posjednik, da je i po aktualnoj sudskoj praksi predmetni postupak trebalo prekinuti pa tuženik ĆK predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se predmetni postupak prekine do pravomoćnog okončanja predmeta Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-5/2025, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba tuženika ĆK nije osnovana.
4. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika ĆK za prekid predmetnog parničnog postupka, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da ne opstoje valjani razlozi za prekid predmetnog parničnog postupka.
5. Ta odluka prvostupanjskog suda, u njenom bitnom dijelu, je valjana i zakonita.
6. Naime, predmetni parnični postupak vodi se radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza, a to svoje pretendirano pravo tužitelji temelje na primjeni pravila o stjecanju služnosti dosjelošću.
7. U toj pravnoj situaciji, onda, ne može biti od odlučnog značaj je li ugovor od 18. lipnja 2022. ništetan ili nije posebice kod činjenice da tužitelji u tužbi tvrde da se to pretendirano pravo izvršava preko 30 godina do podnošenja tužbe, dakle, negdje od 1980.
8. Stoga je prvostupanjski sud valjano odbio prijedlog tuženika ĆK za prekid predmetnog parničnog postupka koji traje još od 2010., a tužba zbog koje se "traži" prekid postupka je podnesena tek 2025.
9. Konačno, ako se, eventualno, i pokaže da bi predmetni ugovor od 18. lipnja 2002. mogao biti od odlučnog značaja za odluku u predmetnoj pravnoj stvari i tada prvostupanjski sud može donijeti odluku primjenom odredbe čl. 12. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
10.Odluke na koje se poziva tuženik ĆK u aktualnoj žalbi donesene su u drugačijem činjeničnom i pravnom sklopu i ne mogu se primijeniti i u konkretnom predmetu.
11.Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tuženika ĆK odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP-a.
U Puli, 3. rujna 2025.
Sudac
Zoran Šarić
