Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-886/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŠ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-3/1929, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 16. veljače 2024. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2 i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 3. rujna 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NŠ r. C, rođen **.**.1989. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 2.000,00 eura, SSS, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 19. rujna 2023. godine u 16,00 sati na cesti A4 Goričan (GP Goričan (Granica RH/Mađarska)) – Varaždin – Zagreb (Čvorište Ivanja Reka 43, A3), dionica, općina Ljubešćica, upravljao skupom vozila u prometu na cestama, motornim vozilom N3 kategorije, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom O4 kategorije, marke Ffeldbinder, registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom autoceste A4 u smjeru sjevera, te mu je na odmorištu Ljubešćica, ponuđeno preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, uporabom uređaja Drug check 3000 STK, kojom prilikom je bio pozitivan na prisutnost droge u organizmu – THC (izdan Prekršajni nalog PP Novi Marof broj: 211-07/23-1/12424), dok je uzimanje krvi i urina radi analize odbio,
II čime je počinio prekršaj iz članka 281. stavak 1. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa,
III
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset eura)
IV Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 19. rujna 2023. godine u 17,15 sati do dana 20. rujna 2023. godine u 03,35 sati, okrivljeniku se uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljeni ima za platiti 1.240,36 (tisuću dvjesto četrdeset eura i tridesetšest centi).
V Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VI Trošak postupka od 20,00 od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano, odnosno točno je da je toga dana, 19. 9. 2023. godine u 16,00 sati upravljao tim skupom vozila za kojeg je potrebna CE kategorije i kojim se kretao kolnikom autoceste kao što je navedeno. Točno je da mu je ponuđeno to preliminarno ispitivanje te je kod njega utvrđena prisutnost droge, te je točno da je onda odbio stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize. Pojašnjava da je inače profesionalni vozač, a za vikend, prije tog događaja je bio kod kuma i konzumirao je THC, te mu je to ostalo od vikenda. Njemu je jako žao što je došlo do toga, ni prije, ni poslije toga nije bilo tako nešto. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti je potpisao bez primjedbi. Prigovor je pisao zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Pojašnjava da radi kao profesionalni vozač već 9 godina te mu je na poslu potrebna vozačka dozvola te kategorije i ukoliko bi mu se izrekla predložena zabrana neće moći raditi taj posao, budući da na poslu nema što drugo raditi. Stoga predlaže da mu se ne izreče predložena zabrana, a obećaje da se to nikada ne bude ponovilo. Napominje da je zaposlen u poduzeću Šinjor d.o.o., [adresa].
3. U toku dokaznog postupka izvršen je u kuvertu, povratnicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Mobilne jedinice prometne policije od 19. 9. 2023. godine, naredbu o određivanju mjere opreza Mobilne jedinice prometne policije od 19. 9. 2023. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 14. 2. 2024. godine, izvješće o počinjenom prekršaju Mobilne jedinice prometne policije od 19. 9. 2023. godine, naredbu o smještanju posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Novi Marof od 19. 9. 2023. godine, izvješće Mobilne jedinice prometne policije od 19. 9. 2023. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Novi Marof od 19. 9. 2023. godine, službenu bilješku od 7. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 7. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 20. 3. 2025. godine, podnesak – mailove od 12. 5. 2025. godine, podnesak od 12. 5. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 2. 9. 2025. godine.
4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 19. 9. 2023. godine u 16,00 sati upravljao tim skupom vozila za kojeg je potrebna CE kategorije i kojim se kretao kolnikom autoceste kao što je navedeno, da je točno da mu je ponuđeno to preliminarno ispitivanje te je kod njega utvrđena prisutnost droge, te da je točno da je onda odbio stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize, a što sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu, a u kojem je navedeno da okrivljenik odbija stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, kao i imajući u vidu priznanje prekršaja, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
1. Stoga je proglašen krivim.
2. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te je sudac prilikom odlučivanja odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan zbog prekršaja iz istog zakona, postići novčanom kaznom u najnižem zakonu propisanom iznosu.
3. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primijeni zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom «CE» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika zbog istog prekršaja, odnosno dosadašnje nekažnjavanje zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, imajući u vidu navode iz obrane kojima obrazlaže okolnosti nastanka prekršaja, te navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako radi kao profesionalni vozač već 9 godina te mu je na poslu potrebna vozačka dozvola te kategorije i ukoliko bi mu se izrekla predložena zabrana neće moći raditi taj posao, budući da na poslu nema što drugo raditi, a zaposlen je u poduzeću Šinjor d.o.o., [adresa], koji su sudu dostavili gore citiranu Izjavu u kojoj navode kako ovdje okrivljenik radi u svojstvu vozača teretnog vozila u međunarodnom transportu, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
4. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka
u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura u korist Državnog proračuna, a ukoliko se isti neće platiti naplatiti će se prisilnim putem.
U Varaždinu, 3. rujna 2025. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, VŠ, [adresa],
2. Branitelju okr., Ana Čule, Zagreb, Šenoina 6,
3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
4. Tužitelju po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
