REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-10180/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĐ, zbog prekršaja iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 03. rujna 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/32002 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 11. travnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. rujna 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ĆĐ, sin Ć, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem na [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što se 14. svibnja 2022. godine u 12,09 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana iz smjera zapada prema istoku, nije zaustavio na crveno svjetlo privremenog semafora kod kbr. 222, koji je regulirao vožnju na dionici te ceste, na kojoj su se izvodili radovi,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ,
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 210,00 € (dvjestodeset eura). ...
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 08. listopada 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je ĆĐ proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Okrivljenik se u svom prigovoru nije izričito očitovao o svojoj odgovornosti, ali je ipak završno predložio da se prema njemu primijeni opomena, kojom sankcijom bi se u potpunosti polučila svrha prekršajnog postupanja. Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i 03. rujna 2025. godine proveo žurni postupak.
3) Nisu nazočile stranke. Izostanak nije ispričan. Kako okrivljenik nije iskoristio mogućnost iznošenja pisane obrane, uzeto je da se brani šutnjom.
4) Osobni podaci okrivljenika utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba.
5) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
6) Prema dokumentaciji prethodnog postupka, vozač vozila marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka], pri kretanju Cestom dr. Franje Tuđmana kroz Kaštel Sućurac iz smjera zapada prema istoku, ne bi se zaustavilo na crveno svjetlo privremenog semafora, kojim se regulirao promet dionicom te prometnice kod kbr. 222, na kojoj su se obavljali radovi. Potom je od GĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1982.), kao vlasnika vozila, bilo zatraženo da se očituje tko bi kritične prigode to vozilo koristio u prometu na cesti, na što se ovaj, uz vlastoručni potpis na obrascu, očitovao kako bi tim vozilom upravljao ĆĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986.)
...
7) Sud je izveo neophodne dokaze i procesne radnje.
8) Čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.“
9) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
10) S obzirom na stanje spisa, nađeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
11) Naime, iz citirane dokumentacije prethodnog postupka jasno proizlazi da okrivljenik kritične prigode, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla.
12) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 210,00 €.
13) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
14) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
15) Posebno olakotnu okolnost predstavlja činjenica da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
16) Okrivljeniku ide u prilog protok vremena od učina.
17) Posebno otegotne okolnosti nisu nađene.
18) S obzirom na propisani posebni maksimum novčane kazne za predmetni prekršaj, nije bilo zakonskih uvjeta za primjenu opomene, pa se u tom smislu nije moglo udovoljiti okrivljeniku.
19) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
20) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. ...
21) Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.
22) Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
23) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 03. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
