REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-482/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Križanec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Križanec, Car-Pavlic & Poparić, Zagreb, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, kao pravnog sljednika Nove Hrvatske banke d.d., kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Granić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri, Zagreb, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1264/2021-2 od 13. lipnja 2022., kojima su djelomično potvrđeni i djelomično preinačeni presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13077/19-17 od 31. ožujka 2021. i dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 13077/19-22 od 5. svibnja 2021., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1264/2021-2 od 13. lipnja 2022. u točki II.a i dijelu točke II.b izreke kojim tužitelju nije dosuđena naknada parničnoga troška preko iznosa od 6.789,80 kn i predmet u tome dijelu vraća drugostupanjskome sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.1. Prvostupanjskom presudom poslovni broj P-13077/19-17 od 31. ožujka 2021. je:
- naloženo tuženiku da tužitelju plati 5.177,93 kn sa zateznim kamatama (točka I. izreke),
- naloženo tuženiku da tužitelju plati 25.217,86 kn sa zateznim kamatama (točka II. izreke) i
- naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 10.691,00 kn sa zateznim kamatama (točka III. izreke).
1.2. Prvostupanjskim dopunskim rješenjem poslovni broj P-13077/19-22 od 5. svibnja 2021. naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 625,00 kn sa zateznim kamatama.
2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem je:
- djelomično odbijena tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u točki II. izreke (točka I. drugostupanjske odluke),
- djelomično usvojena tuženikova žalbe i preinačena prvostupanjska presuda u točkama I. i III. izreke i prvostupanjsko dopunsko rješenje tako da je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 5.171,93 kn sa zateznim kamatama (točka II.a drugostupanjske odluke) i naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 6.789,00 kn (točka II. izreke drugostupanjske odluke).
3. Protiv drugostupanjske presude i rješenja tužitelj je podnio reviziju na temelju članka 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) dopuštenu mu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 4941/2022-2 od 24. siječnja 2023. zbog pravnoga pitanja: „Počinje li zastara individualnog restitucijskog zahtjeva tužitelja kao potrošača prema tuženiku - Nova hrvatska banka d.d. (ranije Sberbank d.d./ranije Volksbank d.d.), po osnovi ništetne odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s jednostranim odlukama banke, teći od dana donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. - kada je u kolektivnom sporu zaštite interesa potrošača postalo pravomoćno utvrđeno da je ništetna odredba ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s jednostranim odlukama banke u odnosu na (pravnog prednika) tuženika ili zastara individualnog restitucijskog zahtjeva tužitelja kao potrošača prema tuženiku - Nova hrvatska banka d.d. (ranije Sberbank d.d./ranije Volksbank d.d.), po osnovi ništetne odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s jednostranim odlukama banke, počinje teći od dana donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od dana 13. lipnja 2014. godine, kako je to zaključio drugostupanjski sud?“. Iz revizije je jasno da drugostupanjsku odluku tužitelj pobija samo u dijelu u kojemu nije uspio u sporu. Predložio je ovome sudu da preinači drugostupanjsku odluku.
4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.
5. Ovaj je sud, na temelju čl. 391. st. 1. ZPP, drugostupanjsku presudu ispitao u dijelu u kojemu je tužitelj pobija i samo zbog pitanja zbog kojega je revizija dopuštena.
6. Revizija je osnovana.
7.1. Predmet spora u njegovu revizijskome stadiju zahtjev je tužitelja za isplatu iznosa od 5.177,93 kn sa zateznim kamatama s osnove više naplaćene ugovorne kamate s obzirom na ništetnu odredbe Ugovora o kreditu sklopljenoga između tužitelja, korisnika kredita i tuženika, banke, 19. listopada 2007., kojom je određeno plaćanje kamatne stope koja je promjenjiva sukladno odluci banke i koja je na dan sklapanja ugovora iznosila 5,30 % na godinu.
7.2. Za razliku od prvostupanjskoga suda, drugostupanjski sud smatra da je, s obzirom na to da je predmetna tužba podnesena 2. prosinca 2019., tražbina po osnovi restitucije zbog ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi zastarjela. Takav stav drugostupanjski sud obrazložio je time da je:
- „prema presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. zastara tražbina, među kojima je i predmetna tražbina, prekida se podnošenjem kolektivne tužbe radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu koja je podnesena 4. travnja 2012., a zastara individualnih zahtijeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene povodom te tužbe, a to je 13. lipnja 2014.“,
- „prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Rev 3142/2018-2 od 19. ožujka 2019. u pojedinačnim postupcima radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i promjenjivom kamatnom stopom koju su jednostrano mijenjali kreditori nije potrebno ponovno utvrđivati da li su sporne odredbe ugovora o kreditu ništetne to je i pitanje zastare potrebno računati prema podnošenju tužbe u kolektivnom sporu, a ne u ovom individualnom sporu.“.
7.3. Zato drugostupanjski sud smatra da je ovaj dio tužiteljeve tražbine zastario u skladu s člankom 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).
8. Prije svega, valja reći da je tužitelj predmetni ugovor o kreditu sklopio sa Sberbank d.d., kojega je i tužio u ovoj parnici, nižestupanjske presude su donesene u odnosu na tuženika Nova hrvatska banka d.d. koji je bio pravni sljednik Sberbank d.d., a zbog statusne promjene pripajanja sada je tuženik Hrvatske poštanske banke d.d. u odnosu na koji je rješenjem prvostupanjskog suda nastavljen postupak.
9. U činjenično i pravno podudarnoj situaciji ovaj je revizijski sud donio odluku poslovni broj Rev 808/2023-2 od 7. studenoga 2023. u kojoj je, glede pitanja kada počinje teći zastarni rok te kada nastupa zastara potraživanja potrošača prema Novoj hrvatskoj banci d.d., kao pravnom sljedniku Sberbank d.d., po osnovi preplaćenih iznosa anuiteta zbog promjena kamatnih stopa iz njihovog kreditnog odnosa koji je predmetom kolektivne zaštite iz postupaka koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1401/2012 i Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017 u kojim postupcima je prednik Sberbank d.d. bio jedan od tuženika, navedeno: "Zastara potraživanja potrošača prema Novoj hrvatskoj banci d.d. kao pravnom sljedniku Sberbank d.d., ranije Volksbank d.d., po osnovi preplaćenih iznosa anuiteta zbog promjena kamatnih stopa iz njihovog kreditnog odnosa koji je predmetom kolektivne zaštite iz postupaka koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1401/2012 i Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017 počinje teći pravomoćnošću presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 6632/2017-10 od 14. lipnja 2018.". To je i odgovor na predmetno revizijsko pitanje.
10. U ovome predmetu drugostupanjski je sud očito zanemario to da je tek pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. u odnosu na Sberbank d.d. odlučeno i o ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi prema odlukama banke. Dakle, predmetna tražbina tužitelje nije u zastari.
11. Zbog pogrešnoga pravnog pristupa u odnosu na početak tijeka zastarnoga roka za spornu tražbinu drugostupanjski sud nije tuženikovu žalbu ispitao i odnosu na druge prigovore pa nije moguće preinačiti drugostupanjsku odluku u pobijanome dijelu, već ju je valjalo ukinuti na temelju članka 391. stavka 7. ZPP i predmet vratiti drugostupanjskome sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke), u skladu s člankom 395. stavka 2. ZPP.
12. Odluka iz točke II. izreke ovoga rješenja utemeljena je na članku 166. stavku 3. ZPP.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
