Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11068/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
- P R E S U D A
- I
- R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TELJUG j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe CL, zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 10. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (»Narodne novine«, br. 133/12., 115/16., 106/18.,121/19. i 138/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe TELJUG j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe CL, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 27. rujna 2022., Klasa: UP/I-740-04/22-02/175, Urbroj: 513-07-17-22-07, u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe TELJUG j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe CL, po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe TELJUG j.d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 10. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanog u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju.
II Uslijed odluke pod točkom I žalba okrivljene pravne osobe TELJUG j.d.o.o. je bespredmetna.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe CL, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjsko rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da se prekršaj činjenično opisan u izreci pobijanog rješenja o prekršaju pravno označava kao prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o fiskalizaciji (»Narodne novine«, br. 89/25,), te se okrivljenoj odgovornoj osobi CL, na temelju tog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedest) eura, koju je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenom.
II Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene odgovorne osobe CL te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjsko rješenje o prekršaju.
III Okrivljena odgovorna osoba CL, obvezan je platiti paušalne troškove Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30 (trideset) eura, na temelju članka 138. stavka 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to okrivljena pravna osoba TELJUG j.d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura, a okrivljena odgovorna osoba CL novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,61 eura, zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 10. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (»Narodne novine«, br. 133/12., 115/16., 106/18.,121/19. i 138/20.), činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Istim rješenjem okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici su podnijeli žalbu u kojoj navode da nisu izvršili svoje obveza na vrijeme zbog covid situacije, te nije trebao biti blokiran.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba okrivljene pravne osobe je bespredmetna, a okrivljene odgovorne osobe neosnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je po služenoj dužnosti da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe TELJUG j.d.o.o. više ne može voditi.
7. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Splitu brisao subjekt pod nazivom TELJUG j.d.o.o. za ugostiteljstvo i prijevoz u stečaju, MBS [matični broj subjekta], OIB 81887218522, dana 30. listopada 2023., rješenjem Tt-23/6776-2 dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.
8. Odredbom članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.
9. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o žalbi, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti, uslijed čega je žalba okrivljene pravne osobe bespredmetna.
10. Odlučujući dalje u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, rješenjem o prekršaju nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Razmatrajući žalbu okrivljene odgovorne osobe i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju, ovaj Sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju krivnja okrivljene odgovorne osobe utvrđena u prekršajnom postupku na glavnoj raspravi održanoj 27. rujna 2022., nakon provedenog dokaznog postupka, tijekom kojeg je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka, izvršilo uvid i pročitalo materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu, te je okrivljenoj odgovornoj osobi CL bilo omogućeno pratiti tijek postupka, izjašnjavati se i predlagati dokaze u vezi s odlučnim činjenicama, kojem izvođenju dokaza nije bio nazočan, te je time svojom voljom propustio davati druge prijedloge i izjave te očitovanja o izvedenim dokazima, sukladno članku 165. stavku 9. Prekršajnog zakona. Ovaj Sud ističe da je okrivljenoj odgovornoj osobi omogućeno da sudjeluju u postupku i iznesu obranu (pozivanjem na glavnu raspravu te davanjem upute da obranu može iznijeti i u pisanom podnesku najkasnije do početka glavne rasprave), koje pravo nije iskoristila, a prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka, na temelju stanja spisa, pravilno je postupilo kada je donijelo odluku bez ispitivanja okrivljene odgovorne osobe jer su ispunjene pretpostavke iz članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
12. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na temelju rezultata prekršajnog postupka, pravilnom ocjenom predmetu priložene materijalne dokumentacije, posebice zapisnika o obavljenom nadzoru provođenju postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika koji je obveznik fiskalizacije, KLASA: 471-02/21-01/1105, URBROJ: 513-07-17-21-2 od 3. prosinca 2021. i nastavak zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru, KLASA: 471-02/21-01/1105, URBROJ: 513-07-17-21-03 od 14. prosinca 2021., koji zapisnici predstavljaju valjani dokaz u postupku u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, izvelo je pravilne zaključke i osnovano okrivljenu odgovornu osobu utvrdilo odgovornom za počinjenje predmetnog prekršaja.
13. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke o prekršaju razvidno je koji su dokazi provedeni i na kojima se temelji utvrđenje da je okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Analizirajući provedene dokaze te činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršaja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je za svoja utvrđenja i stajališta dalo valjane pravne razloge i zašto su dokazi koji potvrđuju optužbu dostatni i prihvatljivi. Ti su razlozi jasni, razumni i logični. Navodi žalitelja ne predstavljaju nove činjenice u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti na uvjerljiv i argumentiran način dovode u pitanje pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak. Stoga se izvođenje daljnjih dokaza ocjenjuje nepotrebnim i pravno neosnovanim.
14 Nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. rujna 2025. stupio je na snagu Zakon o fiskalizaciji („Narodne novine“, br. 89/25.) kojim je za predmetni prekršaj propisana blaža novčana kazna, u odnosu na raniji propis. Prema novom Zakonu, za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 6630,00 eura, što je povoljnije u odnosu na ranije propisani minimalni iznos od 660,00 eura. Također, novim Zakonom došlo je i do promjene pravne kvalifikacije prekršaja. Naime, dok je ranijim Zakonom o fiskalizaciji u prometu gotovinom (»Narodne novine«, br. 133/12., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20. i 114/23.)., relevantna odredba bila sadržana u članku 34.a stavku 1. točki 10. i stavku 3., sada je istovjetno postupanje okvalificirano kao prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o fiskalizaciji („Narodne novine“, br. 89/25.). Stoga je izmijenjena pravna kvalifikacija, kao što je opisano u točki I ove drugostupanjske presude.
15. Sukladno članku 3. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
16. Prema tome, budući da je Zakonom o fiskalizaciji („Narodne novine“, br. 89/25.) propisan blaži minimum novčane kazne za odgovornu osobu u pravnoj osobi, to je trebalo primijeniti novi Zakon jer je blaži za počinitelja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela i izrekao novčanu kaznu, kao u izreci ove presude u točki I.
17. Razmatrajući u pogledu navoda žalbe odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena, jer je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak kaznu odmjerilo u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu. Takvu mjeru kazne je primjenom blažeg zakona izrekao i ovaj Sud, smatrajući je primjerenom težini i opasnosti djela te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljene odgovorne osobe, kao i ranijoj nekažnjavanosti, dok okrivljena odgovorna osobe ne ističe i ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje najniže mjere kazne, primjenom instituta ublažavanja.
18. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena odgovorna osoba u roku koji je određen za plaćanje, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, ista će se smatrati u cjelini plaćenom.
19. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki III izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenu odgovornu osobu određena u okviru raspona koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.
