Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11055/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
-
- R J E Š E N J E
-
- Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ADRIADIESEL - ENERGIJA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe IA, kojeg brani Almir Dervišbegović, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (»Narodne novine«, br. 68/18., 2/20. i 46/20. i 47/20.), rješavajući o žalbi okrivljene odgovorne osobe IA, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 9. Pp-11798/2022 od 12. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog IA kao osnovana, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sud na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 9. Pp-11798/2022 od 12. rujna 2022., proglašena je krivom okrivljena odgovorna osoba IA, zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura.
2. Okrivljena odgovorna osoba obvezana je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 kuna / 106,18 eura.
3. U odnosu na okrivljenu pravnu osobu ADRIADIESEL - ENERGIJA d.o.o., temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, rješenjem je obustavljen prekršajni postupak jer je prestala postojati.
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljena odgovorna osoba IA, putem branitelja je podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnome da prvostupanjsku presudu pobija zbog dva razloga, prvi, jer njegovo činjenje ne predstavlja prekršajno djelo kako je to opisao prvostupanjski sud, a drugi, kada bi u činjenju I. okrivljenika postojalo elemenata predmetnog prekršaja, postoje okolnosti koje isključuju njegovu odgovornost. s prijedlogom da se žalba prihvati.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), te ocjenom navoda žalbe Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Prvostupanjski sud je proglasio krivim okrivljenu odgovornu osobu IA što je I. okr. kao ovršenik – poslovni subjekt u kojem je II. okr. bio odgovorna osoba u pravnoj osobi, u Karlovcu kao mjestu počinjenja prekršaja protivno odredbi članka 15. Zakona o provedbi ovrhe na novčanih sredstvima u uvjetima blokade računa broj: [broj bankovnog računa], otvorenog kod Karlovačke banke d.d. Karlovac u 2021. godini (od 22.7. – 31.12.2021.) obavljao obračunska plaćanja putem Ugovora o pristupanju duga (koji je sadržajno ugovor o preuzimanju ispunjenja) u ukupnom iznosu od 153.793,16 kuna za vrijeme blokade (Ugovor je sklopljen 1. srpnja 2022. na iznos od 350.000,00 kn) i to kako slijedi:
Datum sklapanja Ugovora
ZAJMOPRIMAC
Dužnik
ZAJMODAVAC Pristupitelj dugu I
ZAJMODAVAC Pristupitelj dugu II
Iznos u kunama
01.07.2021.
ADRIADIESEL-ENERGIJA d.o.o. Mala Švarča
ADRIADIESEL-REMNOTI d.o.o. Mala Švarča
ADRIADIESEL-USLUGE d.o.o. Mala Švarča
350.000,00
Ukupno:
350.000,00
9. Vezano uz izreku pobijane presude potrebno je istaknuti da je ovakvim okrivljenjem iz izreke, prvostupanjski sud prekoračio optužni akt. Takvo optuženje nije bilo u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja koji je bio podoban za raspravljanje, a kojim je prvostupanjski sud vezan u prekršajnom postupku. Iz sadržaja spisa predmeta vidljivo je da ovlašteni tužitelj nije mijenjao tijekom prvostupanjskog postupka niti činjenični opis djela niti pravnu oznaku istog.
10. Iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je ovlašteni tužitelj Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Financijski inspektorat, Služba za financijske institucije i financijsko posredovanje, dana 14. lipnja 2022. podnio optužni prijedlog: KLASA: 470-02/22-02/14, URBROJ: 513-08-01/038-22-10, a kojim je okrivljenicima stavljeno na teret što su kao ovršenici – poslovni subjekt protivno odredbi članka 15. Zakona o provedbi ovrhe na novčanih sredstvima u uvjetima blokade računa broj: [broj bankovnog računa], otvorenog kod KARLOVAČKE BANKE d.d. Karlovac u 2021. godini (od 22.7. – 31.12.2021.) obavljali obračunska plaćanja. Mjesto počinjenja prekršaja je Karlovac. Obračunska plaćanja obavljena su putem Ugovora o pristupanju duga u ukupnom iznosu od 153.793,16 kuna za vrijeme blokade (Ugovor je sklopljen na iznos od 350.000,00 kn) i to kako slijedi:
Ugovor o pristupanju dugu u 2021.
Datum sklapanja Ugovora
ZAJMOPRIMAC
Dužnik
ZAJMODAVAC Pristupitelj dugu I
ZAJMODAVAC Pristupitelj dugu II
Iznos u kunama
01.07.2021.
ADRIADIESEL-ENERGIJA d.o.o. Mala Švarča
ADRIADIESEL-REMNOTI d.o.o. Mala Švarča
ADRIADIESEL-USLUGE d.o.o. Mala Švarča
350.000,00
Ukupno:
350.000,00
čime su počinili prekršaj iz članka 30. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.
11. Imajući u vidu činjenični opis djela iz optužnog prijedloga i uspoređujući ga s činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci pobijane presude, proizlazi da u konkretnom slučaju nema podudarnosti glede vremena sklapanja ugovora između optužnog akta i izreke prvostupanjske presude, te je u ovom slučaju prvostupanjski sud dodao vrijeme sklapanja ugovora navodeći u zagradi (Ugovor je sklopljen 1. srpnja 2022. na iznos od 350.000,00 kn), što je pogrešan datum u odnosu na tablicu koja je ispod navedenog teksta.
12. Kako ovlašteni tužitelj nije izmijenio optužni prijedlog niti u pisanom podnesku, niti na glavnoj raspravi, već je prvostupanjski nakon provođenja prekršajnog postupka, samoinicijativno donio presudu u kojoj činjenični opis prekršaja nije istovjetan onom iz ranije podnesenog optužnog prijedloga, to je na opisani način počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otkloniti će istaknute nedostatke, imajući u vidu razloge ovog rješenja i postojeći optužni prijedlog, te vodeći računa o žalbenim navodima, donijet će novu, na zakonu osnovanu odluku prema stanju spisa.
14. Zbog izloženih razloga, sukladno odredbi članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.
