REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3277/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Aquamont d.o.o., Zagreb, Ulica Marija Talana 2, OIB 85058985197, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Prka, odvjetnik u Gajski, Grlić, Prka i Partneri, odvjetničkom društvu d.o.o., Zagreb, Gundulićeva 15, protiv tuženika BKS Bank AG, Republika Austrija, Klagenfurt, St. Veiter Ring 43, OIB 95202348925, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Iveković, odvjetnik u Zagrebu, Strossmayerov trg 8, radi proglašenja postupka osiguranja tražbine nedopuštenim odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3875/2024-3 od 2. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-287/2024-10 od 2. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
3. Tuženik u prijedlogu nije naveo niti jedan razlog važnosti naznačenih pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP. Ne mogu se, naime, naznakama razloga važnosti pitanja smatrati općenite tužiteljeve tvrdnje, kojima ukazuje na razlog važnosti svakoga od tri pitanja koje je naznačio, kako je pitanje „bitno za ujednačenost sudske prakse u sličnim sudskim postupcima te kako bi se otklonile daljnje pravne nesigurnosti po pitanju istog“, kada tuženik pritom ne ukazuje na to ima li doista sličnih postupaka s problematikom na koju se odnose pitanja koja je naznačio, kao i u čemu se to očituje daljnja pravna nesigurnost u vezi s naznačenim pitanjima. Dopuštanje da se takva formulacija naznake važnosti pravnih pitanja kao zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije, a bez istovremenoga činjenja vjerojatnosti da o problematici iz naznačenih pitanja doista postoji pravna nesigurnost jer se vode i drugi postupci s istom problematikom, dovelo bi do toga da bi reviziju trebalo dopustiti po baš svakom prijedlogu za dopuštenje revizije koji bude podnesen. Ovaj sud primjećuje i to da tuženik naznačenim pitanjima problematizira tek tužiteljev pravni interes da u ovoj parnici zahtijeva proglašenje osiguranja tuženikove tražbine nedopuštenom, tvrdeći da je tužitelj zapravo trebao zahtijevati obustavu postupka osiguranja i brisanje prisilnoga založnog prava radi osiguranja tražbine o kojoj je riječ, ali ne osporavajući pritom u prijedlogu da je njegova tražbina prema tužitelju doista prestala ispunjenjem, što prema obrazloženju prvostupanjske presude nije bilo sporno niti tijekom prvostupanjskoga postupka, iz čega proizlazi da tuženik i sam smatra kako bi drugi izabrani pravni put doveo do istoga ishoda kao i predmetni.
4. Kako je člankom 389.a stavkom 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti pravnoga pitanja u smislu članka 385.a toga Zakona, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
