REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3557/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Julija Strmota, odvjetnica u Biogradu na Moru, protiv tuženika: 1. GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. AC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Filip Perić, odvjetnik u Zadru, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-880/2024-3 od 5. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1/2023-27 od 26. srpnja 2024., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.
4. Tuženici su u prijedlogu naznačili pitanja:
- „Veže li pravomoćna sudska odluka u sporu pravnog sljednika (singularnog sukcesora)?“ i
- „Smatra li se tuženik posjednikom nekretnine iako je isti samo povremeno prisutan na nekretnini?“.
5.1. Niti jedno od naznačenih pitanja nije važno pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.
5.2. Prvo pitanje nije važno zbog svoje neodređenosti, naime iz pitanja nije jasno o čijem se to pravnome slijedniku radi, odnosno, koje se pravno shvaćanje iz nižestupanjskih presuda njime problematizira.
5.3. Drugo pitanje uopće nije pravno već je činjenično pitanje. Naime, zaključak o posjedovanju neke nekretnine na temelju nečije povremene prisutnosti na njoj predstavlja zaključak o činjenici koji, ovisi od okolnosti svakoga konkretnog slučaja.
5.3. Neosnovano tuženici smatraju da je u odluci ovoga suda na koju su se pozvali obrazlažući razlog važnosti naznačenih pitanja izraženo neko pravno shvaćanje koje je protivno pravnome shvaćanju iz predmetnih nižestupanjskih presuda jer ni samo naznačeno pitanje nije pravno pitanje, kako je obrazloženo pod 5.2.
6. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
