REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2193/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene DVĆ i dr. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj: 55. Pp-3348/2023-8 od 9. veljače 2024. na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

- Obrazloženje

-

1. Pobijanom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena DVĆ i drugookrivljeni DV oslobođeni su od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja te odluke o oslobađanju od optužbe. Žalitelj u bitnom ističe da prvostupanjski sud nije u postupku proveo sve dokaze u cilju potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja jer da nisu ispitani policijski službenici koji su pružili intervenciju i utvrdili prekršaj, a jednako tako da prvostupanjski sud nije izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju svjedoka IV i ŠV koji su izjavu dali prilikom pružanja intervencije dana 9. rujna 2023. dakle nedugo nakon prijavljivanja događaja.

3. Predlažu da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona.

5.1. Pritom je ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno odnosno da prvostupanjski sud nije u postupku proveo sve dokaze u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona.

6. Naime, prvostupanjski sud je u postupku ispitao prvookrivljenicu i drugookrivljenika, te je prilikom ispitivanja prvookrivljenica osporila da bi četiri puta otvorenim dlanom udarila drugookrivljenika bivšeg supruga u predjelu lica dok je isti u naručju držao njihovo zajedničko dijete, navodeći da je samo došlo do međusobnog naguravanja između njih te kako je pokušala uzeti dijete pa ga je ogrebala po licu, ali to nije bilo namjerno tereteći drugookrivljenika da ju je cijelo vrijeme vrijeđao, a drugookrivljenik DV je također porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, a tereti prvookrivljenicu da se ponašala na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.

6.1. Prvostupanjski sud je u postupku suočio okrivljenike i u postupku ispitao svjedoke IV i ŠV, roditelje drugookrivljenika te je prvostupanjski sud analizom i ocjenom provedenih dokaza iskaze roditelja drugookrivljenika cijenio pristranim, a jednako tako cijeneći i iskaze prvookrivljenice i drugookrivljenika koji su jedno drugo teretili da su postupali na način navedenim u optužnom prijedlogu, a svoju krivnju su osporavali izuzev što je prvookrivljenica iskazala da je došlo do naguravanja kritične zgode te je prvostupanjski sud zaključio da odlučne činjenice iz kojih proizlazi da bi okrivljenici počinili prekršaj nisu na nedvojben način utvrđene te je odlučeno kao u izreci prvostupanjske presude.

7. Međutim, pravilno žalitelj ističe da prvostupanjski sud u postupku nije ispitao policijske službenike koji su utvrdili prekršaj jer iz izvješća o počinjenom prekršaju, a jednako tako iz optužnog prijedloga proizlazi da su na mjesto događaja upućeni policijski službenici LV i ĐV te iz istog proizlazi da su neposrednim opažanjem utvrdili kod DV crvenilo na obrazu, a kod DVĆ crvenilo na koljenima pa je dakle svakako u dokaznom postupku trebalo ispitati navedene svjedoke. U odnosu na zapisnike sastavljene kod Policijske postaje Daruvar o ispitivanju svjedoka IV i ŠV valja naglasiti da su navedeni zapisnici nezakoniti dokaz budući da su svjedoci samo djelomično upozoreni u smislu odredbe članka 288. Zakona o kaznenom postupku te članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku pa takvi nepotpuni zapisnici se ne mogu koristiti kao dokaz u postupku.

8. Slijedom navedenog, kako prvostupanjski sud nije u postupku proveo sve dokaze u cilju utvrđivanja potpunog činjeničnog stanja svakako je trebalo u postupku ispitati policijske službenike u odnosu na njihova neposredna opažanja koji su upućeni na intervenciju kritične zgode i koji su sastavili izvješće o prekršaju, a jednako tako prvostupanjski sud će ponovno provesti sve do sada izvedene dokaze odnosno ispitati okrivljenike, ispitati svjedoke roditelje drugookrivljenika, provesti dokaz suočenja, izvršiti uvid u liječničku dokumentaciju koja prileže spisu te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

9. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 3. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.