Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2342/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IL i dr. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. broj:70/17, 126/19, 114/22, 36/24), odlučujući o prigovoru drugookrivljene ML, podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Virovitici broj:2.Pp-456/2024-4 od 16. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovan prigovor drugookrivljene ML i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) drugookrivljena ML je obvezna naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u roku petnaest dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašeni su krivima prvookrivljeni IL i drugookrivljena ML, da su na način činjenično opisan u izreci počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj im je na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 450,00 eur svakome, a koju kaznu su dužni platiti u roku devedeet dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 138. stavka 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 15,00 eur, svaki u roku devedeset dana po pravomoćnosti predmetnog prekršajnog naloga.

3. Protiv tog prekršajnog naloga drugookrivljena ML je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žaliteljica ističe da zbog financijske situacije u kojoj se nalazi, jer da je majka dvoje maloljetne djece, da nema drugih primanja osim alimentacije, da je nezaposlena, smatra da je izrečena novčana kazna previsoka.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona u svezi članka 202. stavka 1. istog Zakona ispitao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, pritom nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud po gore zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni povodom prigovora drugookrivljenice ML, ovaj Sud je zaključio da izrečena novčana kazna je primjerena stupnju krivnje, težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, a koja je okrivljenici izrečena primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, znatno ispod zakonom propisanog minimuma.

8. Naime, za počinjeni prekršaj u vrijeme počinjenja je propisana novčana kazna od najmanje 920,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, te imajući u vidu da je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije se odlučio za novčanu kaznu, te istu žaliteljici izrekao znatno ispod zakonom propisanog minimuma, nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.

9. Valja naglasiti da prvostupanjski sud u obrazloženju prekršajnog naloga nije dao razloge za primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, međutim po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog u odnosu na izrečenu novčanu kaznu se ne može izmijeniti na njezinu štetu u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona.

9.1. Osim toga, žaliteljica nije niti dokumentirala navode prigovora sukladno odredbi članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojom odredbom je propisano ako se prigovor podnosi iz osnova stavka 1. točke 2. ovoga članka podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

10. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona, pa okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa je slijedom toga svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (N.N. 18/13) s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

12. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Mirjana Medić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, žaliteljicu i tužitelja.