REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8961/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠN zbog prekršaja iz članka 39.a stavak 1. točka 5. i dr. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11) odlučujući o žalbi okrivljenog ŠN podnesenoj po branitelju Zoranu Kralju odvjetniku iz Zagreba protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj: 56 Pp-1503/2022-6 od 21. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŠN i pobijana presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni ŠN je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideseteura) u roku 30 dana od primitka ove presude.
- Obrazloženje
1. Pobijanim presudom okrivljeni ŠN je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u točki I.1. izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 39.a stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji prekršaj mu je na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona utvrđena novčana kazna od 3.000,00 kuna, te da je počinio prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 3. istog zakona činjenično opisan u točki I.2. prvostupanjske presude za koji prekršaj mu je utvrđena novčana kazna od 2.000,00 kuna te mu je izrečena ukupna novčana kazna na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u iznosu od 5.000,00 kuna u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja od 15. travnja 2022. u 21,00 sati do 16. travnja 2022. u 12,45 sati te na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona određeno da okrivljenik ima platiti preostali iznos novčane kazne od 4.400,00 kuna u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je na temelju odredbe članka 139. stavka 1. Prekršajnog zakona obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.
3. Protiv te presude okrivljeni ŠN je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te od odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer da mu je povrijeđeno pravo na obranu, konkretno pravo na branitelja jer da je sud propustio upozoriti okrivljenika o pravu na branitelja, odnosno da mu to nije učinio na razumljiv način kako je to propisano odredbom članka 172. stavka 2. Prekršajnog zakona, jednako tako ističe da nije u postupku dokazano da je nedopušteno ušao u natjecateljski prostor jer da je u isti ušao tek po završetku utakmice, a jednako tako žalitelj ističe da kod odmjeravanja kazne nisu u dovoljnoj mjeri cijenjena teška ekonomska i socijalna situacija u kojoj se okrivljenik nalazi. Predlaže da se žalba prihvati i da se pobijana presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili podredno da se preinači pobijana presuda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti onih povreda na koje žalitelj u žalbi ističe. Naime, žalitelj u žalbi ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer da nije upozoren prilikom ispitivanja o pravu na branitelja, odnosno da nije upozoren na njemu razumljiv način.
1. Međutim, iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika sastavljenog dana 16. svibnja 2022., razvidno je da je okrivljenik upozoren da ima pravo uzeti branitelja po svom izboru koji može biti nazočan njegovom ispitivanju sukladno članku 172. stavkom 2. Prekršajnog zakona, te je okrivljenik iskazao da je razumio sva potrebna prava i upozorenja da će svoju obranu iznijeti bez nazočnosti branitelja i da ga u postupku ne želi angažirati, a takav zapisnik je okrivljenik bez primjedbi potpisao.
2. Nadalje, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno i na temelju provedenog dokaznog postupka o ispitivanju okrivljenika koji je prilikom davanje obrane iskazao da je dana 15. svibnja 2022. utrčao na natjecateljski prostor stadiona Šubićevac bez da je zato imao dopuštenje, a jednako tako je naveo da je neposredno prije konzumirao alkohol, te je prvostupanjski sud izvršio uvid u dokumentaciju koja prileže spisu i po ocjeni ovog Suda ocjenom obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koje je u suglasju sa dokazima koji prileže spisu pa prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
3. U smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe nije za njih znao, a žalbeni navod žalitelja da je ušao u natjecateljski prostor nakon završetka utakmice nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke imajući u vidu članak 24. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
6. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz neprimijenjene odredbe zakona te odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio koje razloge u cijenili prihvaća i ovaj Sud, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
7. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio imajući u vidu propisanu kaznu u vrijeme počinjenja prekršaja da je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna koja nije prestroga ni previsoka te je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne odnosno istom će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu jer je prvostupanjski sud primijenio odredbu o ublažavanju kazne te je okrivljeniku cijenio okolnosti lošeg materijalnog stanja, dakle nisu se stekli uvjeti za daljnjim ublažavanjem novčane kazne kako to predlaže žalitelj.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna također je pravilna i zakonita te troškovi postupka nisu previsoki, a odluka o troškovima postupka je dostatno obrazložena u točki 7. obrazloženja prvostupanjske presude.
9. Odluka o troškovima drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan opći okvir paušalne svote, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu 30,00 eura što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medakovć, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
