Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-600/2024-21

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FJ, zastupane po braniteljici Jeleni Matulić odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22- 3/26080 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 29. prosinca 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 3. rujna 2025. u izočnosti okrivljenice i nazočnosti braniteljice, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 3. rujna 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 16. prosinca 2022. u 09:55 sati u Splitu na raskrižju ulice Vukovarska i ulice 6. Domobranske pukovnije HV-a kao vozač vozila M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama na način da je upravljala osobnim automobilom marke Seat registarske oznake i broja ST 7875AA prevozeći na mjestu suvozača MJ, a kretala se južnom kolničkom lijevom prometnom trakom Vukovarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do semaforiziranog raskrižja s kolnikom ulice 6. Domobranske pukovnije HV-a ušla u isto na znak zelenog svjetla za njen smjer kretanja vršeći radnju skretanja ulijevo, a da tom prilikom nije propustila osobni automobil marke VW Passat registarske oznake i broja ST F kojim je iz suprotnog smjera upravljao IJ koji se kretao sjevernom kolničkom lijevom prometnom trakom Vukovarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada, a koji je u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla za njegov smjer kretanja zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje, uslijed propusta vozačice FJ u raskrižju je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila marke VW Passat u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Seat, od udara osobni automobil VW Passat odbio se u smjeru sjeverozapada gdje je lijevim kotačima udario u izdignuti prometni otok preko kojeg je nastavio nekontroliranu vožnju u smjeru sjeverozapada na zapadni odvojak ulice 6. Domobranske pukovnije HV-a gdje je s prednjim dijelom osobnog automobila VW Passat udario u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Ford registarske oznake i broja ST 3887S kojim je upravljao kandidat za vozača B kategorije ĐJ uz instruktora vožnje NJ, autoškola Kružni tok, zapadnim odvojkom 6. Domobranske pukovnije HV-a od smjera sjevera u smjeru juga, od udara osobni automobil Ford odbio se u smjeru zapada gdje je s prednjim desnim kotačem udario u izdignuti nogostup, u prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobili su FJ, MJ i IJ,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavku 7. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno putem braniteljice uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica FJ je bila pozvana na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te je po braniteljici sudu dostavila pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

2.1. Okrivljenica FJ u pisanoj obrani je navela u odnosu na kritični događaj da je u raskrižje ušla na znak zelenog svjetla za njezin smjer kretanja, ali je stala i propustila sva vozila iz suprotnog smjera s prednošću prolaza, a tek nakon što se upalila pomoćna zelena strelica započela je radnju skretanja ulijevo. Slijedom navedenog vozaču VW Passat kojim je upravljao IJ u tom trenutku nikako nije moglo biti upaljeno zeleno svjetlo za slobodan prolaz što znači da nije moglo doći do oduzimanja prednosti za koje je se tereti. Okrivljenica je svakako iako joj je bila upaljena pomoćna zelena strelica pregledala stanje ceste prije nego je započela radnju skretanja ulijevo međutim VW Passat joj nije bio u vidokrugu što upućuje da se vozilo kretalo većom brzinom od dopuštene, a na ovu činjenicu također upućuju i tragovi kočenja u dužini od 12,5 metara te trag guranja OA Seat okrivljenice od 2,5 metara evidentirani u Zapisniku o očevidu od 29. prosinca 2022. Dokaz: Zapisnik o očevidu od 29. prosinca 2022.

Prethodno navedeno iskazano je policijskom službeniku na licu mjesta. Policijski službenik činjenicu skretanja za vrijeme dok je bila upaljena pomoćna zelena strelica nije evidentirao u zapisnik, niti je isto navedeno u prekršajnom nalogu. Također je nejasno na temelju čega je policijski službenik zaključio da je VW Passat prošao kroz zeleno svjetlo. Okrivljenica nikad prije nije bila kažnjavana te je iznimno zbunjena navedenom situacijom i ista joj nanosi stres. Slijedom svega iznesenog predlaže da se saslušaju okrivljenica FJ i njena majka MJ koja je za vrijeme kritičnog događaja bila u automobilu s okrivljenicom. Također predlažu da se zatraže i pregledaju snimke nadzornih kamera s predmetnog raskrižja i utvrdi brzina kretanja vozila VW Passat, da bi se ispravno i potpuno utvrdilo činjenično stanje. Dokaz: saslušanje okrivljenice i njene majke, neka se zatraže i pregledaju snimke nadzornih kamera s predmetnog raskrižja, neka se utvrdi brzina kretanja vozila VW Passat. Zaključno okrivljenica poriče počinjenje prekršaja za koji je prekršajnim nalogom proglašena krivom.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 29. prosinca 2022., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 16. prosinca 2022. za BJ iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 16. prosinca 2022. za ŽJ iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 16. prosinca 2022. za IJ iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 16. prosinca 2022. za FJ iz kojeg je vidljivo da ista nije bila pod utjecajem alkohola, Obavijest KBC Split prema PU SD - Policijskoj postaji o zadobivenim ozljedama u predmetnoj nesreći za IJ iz kojeg je vidljivo da je isti zadobio lake tjelesne povrede, Obavijest KBC Split prema PU SD - Policijskoj postaji o zadobivenim ozljedama u predmetnoj nesreći za FJ iz kojeg je vidljivo da je ista zadobila lake tjelesne povrede, Obavijest KBC Split prema PU SD - Policijskoj postaji o zadobivenim ozljedama u predmetnoj nesreći za MJ iz kojeg je vidljivo da je ista zadobila lake tjelesne povrede, Situacijski plan predmetne prometne nesreće, Račun Postaje prometne policije Split.

4. Obzirom da je okrivljenica u svojoj pisanoj obrani negirala počinjenje predmetnog prekršaja u cijelosti sud je u nastavku dokaznog postupka, radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoke pozvao, te saslušao MJ, IJ i NJ.

5. Svjedokinja MJ, majka okrivljenice nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku izjavila je da želi svjedočiti u postupku i da ne želi koristiti blagodat nesvjedočenja, te je u svome iskazu navela da je dana 16. prosinca 2022. u 09:55 sati bila u vozilu marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala njena kćerka FJ, da je sjedila straga. Kretali su se Vukovarskom ulicom, razgovarali o tome pošto njena kćerka ne stanuje u [adresa] da li postoji dodatna strelica ulijevo prema Mallu, došli su do semaforiziranog raskrižja Vukovarske i 6. Domobranske pukovnije HV-a, ispred njih je bilo vozilo koje je skrenulo u lijevo na semaforu, upaljena je bila strelica i njima za skretanje kao i ovom vozilu koje je skrenulo. Nadalje je navela kada je njena kćerka već započela radnju skretanja u lijevo jer je bila dodatna strelica zelena za skretanje u lijevo osjetila je udarac u vozilo drugog vozila koje je došlo s njihove desne strane, ne zna koje marke, zna samo da je došlo s desne strane. Nadalje svjedokinja je navela da je njihovo vozilo bilo odbačeno uslijed udarca tog vozila, došlo je takvom brzinom da je to bilo nemoguće registrirati, ali zna, sjeća se da ih je jednostavno zarotiralo to vozilo nakon što je udarilo u njihovo vozilo. Nadalje je navela da je to vozilo nakon što je udarilo u njihovo udarilo u vozilo koje je dolazilo iz pravca Malla, radilo se o vozilu auto škole, da je bila u šoku. Nadalje je svjedokinja navela da je izašao vozač iz vozila koje je njih udarilo, izašao je vozač iz auto škole, njih dvojica su razgovarali, dogovarali se, trajalo je neko vrijeme, ne zna tko je pozvao policiju, svi su se zbili oko ta dva auta, njih dvije nitko nije došao pogledati i pitati kako su. Došli su djelatnici policije i hitne pomoći. Njena kćer nije micala auto dok je trajao očevid prometne nesreće. Naglasila je da nisu obavljali razgovor djelatnici policije s njom, s njenom kćerkom jesu.

5.1. Braniteljica postavlja pitanje svjedokinji: "Koliko dugo Vaša kćerka vozi i kakav je vozač?", svjedokinja izjavljuje: "Vozi oko 25 godina, izvrsna je vozačica, odgovorno vozi, nikada nije kažnjavana."

6. Svjedok IJ, u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 16. prosinca 2022. oko 09:55 sati u Splitu upravljao vozilom marke Passat registarske oznake i broja ST 2754AA i kretao se sjevernom kolničkom trakom Vukovarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada, ne zna kojom se brzinom kretao i dolazi do semaforiziranog raskrižja Vukovarske ulice i ulice 6. Domobranske pukovnije HV-a. Nadalje je svjedok naveo da ispred sebe nije uočio niti jedno vozilo za njegov smjer kretanja, bilo je upaljeno zeleno svjetlo, da ulazi u raskrižje i najedanput vidi ispred sebe vozilo marke Seat sive boje koje mu oduzima prednost, udario je u to vozilo, zarotiralo se vozilo kojim je upravljala ta vozačica koja mu je oduzela prednost. Svjedok je naveo da je bio odbačen na drugo vozilo autoškole koje je dolazilo iz pravca Malla. Potom da je izašao iz vozila, iz vozila da je izašao i vozač autoškole, na koje vozilo je bio odbačen, napao ga je govoreći mu "mogao si me ubiti?", tada mu je kazao "udarila me žena, izletila je sa svojim vozilom na moje vozilo". Nakon razgovora s njim otišao je do vozačice Seata, pitao ju je da li je sve u redu, vidio je da je netko sjedio natrag, starija gospođa, vozačica Seata mu je rukom dala znak da se malo stane, bila je u šoku. Nadalje je naveo da mu je bilo čudno da ona njemu nije pristupila i pitala ga "momak kako si", smatra da je to mogla. Ne zna tko je pozvao djelatnike policije.

6.1. Sudac postavlja pitanje svjedoku: "Kada uočavate vozilo Seat da li ste poduzeli radnju kočenja?", svjedok izjavljuje: "Radnja kočenja poduzeta je, ne znam da li kada uočavam Seat ili tokom udarca." "Da li ste prije dolaska na mjesto nesreće bili zaustavljeni na semaforu koje je prije semafora na mjestu gdje se dogodila nesreće?", svjedok izjavljuje: "Mogu navesti da mi je tada na tom semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, bio sam zaustavljen, potom sam se nastavio kretati do slijedećeg semafora gdje se dogodila nesreća." Na pitanje suca svjedoku: "Koja udaljenost je između ta dva raskrižja?", svjedok izjavljuje: "Po mojoj procjeni nekih 150 metara. Cijelo vrijeme nije bilo niti jedno vozilo ispred mene od tog semafora."

6.2. Braniteljica postavlja pitanje svjedoku: "Da li znate kojom brzinom ste se kretali?", svjedok izjavljuje: "Brzinom od 50 km/h, možda malo više." "Postoji li tamo neko ograničenje brzine?"; svjedok izjavljuje: "Vjerojatno postoji ograničenje, znak nisam vidio." "Da li su vozila prije okrivljenice skretala u lijevo?", svjedok izjavljuje: "Dva su vozila prije okrivljenice, odnosno prije njenog poduzimanja radnje skretanja u lijevo skrenula u lijevo."

6.3. Na pitanje suca svjedoku: "Da li Vam je nadoknađena šteta preko osiguranja?", svjedok izjavljuje: "Da, nadoknađena je."

7. Svjedok NJ u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 16. prosinca 2022. oko 09:55 sati bio u mjestu Split i upravljao vozilom Ford fiesta kao instruktor vožnje i u vozilu je bio kandidat koji je upravljao tada vozilom, kretali su se od pravca Lovrinca, napravio je polukružno okretanje kod M i zaustavio se jer cesta nije bila slobodna, u jednom trenutku je vidio da dolazi vozilo, ne može se sjetiti koje marke, s njegove lijeve strane, udarilo je u prednja lijeva vrata njegovog vozila. Nadalje je svjedok u svom iskazu naveo da je iz tog vozila izašao muškarac, razgovarao je s tom osobom, da se ne može sjetiti detalja razgovora. Također je svjedok naveo da je vidio drugo vozilo koje je bilo oštećeno i da je očito došlo do prometne nesreće tog vozila i ovog vozila koje je bilo odbačeno prema njemu, da on tijek nesreće nije vidio, da ne zna kako je nastupila prometna nesreća.

7.1. Braniteljica izjavljuje da nema pitanja za svjedoka.

8. Braniteljica predlaže sudu da se na okolnost dinamike nastanka predmetne prometne nesreće provede dokaz vještačenjem putem vještaka prometno-tehničke struke.

9. Sud je u nastavku dokaznog postupka prihvatio prijedlog obrane okrivljenice da se odredi prometno-tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće, te je sud izdao Naredbu za prometno-tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće i to stalnom sudskom vještaku Marinu Žuniću u pogledu dinamike nastanka predmetne prometne nesreće.

10. U nastavku dokaznog postupka sud je 18. veljače 2025. zaprimio prometno- tehničko vještačenje prometne nesreće koja se dogodila 16. prosinca 2022. u Splitu po sudskom vještaku Marinu Žuniću sa specificiranim računom.

11. Na ročištu održanim pred ovim sudom 3. travnja 2025. pročitano je prometno- tehničko vještačenje o prometnoj nesreći koja se dogodila u Splitu 16. prosinca 2022. po sudskom vještaku Marinu Žuniću. Iz vještačenja proizlazi sam opis prometne nesreće: Dana 16.12.2022. godine oko 9,55 sati se zbila prometna nesreća u Splitu na križanju Vukovarske ulice i Ulice 6. Domobranske pukovnije HV.

Došlo je do sudara između osobnog vozila Seat reg. oznake i broja [registarska oznaka] i osobnog vozila VW Passat reg. oznake [registarska oznaka] a nakon toga se vozilo VW Passat nastavilo kretati u smjeru sjeverozapada gdje je prednjim dijelom vozila udarilo u prednji lijevi dio vozila Ford reg. oznake [registarska oznaka].

Vozilom Seat upravljala je FJ, vozilom VW Passat upravljao je IJ a vozilom Ford upravljao je kandidat za vozača B kategorije ĐJ uz instruktora NJ.

Prije sudara osobno vozilo VW se kretalo lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Vukovarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada a vozilo Seat se kretalo lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Vukovarske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka a vozilo Ford se kretalo zapadnim odvojkom 6. Domobranske pukovnije HV od smjera sjevera u smjeru juga.

Do sudara je došlo u križanju, nakon što su vozila ušla u križanje u kojem je vozilo VW Passat zadržavalo smjer kretanja ravno a vozilo Seat je vršilo radnju skretanje u lijevo, kojom prilikom je vozilo VW Passat prednjim dijelom udarilo u prednji lijevi dio vozila Seat. Opis mjesta prometne nesreće: Križanje ulica Vukovarske i 6. Domobranske pukovnije HV je T križanje. Tvore ga navedene ulice na način da se Vukovarska ulica pruža od smjera istoka u smjeru zapada i suprotno a ulica 6. Domobranske pukovnije HIV se pruža od smjera juga u smjeru sjevera i suprotno a pod pravim kutom se spaja na sjeverni rub kolnika Vukovarske ulice.

Kolnik Vukovarske ulice i s zapadne strane i s istočne strane križanja s ulicom 6. Domobranske pukovnije HIV je dvosmjeran kolnik sa smjerom odvijanja prometa zapad - istok i suprotno.

U predjelu križanja s Ulicom 6. Domobranske pukovnije HIV, kolnik Vukovarske ulice je s uzdužnim usponom/padom.

Sjeverna kolnička traka Vukovarske ulice je ukupne širine 9,60 metara a ulice 6.

Domobranske pukovnije HV je 13,1 metara.

Kolnik ulice 6. Domobranske pukovnije HV je dvosmjeran kolnik.

Kolnik je izgrađen od suvremenog kolničkog zastora, srednje hrapave površine a isti je zatečen suh i čist.

Promet u raskrižju je upravljan uređajima za davanje svjetlosnih prometnih znakova- semaforima, koji su radili automatski i ispravno na način da se naizmjenično palio signal zelenog svijetla za vozila koja prometuju kolnikom Vukovarske ulice i za vozila koja prometuju kolnikom 6. Domobranske pukovnije HIV.

U trenutku prometne nesreće promet je bio normalan, dnevna svijetlost, vrijeme oblačno.

Brzina kretanja vozila u oba smjera ograničena je prometnim pravilom za naseljeno mjesto na 50 km/h. Položaj vozila, tragovi i oštećenja: Vozila koja su sudjelovala u sudaru, zatečena su u svojim konačnim položajima.

Pregledom mjesta događaja osim zatečenih položaja vozila koja su se nalazila u južnom dijelu križanja i koja su fiksirana na situacijskom planu, na kolniku su pronađeni tragovi krhotina stakla i plastike na sjevernom dijelu križanja te trag tekućine. Trag kočenja u zanašanju vozila VW u dužini 12,5 metara i trag guranja vozila Seat u dužini 2,5 metara.

Iz mišljenje predmetnog vještačenja proizlazi o načinu nastanka prometne nesreće:

Dana 16.12.2022. godine oko 9,55 sati se zbila prometna nesreća u Splitu na križanju Vukovarske ulice i Ulice 6. Domobranske pukovnije HV.

Vozilom Seat upravljala je FJ, vozilom VW Passat upravljao je IJ a vozilom Ford upravljao je kandidat za vozača B kategorije ĐJ uz instruktora NJ. Prije sudara osobno vozilo VW se kretalo lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Vukovarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada a vozilo Seat se kretalo lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Vukovarske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka a vozilo Ford se kretalo zapadnim odvojkom 6. Domobranske pukovnije HV od smjera sjevera u smjeru juga. Do sudara je došlo u križanju, nakon što su vozila ušla u križanje u kojem je vozilo VW Passat zadržavalo smjer kretanja ravno a vozilo Seat je vršilo radnju skretanje u lijevo, kojom prilikom je vozilo VW Passat prednjim lijevim dijelom udarilo u prednji lijevi dio vozila Seat.

U konkretnom križanju promet je reguliran semaforima koji su u vrijeme prometne nesreće radili u ispravnom stanju. Pitanje je koje svjetlo je bilo upaljeno na semaforu prilikom ulaska vozila Seat u križanje.

Da bi bio zoran sam tijek nastanka prometne nezgode, vještak je izradio crtež u mjerilu 1:250 te ga priložio ovom elaboratu.

Konačni položaj vozila je prema podacima iz zapisnika o očevidu. Tako je VW označeno s "Vm" (VW mirovanje), a Seat označeno s "Sm" (Seat mirovanje). Mjesto sraza vozila VW i Seat nalazi se u križanju Vukovarske ulice i Ulice 6. Domobranske pukovnije HV a određeno je tragovima na kolniku, konačnim položajem vozila i smjerovima kretanja vozila prije sraza.

Cijeneći područje oštećenja na oba vozila, vozilo VW Passat je ušlo u sraz kada se prednjim lijevim kotačem nalazilo na početku traga zanašanja tj. u trenutku sudara nalazilo se u položaju "VWs" (VW u sudaru) kako je označeno na crtežu Prometna situacija a vozilo Seat Ibiza se u trenutku sudara nalazilo u položaju "Ss" (Seat u sudaru) kako je označeno na crtežu. Do sraza je došlo s prednjim lijevim dijelom vozila VW i prednjim lijevim dijelom vozila Seat. U trenutku sraza se vozilo VW nalazilo u uzdužnom položaju na os kolnika a vozilo Seat se nalazilo u ukošenom položaju u lijevo. Brzina vozila Seat Ibiza u trenutku sudara s vozilom VW Passat iznosi oko 20,55 km/h. Obzirom da na kolniku nisu zatečeni tragovi kočenja prije sraza ovo je ujedno i brzin vožnje vozila Seat Ibiza u nastupu kritične situacije. Brzina vozila VW Passat u trenutku sudara s vozilom Seat Ibiza iznosi oko 63,67 km/h. Obzirom da na kolniku nisu zatečeni tragovi kočenja prije sraza ovo je ujedno i brzina vožnje vozila VVV Passat u nastupu kritične situacije. Nadalje, vještak govori vremensko prostornu analizu, te navodi vozilo VW Passat koje se kretalo ravno kroz križanje brzinom oko 17,68 m/s ili 63,67 km/h, 1 sekundu prije sraza nalazilo se udaljeno od mjesta sudara oko: svw = t • vvw = 1 • 17,68 = 17,68 metara. Vozilo Seat Ibiza koje je vršilo radnju lijevo skretanje brzinom oko 5,70 m/s ili 20,55 km/h se 1 sekundu prije sraza nalazilo udaljeno od mjesta sraza oko: SFiat = t • Vseat = 1 • 5,70 = 5,70 metara. U pogledu mogućnosti međusobnog uočavanja sudionika predmetne prometne nesreće vještak je naveo da su se u trenutku prometne nesreće vozači sudionici prometne nesreće mogli vidjeti prilikom ulaska u križanje. Nadalje, u predmetnom vještačenju vještak daje osvrt na rad semafora te navodi u elaboratu se nalazi vremenski interval kao i plan izmjene, odnosno slijed faza. Prema tabličnom prikazu izmjena primarnih vremenskih planova vidljivo je da je u trenutku prometne nesreće dana 16.12.2022. oko 9,55 sati semafor radio u Signalnom planu 2. Uvidom u Signalni plan 2 vidljivo je da je za vozilo Seat Ibiza bio upaljen vremenski interval V1 i S4 (dopunska strelica za skretanje u lijevo) a za vozilo VW Passat bio je upaljen vremenski interval V2. Vremenski interval V1 imao je upaljeno zeleno svijetlo od 0 do 40 sekunde a žuto svjetlo od 40 do 43 sekunde i onda crveno svjetlo do 68 sekunde a dopunska strelica za skretanje u lijevo je bila upaljena od 29 do 40 sekunde. Vremenski interval V2 imao je upaljeno zeleno svijetlo od 0 do 23 sekunde pa žuto svjetlo od 23 do 26 sekunde i onda crveno svjetlo do 68 sekunde.

Iz zaključka predmetnog prometno-tehničkog vještačenja proizlazi da je u konkretnom križanju promet reguliran semaforima koji su u vrijeme prometne nesreće radili u ispravnom stanju.

Pitanje je koje svjetlo je bilo upaljeno za vozila VW Passat i Seat Ibiza prilikom ulaska u križanje tj. da li je vozilo Seat Ibiza ušlo u križanje za vrijeme upaljenog zelenog svijetla ili dopunske strelice za skretanje u lijevo.

U trenutku sraza vozilo VW Passat se kretalo brzinom od oko 17,68 m/s ili 63,67 km/h a vozilo Seat Ibiza se kretalo brzinom od oko 5,70 m/s ili 20,55 km/h a istim brzinama su se kretali prilikom ulaska u križanje.

Bez iskaza svjedoka očevidca se ne može utvrditi u kojoj sekundi vremenskog intervala se sraz dogodio i koje svjetlo je bilo upaljeno na semaforu vozilima VW i Seat prilikom ulaska u križanje.

Ako sud prihvati iskaz svjedoka instruktora vožnje iz vozila Ford koje je u trenutku sraza bilo zaustavljeno "napravio sam polukružno okretanje kod Malla i zaustavio sam se jer cesta nije bila slobodna i u jednom trenutku sam vidio da dolazi vozilo, ne mogu se sjetiti koje marke, s moje lijeve strane i udarilo je u prednja lijeva vrata moga vozila" proizlazi da su se neposredno prije sraza kolnikom Vukovarske ulice iz smjera vozila VW kretala vozila a to ukazuje da je tada na semaforu za vozila VW i Seat bilo upaljeno zeleno svjetlo.

Slijedom navedenog proizlazi da je u trenutku ulaska u križanje vozačima Seat Ibiza i VW na semaforu bilo upaljeno zeleno svijetlo a prilikom upaljene dopunske strelice za skretanje u lijevo za smjer kretanja vozila Seat ne bi bilo vozila na sjevernoj kolničkoj traci Vukovarske ulice koji zadržavaju smjer kretanja ravno kroz križanje jer je tada za smjer kretanja vozila VW Passat bilo upaljeno crveno svjetlo te bi se vozilo Ford uključilo na kolnik Vukovarske ulice.

12. Nadalje, navodi se da je sud zaprimio podnesak okrivljenice putem braniteljice – očitovanje na prometno-tehničko vještvo koje je pročitano na ročištu održanim pred ovim sudom 3. travnja 2025.

13. U očitovanju se navodi sukladno dopisu naslovnog suda od 19. veljače 2025. godine, okrivljenica FJ se pravodobno, u okviru ostavljenog joj roka, a putem iskazanih branitelja, očituje na Pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Marina Žunića, dipl.ing. od 13. veljače 2025.godine pa daje slijedeće očitovanje:

Okrivljenica se protivi i prigovara mišljenju i zaključku stalnog sudskog vještaka za koje drži da nisu u skladu s pravilima struke, da su nestručni i proizvoljni, te u suprotnosti s iznesenim činjenicama u nalazu.

Prije svega je za navesti kako vještak nije odgovorio na postavljeno pitanje suda koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu prilikom ulaska vozila Seat Ibiza i VW Passat u križanje?

Vještak svoj zaključak koji nije utemeljen niti na dokazima, niti na činjenicama, sasvim pogrešno izvodi iz iskaza svjedoka NJ, instruktora voženje, a da pri tome nije ni uopće, a kamoli sa sigurnošću utvrdio koje je svjetlo bilo upaljeno vozilu Ford u kojem se instruktor nalazio s kandidatom koji je upravljao vozilom. Zaključak vještaka da je u trenutku ulaska u križanje vozačima Seat Ibiza i VW na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, jer da bi u protivnome prilikom upaljene dopunske strelice za skretanje u lijevo vozila Seat Ibiza, vozilu VW Passat bilo upaljeno crveno svijetlo, u kojem slučaju bi se vozilo Ford uključilo na kolnik Vukovarske ulice, jest na razini pretpostavke i nagađanja. Jer činjenica da se vozilo Ford nije uključilo u promet na Vukovarsku ulicu nije dokaz da je vozaču VW Passat bilo upaljeno zeleno svjetlo!

Naime, i okrivljenica u svojoj pisanoj obrani i njezina majka MJ u svom iskazu, navode kako je prilikom poduzimanje radnje skretanja na semaforu bila upaljena dopunska strelica za skretanje u lijevo.

Ukoliko je tome tako, a MJ jest jedini očevidac na okolnost rada semafora glede dopunske strelice, tada je jasno, a imajući u vidu analizu rada semafora iskazanu pod točkom 2.6 mišljenja vještaka, da je vozač vozila VW Passat prošao kroz crveno svjetlo.

Naime, u trenutku prometne nesreće semafor je radio u Signalnom planu 2, što znači da je za vozilo Seat Ibiza bio upaljen vremenski interval VI i S4, a za vozilo VW vremenski interval V2.

Zeleno svjetlo Žuto svjetlo

Crveno

svjetlo

SEAT V1 i

0'-40'

40'-43'

43'-68'

29'-40'

0'-23'

23'-26'

26'-68'

PASSAT

S4 29'-40'

Analiza vremenskih intervala nedvojbeno potvrđuje da je za vrijeme trajanja zelene dopunske strelice za skretanje u lijevo vozilu Seat, koja je upaljena od 29 do 40 sekunde intervala, vozilu VW pasat od 26-68 sekunde upaljeno crveno svjetlo! U prilog gornjoj tvrdnji ide i sam iskaz IJ u kojem navodi da ispred njega nije bilo vozila za njegov smjer kretanja, što pak odgovara iskazima okrivljenice i MJ da su neka vozila prije njih već obavila skretanje u lijevo, jer - nije bilo vozila iz drugog smjera, dakle smjera vozila VW Passata. Ovdje je za uočiti i kontradiktornost iskaza IJ koji tvrdi da ispred njega u njegovom smjeru kretanja (sjeverna kolnička traka Vukovarske ulice) nije bilo vozila i iskaza NJ koji navodi da cesta nije bila slobodna.

Imajući u vidu izneseno, kao i potrebu utvrđivanja činjenice koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu za vozilo Ford, predlaže se sudu radi razjašnjenja ovih relevantnih činjenica izvesti dokaz dopunskim saslušanjem svjedoka NJ, kao i pozvati vještaka na očitovanje glede iznesenih primjedbi okrivljenice, a posebice na očitovanje koje je svjetlo bilo na semaforu vozilu Ford, te koje bi svjetlo bilo upaljeno vozilu VW Passat ukoliko je vozilu Seat Ibiza bila upaljena dopunska zelena strelica za skretanje u lijevo.

Svakako nije zanemariva ni činjenica utvrđenog znatnog prekoračenja brzine od strane vozača vozila VW Passat, pa se također predlaže sudu pozvati vještaka na očitovanje bi li došlo do sudara da se vozilo VW Passat pridržavalo ograničenja brzine?

14. U nastavku dokaznog postupka sud je prihvatio prijedlog braniteljic okrivljenice da se pozive stalni sudski vještak Marino Žunić radi usmene dopune nalaza i mišljenja.

15. Na ročištu održanim pred ovim sudom stalni sudski vještak Marino Žunić u svom iskazu je naveo da ostaje pri svom nalazu i mišljenju kojeg je u pismenom obliku priložio u spis, te traži da se njegov nalaz i mišljenje tretira kao usmeni iskaz i da je spreman na pitanja odgovarati, ukoliko mu ista budu postavljena.

16. Braniteljica okrivljenice postavlja pitanje vještaku: "Može li nam pojasniti na temelju čega ste zaključili da bi vozaču Passata bilo upaljeno zeleno svjetlo u momentu prolaska kroz predmetno raskrižje?", vještak iskazuje: "Naveo sam da je u ovom predmetu bilo sporno koje je svjetlo bilo upaljeno za vozila VW Passat i Seat prilikom ulaska u križanje, tj. da li je vozilo Seat Ibiza ušlo u križanje za vrijeme upaljenog zelenog svjetla ili dopunske strelice za skretanje u lijevo. Na osnovu vremenskog intervala se sa sigurnošću ne može utvrditi u kojoj sekundi tog intervala se sraz dogodio i samim tim koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu vozilima VW i Seat prilikom ulaska u križanje. Radeći tjedan dana na ovom predmetu zatraživši faze rada predmetnog semaforskog uređaja, analizirajući iskaze svjedoka i tragova jedino do čega sam došao se može iščitati iz mog zaključka stavka u kojoj sam naveo "ako sud prihvati iskaz svjedoka instruktora vožnje iz vozila Ford koje je u trenutku sraza bilo zaustavljeno i koji je naveo napravio sam polukružno okretanje kod M i zaustavio sam se jer cesta nije bila slobodna. Taj iskaz meni jasno nedvojbeno ukazuje da su se kolnikom Vukovarske ulice iz smjera istoka prema zapadu kretala vozila, logično je da su se ta vozila kretala kada im je bilo upaljeno zeleno svjetlo za njihov smjer kretanja. To mi zdravi razum i pravila struke ukazuje i na osnovu tog iskaza sam ja realno prihvatio da je njemu bilo zeleno svjetlo." Braniteljica okrivljenice postavlja pitanje vještaku: "Ukoliko je vozilu Seata bila upaljena zelena dopunska strelica za skretanje u lijevo prema I koje bi svjetlo trebalo biti upaljeno Passatu?", vještak iskazuje: "Passatu bi bilo upaljeno crveno svjetlo."

Braniteljica okrivljenice postavlja pitanje vještaku: "Pozicija autoškole što mu je na tom dijelu ceste prometni znak?", vještak iskazuje: "Mora propustiti vozila na glavnoj cesti jer ima trokut."

17. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u preslik fotografija vozila sudionika predmetne prometne nesreće, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 6. ožujka 2024. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenice, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 27. studenog 2024. koji iskaze svjedoka MJ i IJ, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 21. siječnja 2025. koji iskaz svjedoka NJ, Naredbu za vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Marinu Žuniću, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 3. travnja 2025. na kojem se pročitano prometno-tehničko vještačenje o prometnoj nesreći koja se dogodila 16. prosinca 2022. oko 09:55 sati u Splitu po sudskom vještaku Marinu Žuniću te na kojem je pročitan podnesak okrivljenice podnesen putem braniteljice očitovanje na prometno-tehničko vještačenje, Rješenje ovog suda o isplati troška stalnom sudskom vještaku od dana 2. srpnja 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

18. U nastavku dokaznog postupka sud odlučujući o prijedlozima obrane okrivljenice odbija prijedlog obrane okrivljenice o ponovnom saslušanju svjedoka NJ jer sud smatra da na osnovu provedenog dokaznog postupka se može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez ponovnog saslušanja NJ koji je već saslušan kao svjedok tijekom provođenja dokaznog postupka, sud odbija prijedlog obrane okrivljenice da se pribavi snimka nadzornih kamera od utuženog dana s predmetnog raskrižja jer sud smatra da se na osnovu svih provedenih dokaza tijekom postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez provođenja tog dokaza.

19. Braniteljica u završnom govoru navodi: "Braniteljica okrivljene imajući u vidu provedeni dokazni postupak drži kako okrivljenica nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret budući je ista u momentu poduzimanja radnje skretanja u lijevo prema shopping centru Mall poštivala prometne znakove i započela radnju za vrijeme trajanja pomoćne zelene strelice dok je s druge strane vozaču Passata sukladno provedenoj analizi vremenskog intervala u tom momentu nedvojbeno bilo upaljeno crveno svjetlo, pa mu okrivljenica zasigurno nije oduzela prvenstvo prolaza. Imajući u vidu izneseno predlaže se sudu osloboditi okrivljenicu zbog prekršaja za koji se tereti."

20. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, svih izvedenih dokaza tijekom postupka, ocjenom obrane okrivljenice, te ocjenom iskaza saslušanih svjedoka i to svakog ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu vezu i to MJ, IJ i NJ, te prometnog-tehničkog vještačenja stalnog sudskog vještaka za promet Marina Žunića predmetne prometne nesreće, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu i to Zapisnika o očevidu u kojem su opisana zatečena oštećenja na oba vozila sudionika prometne nesreće koja po visini i intenzitetu u cijelosti odgovaraju kao i situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

21. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi da li je okrivljenica utužene prigode upravljajući osobnim automobilom marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama i to na način da se kretala južnom kolničkom lijevom prometnom trakom Vukovarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s kolnikom ulice 6. Domobranske pukovnije HV-a ušla u isto na znak zelenog svjetla za njen smjer kretanja vršeći radnju skretanja u lijevo, a da pritom nije propustila osobni automobil marke VW Passat registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao IJ, a koji se kretao sjevernom kolničkom lijevom prometnom trakom Vukovarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada i koji je u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla za njegov smjer kretanja zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje te je uslijed propusta vozačice FJ u raskrižju došlo do prometne nesreće.

22. Odredbom članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

22.1. Odredbom članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

22.2. Odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

23. Ocjenjujući iskaz saslušane svjedokinje MJ sud njen iskaz prihvaća objektivnim i uvjerljivim obzirom da je ista opširno i detaljno opisala sam način nastanak predmetne prometne nesreće, odnosno svjedokinja je pred ovim sudom u svome iskazu navela da se utužene prigode nalazila u vozilu marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala FJ, da su se kretali Vukovarskom ulicom, da su došli do semaforiziranog raskrižja Vukovarske ulice i ulice 6. Domobranske pukovnije HV-a, te da je bilo vozila ispred njih koji su skrenuli u lijevo, da je bila upaljena strelica i njima za skretanje ulijevo, te u trenutku kada je njena kćerka FJ već započela radnju skretanja ulijevo jer joj je bila upaljena dodatna strelica za skretanje ulijevo da je osjetila udarac u njihovo vozilo od strane drugog vozila koje je došlo s njihove desne strane. Svjedokinja je nadalje navela da je njihovo vozilo uslijed udarca tog vozila bilo odbačeno, da je došlo očito većom brzinom, da ih je zarotiralo. Također je svjedokinja navela da nakon što je to vozilo njih udarilo da je udarilo u vozilo koje je dolazilo iz pravca Malla, radilo se o vozilu autoškole, iz iskaza saslušane svjedokinje nesporno proizlazi da je utužene prigode njezina kćerka upravljajući vozilom marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Vukovarskom ulicom, te dolaskom do raskrižja s ulicom 6. Domobranske pukovnije HV-a započela radnju skretanja ulijevo dok joj je bila upaljena dodatna zelena strelica za skretanje ulijevo dok je vršila radnju skretanja ulijevo da je na njihovo vozilo naišlo drugo vozilo koje je po mišljenju svjedokinje vozilo većom brzinom od dozvoljene obzirom da ih je zarotiralo nakon što je udarilo u njihovo vozilo da je to vozilo potom udarilo u drugo vozilo, odnosno radilo se o vozilu autoškole.

24. Što se tiče iskaza saslušanog svjedoka IJ sud ga ne prihvaća istinitim niti uvjerljivim, naime, isti je u svom iskazu naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao vozilom marke Passat registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao Vukovarskom ulicom od smjera istoka u smjeru zapada, da je došao do semaforiziranog raskrižja Vukovarske ulice i ulice 6. Domobranske pukovnije HV-a, da ispred njega nije bilo niti jedno vozilo, te da ulazi u raskrižje dok mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, da najedanput ispred sebe vidi vozilo marke Seat koje mu oduzima prednost prolaska, da udara u to vozilo, da je bio odbačen na drugo vozilo uslijed tog udarca, sud njegov iskaz ne prihvaća istinitim iz razloga jer se isti nije mogao izjasniti precizno kojom brzinom je utužene prigode upravljao prije nastanka predmetne prometne nesreće, iako je precizno navodio sam tijek nastanka nesreće, odnosno svjedočio je o udarcu u vozilo marke Seat, te da je bio odbačen uslijed udarca u Seat na drugo vozilo, isti je iskazivao o razgovoru kojeg je vodio s UJ instruktorom u autoškoli na čije vozilo je bio odbačen, sud je mišljenja obzirom na oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, te činjenici da je isti nakon udarca u vozilo Seat odbačen na drugo vozilo da je isti vozio brzinom koja nije dopuštena na tom dijelu, također sud ne prihvaća dio iskaza saslušanog svjedoka da mu je utužene prigode dok je ušao u raskrižje bilo upaljeno zeleno svjetlo.

25. Što se tiče iskaza saslušanog svjedoka NJ sud ne može na osnovu njegovog iskaza utvrđivati odgovornost okrivljenice utužene prigode za nastanak predmetne prometne nesreće obzirom da je isti u svom iskazu naveo da samu nesreću nije vidio i da ne zna kako je nastupila.

26. Nadalje, potrebno je navesti da je sud prilikom donošenja presude prihvatio prometno-tehničko vještačenje prometne nesreće koja se dogodila 16. prosinca 2022. izrađeno od strane stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Marina Žunića smatrajući da je isto izrađeno od strane stručne osobe, smatrajući ga tehnički održivim i preciznim kao i usmenu dopunu predmetnog vještačenja na raspravi, odnosno u sklopu vještačenja nalaze se fotografije predmetnog raskrižja, konstatacija vještaka da su u trenutku prometne nesreće vozači sudionici prometne nesreće se mogli vidjeti prilikom ulaska u križanje, osvrt na rad semafora u kojem vještak navodi prema tabličnom prikazu izmjena primarnih vremenskih planova vidljivo je da je u trenutku prometne nesreće dana 16.12.2022. oko 9,55 sati semafor radio u Signalnom planu 2. Uvidom u Signalni plan 2 vidljivo je da je za vozilo Seat Ibiza bio upaljen vremenski interval V1 i S4 (dopunska strelica za skretanje u lijevo) a za vozilo VW Passat bio je upaljen vremenski interval V2. Vremenski interval V1 imao je upaljeno zeleno svijetlo od 0 do 40 sekunde a žuto svjetlo od 40 do 43 sekunde i onda crveno svjetlo do 68 sekunde a dopunska strelica za skretanje u lijevo je bila upaljena od 29 do 40 sekunde. Vremenski interval V2 imao je upaljeno zeleno svijetlo od 0 do 23 sekunde pa žuto svjetlo od 23 do 26 sekunde i onda crveno svjetlo do 68 sekunde.

27. U zaključku prometno-tehničkog vještačenja se navodi da je u konkretnom križanju promet reguliran semaforima koji su u vrijeme prometne nesreće radili u ispravnom stanju. Pitanje je koje svjetlo je bilo upaljeno za vozila VW Passat i Seat Ibiza prilikom ulaska u križanje tj. da li je vozilo Seat Ibiza ušlo u križanje za vrijeme upaljenog zelenog svijetla ili dopunske strelice za skretanje u lijevo. U trenutku sraza vozilo VW Passat se kretalo brzinom od oko 17,68 m/s ili 63,67 km/h a vozilo Seat Ibiza se kretalo brzinom od oko 5,70 m/s ili 20,55 km/h a istim brzinama su se kretali prilikom ulaska u križanje. Slijedom navedenog proizlazi da je u trenutku ulaska u križanje vozačima Seat Ibiza i VW na semaforu bilo upaljeno zeleno svijetlo a prilikom upaljene dopunske strelice za skretanje u lijevo za smjer kretanja vozila Seat ne bi bilo vozila na sjevernoj kolničkoj traci Vukovarske ulice koji zadržavaju smjer kretanja ravno kroz križanje jer je tada za smjer kretanja vozila VW Passat bilo upaljeno crveno svjetlo te bi se vozilo Ford uključilo na kolnik Vukovarske ulice.

28. Nadalje, sud je prihvatio i usmeni iskaz vještaka dat na ročištu održanim pred ovim sudom koji je na postavljeno pitanje braniteljice okrivljenice "Ukoliko je vozilu Seata bila upaljena zelena dopunska strelica za skretanje u lijevo prema I koje bi svjetlo trebalo biti upaljeno Passatu?", vještak odgovara: "Passatu bi bilo upaljeno crveno svjetlo."

29. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode upravljajući vozilom Seat registarske oznake [registarska oznaka] i krećući se Vukovarskom ulicom, te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s kolnikom ulice 6. Domobranske pukovnije HV-a ušla u isto, odnosno poduzela radnju skretanja ulijevo za vrijeme dok je trajala pomoćna zelena strelica za skretanje ulijevo, dok je s druge strane IJ vozač Passata registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao Vukovarskom ulicom od smjera istoka u smjeru zapada sve sukladno provedenoj analizi vremenskog intervala rada semafora na predmetnom raskrižju koje je izrađeno u predmetnom vještačenju, i sam vještak se na ročištu izjasnio o radu semafora utužene prigode na gore navedenom raskrižju što sud prihvaća kao objektivan dokaz, ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja u tom trenutku dok mu je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, stoga po mišljenju suda okrivljenica nije oduzela prvenstvo prolaza vozaču Passata IJ kroz predmetno raskrižje niti je po mišljenju ovog suda odgovorna za nastanak predmetne prometne nesreće.

30. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona, stoga je sud temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je odlučeno u izreci presude.

31. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca obzirom da sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret optužnim aktom, te je donesena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

32. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

33. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 3. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, braniteljici, tužitelju, u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte