REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp – 10725/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČV, a zbog prekršaja iz čl. 238. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane, PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem Kasa: 211-07/25-4/49649 Ur.br. 511-12-32-25-1 od 15. svibnja. 2025.nakon provedenog žurnog postupka dana 3. rujna 2025.

presudio je

Okrivljenik: ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i M rođ. G, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovački predstavnik, zaposlen, mjesečna primanja 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

1)što je dana 7.svibnja 2025. u 22:30 sati u Solinu u ulici Matoševa upravljao osobnim automobilom Opel reg. oznake [registarska oznaka] iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole dana 25. travnja 2025. dakle do 15 dana

čime bi počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik ČV podaci kao na stranici 1.

oslobađa se od optužbe

2) da bi dana istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) kao vlasnik navedenog vozila, upravljao istim a da nije sklopio ugovor o osiguranju, prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica istekla 25.travnja 2025.

čime da bi djelom pod 2) počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem Kasa: 211-07/25-4/49649 Ur.br. 511-12-32- 25-1 od 15. svibnja. 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je predmetne prigode u Solinu u Matoševoj ulici upravljao osobnim automobilom Opel [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole 25. travnja 2025., ali on to nije znao jer je vozio za tvrtku u kojoj je zaposlen, a koja je iznajmila vozilo od renta car agencije Proflet, ali nije točno da je vozilu isteklo važenje police osiguranja te je vozilo bilo osigurano sa rokom važenja od 25 .travnja 2025. do 25. travnja 2026, a osim toga on nije vlasnik navedenog vozila već je vlasnik navedena renta car agencija.

3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 7. svibnja 2025, službena zabilješka 7.5.2025, polica osiguranja od automobilske odgovornosti za vozilo Opel Corsa [registarska oznaka] izdana od strane Croatia osiguranja br 01142391950., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koja mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u pod točkom 1) izreke presude, dok u odnosu na djela opisana pod točkom 2) sud nije dokazao da je okrivljenik isto počinio.

4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 7.svibnja 2025. u 22:30 sati u Solinu u ulici Matoševa upravljao osobnim automobilom Opel reg. oznake [registarska oznaka] iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole dana 25. travnja 2025. dakle do 15 dana, a kako to proizlazi iz iskaza obrane okrivljenik koji priznaje ovo prekršajno djelo i kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim a koji se u skladu sa navodima izvješća o počinjenom prekršaju od 7. svibnja 2025., kojeg je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kojima su detaljno opisane radnje počinjenja prekršaja pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i koju kao vjerodostojan dokaz prihvaća ovaj sud.

5. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a koje mu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je za ovo djelo sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud okrivljeniku je kao olakotnu okolnosti cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kazne te je za djelo pod djelo pod 1) izrekao novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 40,00 eura (četrdeset) smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

8. U odnosu na djela opisana pod 2) sud nije dokazao da bi okrivljenik isto počinio. Okrivljenik poriče da je vlasnik navedenog vozila, a osim toga navodi da je u to vrijeme vozilo bilo osigurano s važećom policom osiguranja. Uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti za vozilo Opel Corsa [registarska oznaka] izdana od strane Croatia osiguranja br. 01142391950., proizlazi da je navedeno vozilo bilo osigurano od 25. travnja 2025. do 26 .travnja 2026., a što znači da je dana 7. svibnja 2025. kada je okrivljenik upravljao navedenim vozilom vozilo bilo osigurano odnosno sklopljen ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavljeno u promet.

9.Slijedom iznijetog sud nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo opisano pod točkom 2) odnosno ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st.1.a kažnjiv 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa je za ovo djelo okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

U Solinu, 3. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović

Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis