REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3307/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-198/2025-2 od 12. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-41/2022-29 od 8. siječnja 2025., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-198/2025-2 od 12. ožujka 2025., zbog pravnog pitanja:
„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj obiteljskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate obiteljske mirovine ili iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu s člankom 27. stavak 3. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-198/2025-2 od 12. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-41/2022-29 od 8. siječnja 2025., u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije predlaže isti odbiti kao neosnovan uz naknadu troška.
3. Pitanjima iznijetim u prijedlogu za dopuštenje revizije kao i u sadržaju prijedloga tužitelj problematizira pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pogledu pitanja stvarne štete koju HZMO trpi isplatama obiteljske mirovine članovima obitelji u slučaju smrti svog osiguranika koja je posljedica prometne nezgode za koju je odgovoran osiguranik tuženika, u situaciji kada se primjenjuje i Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 - dalje: ZOOP).
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa nižestupanjskih sudova nije jedinstvena (primjerice odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-228/2021 od 9. studenoga 2021., Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-906/2022 od 28. rujna 2023. na koje se kao razlog važnosti tužitelj poziva).
5. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u odnosu na postavljeno pravno pitanje kako je isto naznačeno u izreci ovog rješenja dopušta se podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u svezi drugog pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
